Решение по делу № 2-296/2023 от 03.07.2023

УИД 74RS0006-01-2023-002568-39

Дело № 2-296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                                         с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя Авто» к Пигалеву В.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с участием представителя ответчика Пигалева В.М. адвоката Чвало А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя Авто» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Пигалева В.М. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от "Дата" в размере 76 911 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 2507 рублей, почтовых расходов - 1475 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что "Дата" в 00 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пазников А.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Пигалева В.М. В результате данного события автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. Водитель Пазников А.А. обратился к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ТТТ №. Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ООО «Империя Авто» обратилось к ООО КБ «ВЕКТОР», где согласно экспертному заключению №П от "Дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 911 рублей. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей. Просят требование удовлетворить в полном объеме (л.д.4-6, 162-163).

Истец ООО «Империя Авто» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151,157,164).

Ответчик Пигалев В.М. извещался по всем известным адресам, в том числе по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «адресат не проживает», «истек срок хранения». Установив, что место жительства ответчика Пигалева В.М. неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката (л.д. 140,141,143,152-154,150).

Представитель ответчика Пигалева В.М. - адвокат Чвало А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Пазников А.А. совершил наезд на пешехода. Виновность Пигалева В.М. не установлена в данном ДТП.

Третьи лица Пазников А.А., АО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (л.д. 138,155,156).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, "Дата" около 00 часов 30 минут в <адрес> водитель Пазников А.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода. При ДТП пешеход Пигалев В.М. получил травмы, не причинившие вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пазникова А.А. по ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.77).

При рассмотрении вышеуказанного дела установлены следующие обстоятельства.

"Дата" около 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло под управлением водителя Пазникова А.А. и пешехода Пигалева В.М. Проверкой установлено, что "Дата" в 00 часов 30 минут пешеход Пигалев В.М. выскочил на проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, перед близко идущей автомашиной Фольксваген Поло под управлением Пазникова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Пигалев В.М. получил телесные повреждения и с места происшествия бригадой СМП был доставлен в ГАУЗ ОЗП ГКБ № <адрес>, от госпитализации отказался. При этом утверждал, что выпил около 3 литров пива и крепкого алкоголя (л.д. 92-94).

В рамках проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза №, по результатам которой установлено, что у Пигалева В.М. имела место ссадина на лобной области головы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 101).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" следует, что водитель Пазников А.А. Правила дорожного движения не нарушал, в действиях пешехода установлено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Определением от "Дата" в возбуждении об административном правонарушении в отношении Пигалева В.М., предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 78).

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд полагает, что виновником данного ДТП является Пигалев В.М., поскольку последний выскочил на проезжую часть в неположенном месте, пренебрегая правилами собственной безопасности в непосредственной близости от движущегося транспортного средства. Вина водителя Пазникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, в том числе, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, в соответствии с которой пешеходный переход в месте наезда отсутствует.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х 468 АК 774 на праве собственности принадлежит ООО «Империя Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23), карточкой учета транспортного средства (л.д. 108), договором выкупа и спецификацией имущества, актом приема-передачи (л.д. 111, 112, 113).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО КБ «ВЕКТОР», на основании экспертного заключения №П от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 76 911 рублей (л.д. 28-63).

К представленному истцом заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком достоверных доказательств в опровержение указанного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 76 911 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2507 рублей (л.д. 26), на оплату экспертизы - 10 000 рублей (л.д. 28 оборот), почтовые расходы в сумме 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 36 копеек (л.д. 7, 7а,10, 13, 27 оборот,165). Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с исполнением процессуальных обязанностей истца, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты экспертизы, ответчик суду не предоставил, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Империя Авто» к Пигалеву В.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пигалева В.М. в пользу ООО «Империя Авто» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 911 (семьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей, почтовые расходы - 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий                    А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.