Решение по делу № 33-4414/2022 от 16.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.                                                                          поступило 16.11.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-3626/2021                                                        дело № 33-4414/2022

УИД 04RS0010-01-2022-000454-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего КУ ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Кахриманова Т.А.

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будаевой А.Ц., Цыбиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 июля 2022 года исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будаевой А.Ц. и Цыбиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

23 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение суда.

Определением суда от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08 сентября 2022 года.

Определением суда от 20 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 26 августа 2022 года.

29 сентября 2022 года в суд поступило ходатайство представителя истца о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 20 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено лишь 07 сентября 2022 года, при этом на сайте суда отсутствовали сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем вплоть до 07 сентября 2022 года банк не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и не знал о необходимости исправить недостатки жалобы. Просит учесть, что устанавливая срок для устранении недостатков жалобы, суд не учёл удаленность банка от места рассмотрения спора и временные затраты на доставку отправленных процессуальных документов. Суд при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы имел возможность установить, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено банком 07 сентября 2022 г., и в связи с этим обстоятельством мог продлить срок для устранения недостатков.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Согласно части 3 этой же статьи возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу на решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не устранил в установленный судом срок – до 08 сентября 2022 года недостатки, указанные в определении суда от 26 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы не соглашается ввиду следующего.

Как сказано выше, определением суда от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 08 сентября 2022 года (л.д. 110).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... заказное письмо с копией определения суда от 26 августа 2022 года было направлено в адрес заявителя жалобы спустя 7 дней - 02 сентября и получено адресатом 07 сентября 2022 года (л.д.112-113).

Из данного обстоятельства следует, что для устранения недостатков апелляционной жалобы у заявителя оставался один день.

В связи с указанным следует признать, что срок, установленный судом для устранения недостатков жалобы, являлся явно недостаточным для выполнения требований определения суда от 26 августа 2022 года и не отвечал требованиям разумности. Установив обстоятельства позднего получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду первой инстанции следовало в соответствии со ст.111 ГПК РФ рассмотреть вопрос о продлении назначенного судом процессуального срока, что сделано не было. Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли несоблюдение судом конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда от 20 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года отменить.

Судья:                                                                         И.Ю.Богданова