Решение по делу № 33-30/2015 (33-5072/2014;) от 01.12.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 30– 15 г.

Судья Салдыркина Т. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива « ...» к Систейкину А. В. и др. о взыскании задолженности по договору займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Систейкина А. В., Васильевой Р. В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено взыскать с Систейкина А. В., Васильевой Р. В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива « ...» по договору займа № ... от 3 апреля 2014 года сумму займа в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере ... рублей ... коп., добровольные паевые взносы за период с 3 апреля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 сентября 2014 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 8, 25 % годовых от суммы остатка займа;

взыскать с Систейкина А. В., Васильевой Р. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

кредитный потребительский кооператив « ...» ( далее также- Кооператив) обратился в суд с иском к Систейкину А. В., Васильевой Р. В., в котором просил взыскать в солидарном порядке по договору займа № ... от 3 апреля 2014 года сумму займа в размере ... рублей ... коп.;

проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;

добровольные паевые взносы за период с 3 апреля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере ... рублей;

неустойку за несвоевременное внесение сумм займа, процентов в размере ... рублей ... коп., а, начиная с 11 сентября 2014 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8, 25 % годовых от суммы остатка займа;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору Систейкин А. В. получил в долг денежные средства сроком до 3 апреля 2016 года.

Исполнение этой сделки обеспечивалось поручительством Васильевой Р. В., взявшей на себя обязательство отвечать перед ним ( Кооперативом) по долгам заемщика в полном объеме солидарно с последним, о чем с ней заключен соответствующий договор.

Однако с мая 2014 года заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель Кооператива требования поддержал.

Систейкин А. В., Васильева Р. В. иск признали в части взыскания суммы основного долга. В остальной части не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, обжалованное Систейкиным А. В., Васильевой Р. В. В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в части взыскания процентов, паевых взносов и неустойки.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Васильеву Р. В., поддержавшую жалобу, представителя Кооператива- Степанова А. Н., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Систейкина А. В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. А поскольку поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно, то сумма займа и другие платежи, предусмотренные договором, подлежат взысканию с обоих ответчиков. При этом отсутствие у заемщика постоянного места работы и доходов, болезнь поручителя от исполнения обязательств по договорам займа и поручительства, от возмещения судебных расходов ответчиков не освобождают.

В апелляционной жалобе Систейкин А. В., Васильева Р. В. ссылаются на то, что, несмотря на получение Васильевой Р. В. извещения и искового заявления только 10 октября 2014 года, в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела районный суд необоснованно отказал. Это лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить письменный отзыв на иск, а также предъявить встречные исковые требования.

К тому же представитель Кооператива на судебное заседание опоздал, чем проявил неуважение к суду. Но его к участию в деле районный суд допустил.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции и о том, что отсутствие у него ( Систейкина А. В.) места работы и доходов, а также ее ( Васильевой Р. В.) болезнь, не освобождают от обязанности исполнения взятых на себя обязательств, т. к. указанные причины являются уважительными причинами, препятствующими внесению платежей. При этом Кооператив от предоставления отсрочки платежа, уменьшения процентной ставки отказался, хотя по условиям договора при возникновении у должника временных финансовых или иных затруднений на основании письменного заявления такая отсрочка могла быть предоставлена.

К тому же суд первой инстанции неправильно применил ст. 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), поскольку не принял во внимание вышеуказанные уважительные причины, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) и ст. 363 ГК РФ.

Данные доводы отмену решения в оспоренной части не влекут.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

А в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Что касается поручителя, то в силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, правомерно примененных районным судом к спорным правоотношениям, тяжелое материальное положение, если даже это имеет место, равно как и наличие иных обстоятельств, не позволяющих вносить платежи, заемщика и поручителя от исполнения обязательств, взятых на себя по соответствующим договорам, не освобождают.

Что касается отсрочки, то в договоре займа № ... от 3 апреля 2014 года, заключенном с Систейкиным А. В., действительно предусмотрено, что Кооператив имеет право предоставлять в отдельных случаях отсрочку платежа при возникновении у заемщика временных финансовых или иных затруднений на основании письменного заявления. Решение об отсрочке платежа принимается правлением Кооператива в установленном порядке.

Однако такое условие договора не предполагает, что Кооператив должен предоставить отсрочку в обязательном порядке, что, однако, при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств не препятствует ответчикам воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.

Как указывалось, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются также на нарушение процессуальных норм.

Однако из дела видно, что извещение о дате первого судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2014 года, а также копия искового заявления Васильевой Р. В. направлены 20 сентября 2014 года. Данное письмо в орган почтовой связи по месту ее жительства доставлено 23 сентября 2014 года. Факт получения указанной корреспонденции в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном 13 октября 2014 года, она не отрицает, но ссылается на то, что фактически письмо ей вручено только 10 октября 2014 года.

Однако в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2014 года, Васильева Р. В. не объяснила, почему при наличии иных сведений, отраженных в почтовом штемпеле, получение судебного извещения и копии иска она связывает с 10 октября 2014 года.

На первое судебное заседание Васильева Р. В., равно как и Систейкин А. В., не явились, в связи с чем разбирательство дела отложено на 14 октября 2014 года, о чем судебная повестка Васильевой Р. М. вручена лично 7 октября 2014 года. В этот же день она обратилась с заявлением о получении копии определения судьи, которым разрешен вопрос о применении мер по обеспечению иска, дала расписку о согласии на получение извещений о времени и месте рассмотрения дела посредством направления сообщений на номер мобильного телефона.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Васильева Р. В. получила копию иска своевременно и располагала временем, необходимым для надлежащей подготовки к делу. При таких обстоятельствах районный суд был вправе отказать ей в отложении разбирательства дела.

А опоздание к началу судебного заседания представителя истца не может рассматриваться основанием для отказа в допуске его к участию в деле, а также нарушением, влекущим отмену обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Систейкина А. В., Васильевой Р. В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи