Решение по делу № 11-6/2016 (11-78/2015;) от 16.12.2015

Дело № 11-6/2016 Мировой судья В.Д. Злагодух

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 26 января 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца Пинаева А.В.,

ответчика Свечниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевченко А.Н. и апелляционную жалобу ответчика Свечниковой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 20 октября 2015 года по иску Шевченко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Свечниковой А.П. о защите прав потребителя, которым решено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свечниковой А.П.:

- в пользу Шевченко А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Шевченко А.Н. отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании стоимости замены молнии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.12.2014 истец сдал в химическую чистку на предприятии ответчика «<адрес>» свой пуховик марки «Маркус Мюррей», при этом был согласован срок исполнения заказа – 16.12.2014. При получении пуховика 18.12.2014 истец обнаружил, что молния повреждена, поэтому в этот же день написал претензию с требованием оплаты стоимости молнии и работы по ее замене, однако в удовлетворении его требований ответчик отказал. Для получения пуховика истец вновь обратился к ответчику 09.01.2015, но получил отказ, так как отказался заполнить бланк об отсутствии претензий по выполненному заказу. В связи с незаконным удержанием его пуховика, 10.01.2015 истец подал претензию с требованием о выплате его стоимости в размере <данные изъяты>, в удовлетворении которой также было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил свои требования, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного в процессе химической чистки пуховика в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере стоимости некачественно оказанной услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шевченко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что услуга химчистки оказана некачественно. Поскольку пуховик более 10 месяцев незаконно удерживается ответчиком, неизвестно при каких условиях и каком обращении, интерес к нему истец утратил, в связи с чем требования подлежат удовлетворению (л.д. №).

Ответчик Свечникова А.П.. также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что услуга химчистки была проведена согласно заключенному сторонами договору без нарушений действующих стандартов, пуховик свои потребительские свойства не утратил, вина ответчика в повреждении молнии отсутствует, так как пункт 6 квитанции-договора, подписанного истцом, прямо указывает на то, что при наличии на изделии несъемной фурнитуры ответственность за ее повреждение несет фирма-изготовитель вещи. Данная информация была должным образом доведена под расписку до сведения истца. В соответствии с рекомендациями изготовителя истцу была оказана услуга химчистки. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<адрес>» от 17.09.2015 оказанная истцу услуга соответствовала установленным технологиям, стандартам, нормам и регламентам услуги химчистки. Вина ответчика в повреждении молнии на пуховике отсутствует (л.д. №).

В судебное заседание истец Шевченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Представитель истца Пинаев А.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2016, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Свечникова А.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 11.12.2014 между Шевченко А.В. и ИП Свечниковой А.П. заключен договор бытового подряда оказания услуги по химической чистке мужской пуховой куртки «Маркус Мюррей», что подтверждено квитанцией-договором от 11.12.2014 №, из содержания которой следует, что в химчистку принята куртка с общими загрязнениями по вороту и манжетам рукавов, по проймам, имеются зацепы на правом кармане, износ 50%, маркировка имеется, стоимость услуги составляет <данные изъяты>, срок исполнения 16.12.2014 (л.д№), что сторонами не оспаривается.

18.12.2014 Шевченко А.В. обратился к ИП Свечниковой А.П. с претензией, где указал, что при получении пуховика обнаружил повреждение молнии и просит оплатить установку новой молнии (л.д.9), в ответе на которую ответчик отказала в удовлетворении данного требования, поскольку пуховик не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса чистки, при этом согласно пункту 6 квитанции-договора № за несъемную фурнитуру, оставленную на изделии, а именно молнии, у которых дефекты заложены при их изготовлении и проявляются во время эксплуатации и до обработки могут быть незаметными, ответственность несет фирма-изготовитель изделия (л.д.№).

10.01.2015 Шевченко А.В. предъявил ответчику требование о возмещении стоимости сданного в химчистку пуховика в размере <данные изъяты> в связи с отказом в его выдаче (л.д.№), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.№).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «<адрес>» от 22.05.2015 №, назначенной по ходатайству истца, застежка-молния пуховой куртки «Маркус Мюррей» имеет повреждения двух соединительных элементов в нижней части; на пулере (брелоке) прикрепленному к бегунку застежки-молнии имеется неглубокая зазубрина длиной 10мм и глубокая зазубрина длиной 7мм глубиной 5мм, повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия значительной силы, замок нерабочий, рыночная стоимость пуховика с учетом износа, при отсутствии дефекта застежки-молнии, на 11.12.2014 составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно экспертным заключениям судебной технологической экспертизы ООО «<адрес>» от 17.09.2015 № и от 22.09.2015 №, назначенной по ходатайству представителя ответчика, причиной повреждения центральной застежки-молнии является внешнее чрезмерное механическое воздействие в процессе обработки изделия в машине химической чистки, дефект является явным, значительным, устранимым производственного характера обработки изделия, проявился после обработки, но не повлиял на качество химчистки, так как его проявление не связано с нарушением технологии обработки изделия (л.д.№), рыночная стоимость пуховика с учетом износа, при отсутствии дефекта застежки-молнии, на 11.12.2014 составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Мировым судьей при оценке указанных экспертных заключений установлено, что они не противоречат друг другу, расхождения в определении стоимости пуховика с учетом его износа незначительны и обусловлены применением различных источников для определения процента износа, поэтому мировым судьей сделан вывод, что, несмотря на соблюдение технологии химической чистки, пуховик истца был поврежден в процессе его обработки ответчиком.

Мировым судьей также сделан вывод, что потребительские свойства вещи истца полностью не утрачены, поэтому взыскание стоимости испорченной вещи в данном случае противоречит принципу реального возмещения ущерба, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих размер затрат на восстановление работоспособности поврежденной молнии, истец суду не представил, в связи с чем мировым судьей отклонено за необоснованностью требование истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в процессе химической чистки пуховика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, так как он соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что принадлежащий истцу пуховик ответчиком не утрачен, являлся предметом экспертного исследования при рассмотрении дела, приобщен мировым судьей в качестве вещественного доказательства по делу, что следует из пояснений сторон и материалов дела.

Указание истца на неизвестность состояния пуховика и утрату интереса к нему не являются основаниями для взыскания его стоимости с ответчика при указанных обстоятельствах, поскольку истец не лишен возможности истребовать и получить пуховик.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Мировым судьей сделан вывод, что при приеме пуховика в химчистку 11.12.2014 истец не был должным образом проинформирован о возможности механического повреждении молнии в процессе обработки в связи с наличием данной несъемной фурнитуры.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, образование имеющегося на пуховике дефекта в виде повреждения застежки-молнии не связано с нарушением ответчиком технологического процесса обработки, рекомендуемой фирмой-изготовителем на маркировочной ленте.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая листка. Общие технические условия», при наличии на изделии несъемной фурнитуры исполнитель предупреждает потребителя о возможности ее повреждения в процессе химической чистки в приемной квитанции.

В п.6 квитанции-договора от 11.12.2014 № 021149 (л.д. 7) истец был надлежащим образом предупрежден под расписку об ознакомлении с условием договора, согласно которому ответственность за повреждение несъемной фурнитуры в процессе химчистки несет фирма-изготовитель вещи, которая должна гарантировать полную сохранность вещи при соблюдении рекомендуемого ею режима химической чистки, указанного на маркировке изделия.

Кроме того, на предприятии ответчика имеется надлежащим образом оформленный «Уголок потребителя», в котором истцу была представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге и возможных неблагоприятных последствиях химической чистки, в том числе об отсутствии гарантий сохранности несъемной фурнитуры и оставленной съемной фурнитуры в процессе обработки изделия, о чем свидетельствуют приложенные фотографии (л.д. №).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «<адрес>» от 17.09.2015 № (л.д. №) «образование в процессе обработки дефекта в виде повреждения застежки-молнии не повлияло на качество услуги по химчистке и не связано с нарушением технологии обработки на предприятии ответчика.

В результате исследования объекта (куртки) и представленных копий документов не выявлено нарушений технологического процесса обработки (р) (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим).

Обработка изделий в режиме (р) Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим) производится в машинах химической чистки закрытого типа.

Операции мойка, отжим, сушка, проветривание, обработка проводятся при герметично закрытой машине, что исключает возможность прерывания обработки от момента начала цикла до его окончания. Все операций по обработке изделий производятся при постоянном вращении моечного барабана машины химической чистки.

Повреждения на центральной застёжке-молнии: частично разрушено одно звено в нижней части застежки-молнии на левой половине застежки; повреждение ручки замка застежки-молнии в виде глубоких царапин (на нижней поверхности) и глубокого пропила (на верхней поверхности) с обнажением металлической основы - являются результатом избыточного локального, механического воздействия на застёжку-молнию в процессе обработки в машине химической чистки.

Вероятнее всего, произошло попадание ручки замка застёжки-молнии в зазор между поверхностями внутреннего и внешнего барабана машины химической чистки при вращении барабана, в результате чего образовались повреждения в виде глубоких царапин (на нижней поверхности) и глубокого пропила (на верхней поверхности) с обнажением металлической основы. Дефект классифицируется как явный значительный устранимый дефект производственного характера обработки изделия.

В процессе исследования не выявлена причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами на представленном изделии (куртка) и нарушениями технологии, стандартов, норм, регламентов» (л.д. №).

Таким образом, повреждение застежки-молнии вследствие чрезмерного механического воздействия в процессе обработки изделия в машине химической чистки является следствием обработки вещи ответчиком в соответствии с указаниями фирмы-изготовителя (символами по уходу) о способе химчистки на маркировке изделия.

В связи с этим ответчик не может нести ответственность за повреждение вещи, поскольку действовал в соответствии с указаниями изготовителя (символами по уходу) и не мог предотвратить образование дефекта при механических воздействиях на пуховик при его обработке в машине химической чистки.

Как указано выше, истец как потребитель был предупрежден о возможном повреждении несъемной фурнитуры в процессе химчистки.

Суд также учитывает, что ответчик объективно не мог знать, что замок и ручка замка застёжки-молнии изготовлены из металла более мягкого, чем детали машины химической чистки, что может повлечь за собой образование выявленного истцом дефекта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об образовании дефекта на застежке-молнии вследствие некачественно оказанной услуги и отсутствия предупреждения потребителя о возможном повреждении несъемной фурнитуры, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не соответствует обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд также принимает во внимание, что в исковом заявлении истец требовал взыскания неустойки за отказ удовлетворить его требование о возмещении стоимости пуховика, которое суд первой инстанции в решении признал неправомерным. При указанных обстоятельствах у мирового судьи также не имелось и оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Также не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Свечниковой А.П. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 20 октября 2015 года по иску Шевченко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Свечниковой А.П. о защите прав потребителя – отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Свечниковой А.П. о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца Шевченко А.Н. – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Крючков

В окончательной форме изготовлено 01.02.2016