Решение по делу № 2а-493/2019 от 06.02.2019

Дело № 2а-493/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                                                                г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кришталь Елены Юрьевны к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, указав, что 31.01.2019 г. ею административному ответчику было подано заявление о выдаче разрешения (в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на строительство) на строительство объекта капитального строительства «Автомойки» на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером № из земель населённых пунктов с разрешённым использованием под строительство автомойки, по адресу: <адрес> К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Административным ответчиком в выдаче разрешения на строительство было отказано. Просит признать данный отказ незаконным и обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Липецка.

В судебное заседание административный истец Кришталь Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Кришталь Р.В. в судебном заседании заявил отказ от административного иска, поскольку административный ответчик после обращения в суд добровольно удовлетворил заявленные требования и выдал разрешение на строительство.

Представитель административного ответчика по доверенности Болдырева Л.В. в судебном заседании подтвердила, что административному истцу выдано разрешение на строительство.

Представитель заинтересованного лица администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, доверенность, на основании которой он действует, наделяет его полномочиями по отказу от административного иска, то суд принимает отказ административного истца от административного иска и прекращает производство по административному делу полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (п. 4); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При подаче административного иска административный истец уплатил госпошлину в сумме 300 руб. Данная госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В суде интересы административного истца представлял генеральный директор ООО «Липар-Инвест» Кришталь Р.В., который составил административное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 05.02.2019 г., акта выполненных работ от 05.03.2019 г., платежного поручения № 81016 от 05.03.2019 г. следует, что Кришталь Е.Ю. уплатила в пользу ООО «Липар-Инвест» за услуги по составлению административного иска 7 000 руб., за представительство в суде первой инстанции с учетом выезда в другой населенный пункт 40 000 руб., а всего 47 000 руб.

Расходы по составлению административного иска суд признает необходимыми судебными расходами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, которые удовлетворены административным ответчиком добровольно после предъявления административного иска в суд, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг по составлению административного иска и услуг представителя при рассмотрении дела судом в сумме 20 000 руб.

Всего с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию 20 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кришталь Елены Юрьевны в лице представителя по доверенности Кришталя Романа Владимировича от административного иска к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Производство по делу прекратить полностью.

Взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу Кришталь Елены Юрьевны судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                                            Е.А. Шегида