Решение по делу № 2-2395/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2395/2021

УИД 59RS0001-01-2021-002066-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года

гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к Коваленко Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Коваленко Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 22.07.2018г. по 21.02.2020г. в размере 125699,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3713,98 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 11.06.2018г. между ООО МК «МигКредит» и Коваленко Ю.А. заключен договор потребительского займа № 1816257602 путем направления заявки должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем в период с 22.07.2018г. по 21.02.2020г. образовалась задолженность в размере 125699,26 руб. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, также направив требование о погашении задолженности. Ответ на претензию не последовал, задолженность не погашена.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коваленко Ю.А. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что при подготовке дела к судебному разбирательству истцом не представлен договор займа, тем самым нарушено право ответчика на полное ознакомление с материалами дела, также истцом не представлен расчет исковых требований, подписанный истцом. Заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. В действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку длительное непринятие мер по взысканию задолженности способствовало увеличению размера задолженности. Ответчику не представлен для ознакомления договор цессии, в связи с чем требования истца носят незаконный характер.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, ответчика о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела № 2-2383/2020 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коваленко Ю.А., материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 9 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 11.06.2018г. между Коваленко Ю.А. (заемщик) и ООО «МигКредит» (кредитор) заключен договор займа № 1816257602, в соответствии с которым сумма займа составила 56500 руб., срок действия договора, срок возврата займа – 27.11.2018г., процентная ставка в процентах годовых за период пользование займом составляет: с 1 для по 15 день ставка за период пользования займом – 408,734 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом – 403,555 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользование займом – 374,948 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом – 349,795 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом – 327,804 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом – 308,415 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом – 291,192 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом – 275,791 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом – 261,937 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом – 249,408 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом – 238,022 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом – 227,631 %. Возврат за йма и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9849 руб. два раза в месяц (п. 1-6).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12).

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Заемщик подтверждает, что он ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен (п. 14).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Условиями договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор не справе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

Из общих условий договора займа с ООО «МигКредит» следует, что заемщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, погасить задолженность (п. 4.2.1). Кредитор вправе уступить или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, если заемщик не запретил уступку прав (требований) в порядке, установленном в п.13 индивидуальных условий.

Своей подписью в договоре потребительского займа Коваленко Ю.А. подтвердила факт заключения договора займа.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору потребительского займа № 1816257602 от 11.06.2018г. исполнило в полном объеме, предоставив сумму займа заемщику Коваленко Ю.А., что подтверждается информацией Киви банк. Доказательств иного суду не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В нарушении условий договора займа, ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.02.2020г. между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/АК/21/21022020, в соответствии с которым цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав. Уступаемые права, передаваемые по договору, включают: задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа, штрафных санкций, а также любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020г. ООО МК «МигКредит» передало, а ООО «АйДи Коллект»» приняло права требования к Коваленко Ю.А. по договору № 1816257602 от 11.06.2018г. на общую сумму 125699,26 руб.

Факт оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требований (цессии) № Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020г. подтверждается платежным поручением № 211 от 10.03.2020г.

21.02.2020г. ООО МК «МигКредит» направило в адрес Коваленко Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении долга до 15.04.2020г.

В связи с тем, что заемщик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Коваленко Ю.А. задолженности по договору займа № 1816257602 от 11.06.2018г.

21.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3583/2020 о взыскании с Коваленко Ю.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № 1816257602 от 11.06.2018г., образовавшейся по 21.02.2020г. в размере 125699,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, судебный приказ № 2-3583/2020 отменен в связи с поступлением возражений Коваленко Ю.А. относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору потребительского займа № 1816257602 от 11.06.2018г. за период с 11.06.2018г. по 20.02.2020г. составляет 125699,26 руб., в том числе основной дол – 54992,05 руб., проценты - 43409,74 руб., неустойка – 27297,47 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «АйДи Коллект» (правопреемника ООО МК «МигКредит» к Коваленко Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа с процентами, в связи с чем истец имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму займа и уплатить проценты. Сведений о возврате денежных средств полностью или в части в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ответчик сумму задолженности по основному долгу, начисленным процентам не оспаривает. Согласно представленному истцом расчету, при определении цены иска учтены денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности – 26.06.2018г., 10.07.2018г., 20.07.2018г., 22.07.2018г., 24.07.2018г. в общей сумме 19800 руб.

Из текста договора займа от 11.06.2018г. следует, что полная стоимость займа составила 351,438 % годовых.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Таким образом, согласованная сторонами ставка по процентам за пользование кредитом не превышает предусмотренных законом ограничений, а сумма начисленных процентов, с учетом выплаченных заемщиком процентов, не превышает суммы, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ. Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт нарушения заемщиком условий договора займа. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п. 12 договора займа. Размер штрафных санкций за просрочку платежа соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной ко взысканию неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации до 7 000 руб., поскольку в данном случае приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма, определенная исходя из суммы основного долга с учетом произведенных платежей в счет погашения основного долга, не превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях относительно заявленных требований, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» не являются, поскольку в материалы дела представлен договор займа № 1816257602 от 11.06.2018г., подписанный заемщиком Коваленко Ю.А., который содержит существенные условий кредитования (сумма займа, срока возврата займа, процентная ставка, ответственность за нарушение условий договора), а также расчет исковых требований, подписанные представителем истца, полномочия которого подтверждены доверенностью № 21 от 01.02.2021г.

Каких-либо действий кредитора, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, способствующих увеличению размера задолженности, судом не усматривается. Из материалов дела следует, что задолженность образовалась в период действия договора займа, в пределах срока исковой давности истец реализовал свое право на взыскание задолженности по договору займа в порядке приказного производства, а в последующем путем подачи искового заявления. Непредъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, заемщик должен сам проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что он осведомлены о наличии долговых обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт уступки прав требований ООО «АйДи Коллект» являются несостоятельными, так как в материалы дела указанные документы представлены. В силу условий договора потребительского кредита, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Судом не установлено какого-либо нарушения права должника состоявшейся уступкой, поскольку при наличии факта задолженности, не имеет существенного значения личность кредитора. Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.

Ссылка ответчика на непредставление ей для ознакомления полного пакета документов, направленного в суд, не является основанием для освобождения ее от обязательств по договору займа, поскольку ответчик, являющаяся стороной по гражданскому делу, имела возможность ознакомиться в материалами дела в силу приложений ст. 35 ГПК РФ, в том числе путем подачи соответствующего заявления в суд, вместе с тем ответчик действий, направленных на ознакомление с материалами дела, не совершила, заявлений об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления не заявила.

Таким образом, с Коваленко Ю.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 1816257602 от 11.06.2018г. в размере 105401,79 руб., в том числе сумма основного долга 54992,05 руб., проценты – 43409,74 руб., неустойка – 7000 руб.

При обращении в суд с иском ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 3713,98 руб. по платежному поручению № 15057 от 05.06.2020г. на сумму 1856,99 руб., платежному поручению № 4762 от 01.02.2021г. на сумму 1856,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3713,98 руб., при этом суд принимает во внимание, что при расчете государственной пошлины в составе цены иска учитывается неустойка без учета снижения в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Коваленко Ю.А. в пользу ООО АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа№ 1816257602 от 11.06.2018г. в размере 105401,79 руб., в том числе сумма основного долга – 54992,05 руб., проценты – 43409,74 руб., неустойка – 7000 руб.

Взыскать с Коваленко Ю.А. в пользу ООО АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины 3713,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021г.