Решение по делу № 1-75/2023 (1-732/2022;) от 06.12.2022

Дело №1-75/2023

УИД-26RS0024-01-2022-004848-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 55 мин., находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 11, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа с торговых витрин магазина тайно похитил один флакон спрея интенсивное восстановление торговой марки «Pantine» объемом 150 мл., стоимостью 311 руб. 01 коп., одну упаковку краски для волос M67 сапфир синий торговой фирмы «Schwarzkopf» 142,5 мл. стоимостью 435 руб. 89 коп., одну ручку шариковую торговой фирмы «Акварель» в подарочной упаковке стоимостью 145 руб. 63 коп., одну упаковку зубной пасты торговой фирмы «Rasyan Herbal Clove Toothpast» с экстрактом гвоздики объемом 25 гр. стоимостью 108 руб. 33 коп., один набор кистей количеством в наборе 5 шт. «Креатив Ленд» стоимостью 59 руб. 04 коп., один флакон спрея для волос и тела морская бездна торговой фирмы «Hologlam» объемом 50 мл. стоимостью 402 руб. 99 коп.., поместив в карманы надетой на нем куртки, после чего с вышеуказанным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, минуя кассовую зону, и тем самым причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1462 руб. 89 коп., однако не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками гипермаркета «Магнит Семейный+» АО «Тандер».

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка не возражал, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, гражданский иск по делу не заявлен, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 158.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе в ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Б. Антохина