Решение по делу № 8Г-13608/2020 [88-14430/2020] от 18.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14430/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Елизаветы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-5271/2019 по иску Поповой Елизаветы Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что 17.05.1975 г. в роддоме МБУЗ «Беляевская ЦРБ» Оренбургской области родилась Попова (Буянова) О.В., родители которой указаны в свидетельстве о рождении отец Попов В.П., мать Попова Е.И. 18.05.1975 г. в роддоме МБУЗ «Беляевская ЦРБ» Оренбургской области родилась Кутья (Архипова) Н.М., родители которой указаны в свидетельстве о рождении отец Кутья М.Т., мать Кутья Г.П.

Архипова Н.М. и Буянова О.В. с раннего детства ощущали себя чужими в своих семьях, стали замечать, что не похожи на других членов своих семей. 14.11.2011 года провели ДНК - тест, согласно которому биологическими родителями Буяновой О.В. являются Кутья М.Т. и Кутья Г.М., биологическими родителями Архиповой Н.М. – Попов В.П. и Попова Е.И.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Поповой Е.И. к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Е.И. к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено в части требований к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, в связи с отказом истца от данных требований.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 10 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 г. в исковых требованиях Поповой Елизаветы Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 18 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 17 мая 1975 года в роддоме МБУЗ «Беляевская ЦРБ» родилась Попова (после вступления в брак присвоена фамилия Буянова) О.В., что подтверждается записью в книге регистрации актов о рождении № 7 от 28 мая 1975 года. В свидетельстве о рождении в качестве её родителей указаны: отец - Попов В.П., мать - Попова Е.И.

18 мая 1975 года в роддоме МБУЗ «Беляевская ЦРБ» родилась Кутья (после вступления в брак присвоена фамилия Архипова) Н.М., что подтверждается записью в книге регистрации актов о рождении № 16 от 16 июня 1975 года. В свидетельстве о рождении в качестве её родителей указаны: отец - Кутья М.Т., мать - Кутья Г.П.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр молекулярногенетических экспертиз»: отцовство Кутьи Михаила Тихоновича в отношении Архиповой Натальи Михайловны исключено; материнство Кутьи Галины Петровны в отношении Архиповой Натальи Михайловны исключено; отцовство Попова Валерия Павловича в отношении Буяновой Ольги Валерьевны исключено; материнство Поповой Елизаветы Ивановны в отношении Буяновой Ольги Валерьевны исключено; биологическое отцовство Попова Валерия Павловича и биологическое материнство Поповой Елизаветы Ивановны в отношении Архиповой Натальи Михайловны не может быть исключено; биологическое отцовство Кутьи Михаила Тихоновича и биологическое материнство Кутьи Галины Петровны в отношении Буяновой Ольги Валерьевны не может быть исключено.

Истец Попова Е.И. обстоятельства причинения ей морального вреда связывает с тем, что она была лишена возможности воспитывать свою родную биологическую дочь, что в свою очередь произошло, по её мнению, в результате подмены детей сотрудниками МБУЗ «Беляевская ЦРБ» в 1975 году.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действовавшее в момент причинения истцу морального вреда гражданское законодательство не предусматривало такой вид ответственности как компенсация морального вреда.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суды неверно толкуют пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежат отклонению как не состоятельные.

Помимо того, судом учтено, что на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 г. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

У истца родилась дочь в 1975 г., то есть события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

Судами не установлено, что противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, которое начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжается и после введения этого закона в действие, поскольку в последствии действий ответчик никаких не осуществлял.

Доводы основаны на неверном толковании указанного разъяснения Пленума.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении судом апелляционной инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Поповой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                              Е.В. Якушева