Решение по делу № 8Г-10448/2020 [88-9854/2020] от 18.02.2020

Дело № 88-9854/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0021-01-2018-001210-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1064/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО5» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО6» на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019 года и определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года,

установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2018 года открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ФИО7» (далее – ОАО ФИО8») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО9» (далее – ФИО10 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

28 декабря 2018 года Агентство подало апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на значительный объем корреспонденции.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года Агентству отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

10 сентября 2019 года Агентством подана частная жалоба на определение Тутаевского городского суда Ярославской области и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что представитель ФИО11 не присутствовал в судебном заседании и не знал о вынесении определения.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2019 года отказано.

Определением Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

Открытое акционерное обществе Акционерный коммерческий банк «ФИО12» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО13» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд установил, что копия определения суда от 4 февраля 2019 года направлена истцу по указанным в исковом заявлении адресам и получена адресатам 14 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года. Частная жалоба подана 27 августа 2019 года, спустя шесть месяцев после получения копии определения суда от 4 февраля 2019 года.

Доводы заявителя о том, что представитель не принимал участия в судебном заседании и не знал о вынесенном определении, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку копию определения заявитель получил.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Агентства о большом объеме работы конкурсного управляющего как обстоятельства субъективного характера. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку связаны с ненадлежащей организацией работы заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019 года и определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО14» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО15» – без удовлетворения.

Судья