Решение по делу № 33-1825/2022 (33-27964/2021;) от 25.11.2021

78RS0005-01-2020-007099-28

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1825/2022 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Т. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1434/2021 по иску Шевченко А. В. к Коротковой Т. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Коротковой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 981 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с 11 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, ответчик Короткова Т.С. получила без каких-либо законных оснований от истца денежные средства в размере 981 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет услуг, которые должны были быть оказаны в пользу истца, однако услуги так и не были оказаны, а денежные средства не были возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 981 000 рублей подтверждается выпиской со счета истца от 25 ноября 2019 года.

Ответчик добровольно отказывается возвращать перечисленные денежные средства в указанной сумме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года исковые требования Шевченко А.В. удовлетворены частично.

С Коротковой Т.С. в пользу Шевченко А.В. взысканы 407 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Короткова Т.С. просит решение суда отменить, указывая, что работы в Эко-клубе «Остров» проводились длящийся период, начиная с мая 2019 года по середину сентября 2019 года и выполнялись 9 сотрудниками и 1 прорабом. Заказчиками работ в указанном Эко-клубе «Остров» являлись мать ШОВ (являющаяся собственницей земель и строений) и ее дочь – Шевченко А.В., подрядчиком выступала Короткова Т.С. Руководство работами, приемкой, изменением или уточнением видов работ занимались как ШОВ, так и Шевченко А.В. Заработная плата, оплата закупаемых материалов и прочие траты оплачивались как с банковской карты, принадлежащей ШОВ, так и с банковской карты, принадлежащей Шевченко А.В. При чем, отправителем могла быть вне зависимости как ШОВ так и Шевченко А.В. Договор подряда, или прочий договор на выполнение тех или иных работ не был заключен по инициативе ШОВ, которая сообщила об этом в Санкт-Петербургском городском суде в рамках рассмотрения ее апелляционной жалобы по делу № 2-2010/2017. Таким образом, нет объективных данных о сроках, объемах и стоимости выполняемых и выполненных работ, проводимых в Эко-клубе «Остров» силами Коротковой Т.С. и оплаченных как ШОВ, так и Шевченко А.В. Переводы на банковскую карту в оплату производства работ и закупку материалов неразрывно связаны между собой как в деле № 2-2010/2017, так и в настоящем деле. Вычленить какой именно объем закупленных материалов или выполненных работ переведенный с банковской карты Шевченко А.В. или ШОВ на банковскую карту Коротковой Т.С. не представляется возможным. Доказательств того, что конкретно денежные средства, переведенные с банковской карты Шевченко А.В. на банковскую карту Коротковой Т.С. явились неосновательным обогащением суду стороной истца не было предоставлено. Короткова Т.С. была поставлена в зависимое положение от Шевченко А.В. и ШОВ, так как в случае заключения с ней договора на производство работ она могла бы подтвердить объемы и стоимость работ, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы о стоимости произведенных работ.

Истец Шевченко А.В., ответчик Короткова Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с банковской карты, принадлежащей А. В. Ш., были переведены клиенту Сбербанка ТС К. денежные средства в следующих размерах: 14 июня 2019 года – 100 000 рублей, 19 июня 2019 года – 250 000 рублей, 26 июня 2019 года – 250 000 рублей, 28 июня 2019 года – 31 000 рублей, 03 июля 2019 года – 10 000 рублей, а всего 981 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской со счета истца от 25 ноября 2019 года.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в счет услуг, которые должны были быть оказаны в пользу истца, однако услуги так и не были оказаны, а денежные средства не были возвращены.

В обоснование возражений Короткова Т.С. указывала, что с истцом у нее были договорные отношения на выполнение подрядных работ в Эко клубе «Остров», расположенном по адресу: <адрес>. Подрядные работы включали в себя земляные работы, бетонирование и армирование дорожек, укладка тротуарной плитки и бордюров, засыпка грунтом, озеленение, подсобные работы и прочее. Данные работы осуществлялись в период с мая 2019 года по середину сентября 2019 года и выполнялись 9 работниками и 1 прорабом. Истец переводила ответчику денежные средства за весь указанный в иске период времени, в обеспечение оплаты работ и закупке материалов для проведения вышеуказанных работ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка по счету ответчика в ПАО Сбербанк, согласно которой ответчиком были осуществлены возвраты денежных средств в следующих размерах: 16 мая 2019 года – 15 000 рублей; 24 мая 2019 года – 20 000 рублей; 31 мая 2019 года – 35 000 рублей; 19 июня 2019 года – 250 000 рублей; 18 июня 2019 года – 120 000 рублей; 07 августа 2019 года – 102 000 рублей; 07 августа 2019 года – 102 000 рублей.

Кроме этого, представитель ответчика указывала, что денежные средства были затрачены на покупку строительного материала, оплату услуг рабочих, в подтверждение чего представила в материалы дела фотоаблицу, выписку по карте и счета-фактуры.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ЖИА пояснил, что знает истца так как она дочь хозяйки клуба «Остров», где он работал. Знает о том, что истец переводила деньги ответчику на покупку материалов, на выплату зарплаты, а ответчик выплачивала ему зарплату за проделанную работу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2010/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ШОВ к Коротковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанного судебного акта усматривается, что в обоснование своих возражений ответчик также ссылалась на обстоятельства, связанные с выполнением подрядных работ в Эко клубе «Остров», в подтверждение чего также ссылалась на приобретение строительных материалов, их доставку, разгрузку на сумму 693 986 рублей 53 копейки и оплату рабочим в размере 355 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шевченко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные ответчиком доказательства получили оценку и учет в качестве подтверждения исполнения обязательств в рамках иного дела, поскольку и даты оплаты и суммы полностью совпадают с возражениями, указанными в настоящем деле, исходил из того, что отсутствуют доказательства, позволяющие полагать возникновение между сторонами подрядных отношений, установив, что ответчиком был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 574 000 рублей, пришел к выводу, что денежные средства в размере 407 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку ответчик ссылается на те же основания получения денежных средств, на которые она ссылалась при рассмотрении гражданского дела № 2-2010/2020, а также на те же доказательства фактического расходования денежных средств, которые были приняты судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2010/2020 и полностью учтены при определении факта исполнения соглашения сторон. При этом на наличие каких-либо иных обстоятельств и иных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2010/2020, ответчик в данном случае не ссылается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора подряда подлежат отклонению.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: