Решение от 05.12.2022 по делу № 2-2171/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2171/2022

УИД 61RS0001-01-2022-002020-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликова В. П. к Алексеевой Т. В., ООО «ОСМ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меликов В.П. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Алексеевой Т. В., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 20.12.2021 по 01.02.2022 ответчиком был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно, нежилому помещению, наименование: гаражи на пять машин, расположенному по адресу: ..., лит. 3 (вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, № на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества и неотъемлемого движимого имущества АО «РЖДстрой» №, выдан 20.07.2021г.).

В указанный период времени ответчиком производились строительные работы по сносу строения и части стены, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ....

Демонтированная часть стены прилегала к помещению, принадлежащему истцу.

В результате описанных строительных работ ответчиком была демонтирована часть стены, сломано и отключено электрооборудование в помещении истца.

В результате повреждений помещение по состоянию на 28.03.2022 находится в состоянии не пригодном для использования, вследствие отсутствия несущей внешней стены и электроэнергии, требует ремонта.

Вред имуществу возник в результате действий ответчика по его вине. Факт причинения вреда подтверждается: заявлением ОП-6 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 года.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в Центр независимых экспертиз (ИП Грачев М.Г.), согласно заключению о результатах исследования № от 28.02.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 334 468 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алексеевой Т.В. в пользу истца денежные средства в размере 334468 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, денежные средства в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение исследования с представлением заключения, денежные средства в размере 6545 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.10.2022 к участию в дело качестве соответчика привлечено ООО «ОСМ».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Меликов В.П. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользуденежные средства в размере 190 201 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, денежные средства в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение исследования с представлением заключения, денежные средства в размере 6545 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Меликов В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Токарева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алексеевой Т.В. – Юндин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать, рассмотреть вопрос Алексеевой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ОСМ» Ефремова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Меликову В.П.на праве собственности принадлежит нежилое помещение, наименование: гаражи на пять машин, расположенному по адресу: ..., лит. 3 (вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, №, ...) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и неотъемлемого движимого имущества АО «РЖДстрой» №, выданного 20.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021.

Как указано истцом, что в период времени с 20.12.2021 по 01.02.2022 производились строительные работы по сносу строения и части стены, расположенных на земельном участке по адресу: ....

Демонтированная часть стены прилегала к помещению, принадлежащему истцу. В результате указанных строительных работ была демонтирована часть стены, сломано и отключено электрооборудование в помещении истца.

В результате повреждений помещение по состоянию на 28.03.2022 находится в состоянии не пригодном для использования, вследствие отсутствия несущей внешней стены и электроэнергии, требует ремонта.

Факт причинения вреда подтверждается заявлением, зарегистрированным ОП № 6 УМВД РФ по гор. Ростову-на-Дону в КУСП № 2433 от 01.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в Центр независимых экспертиз (ИП Грачев М.Г.), согласно заключению о результатах исследования № от 28.02.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 334 468 руб.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчика Алексеевой Т.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 30.09.2022 снесенный склад Лит. «Ф» находился в границах собственного земельного участка № по адресу: ..., и был расположен вдоль северо-восточной и юго-восточной границ, без заступа на соседний участок с №

В связи с тем, что возведенный цоколь (демонтированный цоколь) фактически на земельном участке отсутствует, а также отсутствует какая-либо документация, на которой отображено его расположение, определить его расположение относительно смежных земельных участков № по адресу: ... и с № (адрес отсутствует), технически не представляется возможным.

В результате демонтажа склада Лит. «Ф», расположенного на земельном участке с № по адресу: ..., в нежилом здании Лит. «З», расположенном на земельном участке с КН 61:44:0023206:1, образовались фрагментальные разрушения кирпичной наружной юго-западной стены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании Лит. «3» (гараж на 5 машин), расположенном на земельном №, составляет 190201 руб.

В ходе слушания дела был допрошен эксперт Твардовский А.А., проводивший экспертное заключение №-С от 30.09.2022, который подтвердил выводы экспертизы в полном объеме. Эксперт пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, которые отражены в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 года, также указал, что стоимость восстановительного ремонта произведена экспертами в соответствии с производством тех работ, которые необходимы для приведения спорного помещения в пригодное состояние для его эксплуатации по назначению. Экспертное заключение проведено на основании представленных экспертам документов, осмотра объекта исследования и геодезических измерений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертыпредупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 30.09.2022 года.

Как установлено судом, сособственником строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: ..., является ООО «ОСМ», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 72-73).

В соответствии с представленным решением ООО «ОСМ», в лице генерального директора Лялиной В.А., добровольно принято решение о сносе здания по адресу: ..., с кадастровым № (нежилое здание, складское, лит. Ф, площадью 194,3 кв.м.), собственность № от 19.12.2018 года (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нежилом здании Лит. «З» на земельном участке с №, образовались фрагментальные разрушения кирпичной наружной юго-западной стены, в результате демонтажа склада Лит. «Ф», расположенного на земельном участке с № по адресу: ..., решение о сносе нежилое здание, складское, лит. Ф принято собственником ООО «ОСМ», в связи с чем, ущерб, причиненный Меликову В.П., подлежит возмещению за счет собственника склада Лит. «Ф», расположенного на земельном участке с № по адресу: ..., а именно ООО «ОСМ», требования к ответчику Алексеевой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Факт разрушения кирпичной наружной юго-западной стены в нежилом здании Лит. «З» на земельном участке с КН 61:44:0023206:1, принадлежащем истцу, в результате проведенных работ по сносу ООО «ОСМ», а также вина ответчика ООО «ОСМ» не оспаривалась представителем ООО «ОСМ», а также подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «ОСМ» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного нежилому помещению в результате сноса здания по адресу: ..., с кадастровым номером 61:44:0031067:154, подлежит взысканию с ООО «ОСМ» в размере 190 201 рубль с учетом установленной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании Лит. «3» (гараж на 5 машин), расположенном на земельном участке с № в соответствии с судебной экспертизой ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответной стороной суду представлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Учитывая, что Меликов В.П. не обладает специальными познаниями, его обращение к ИП Грачев М.Г. с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ОСМ» в полном объеме – 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ОСМ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5004 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи150 ГК РФпредусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральныйвредможет заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи сзаболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Меликова В.П. и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании ущерба носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Меликова В.П. в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования Алексеевой Т.В. о взыскании с истца Меликова В.П. расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размер 70000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несение расходов на оплату судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размер 70000 рублей, ответчиком представлено платежное поручение № 92 от 15.07.2022 года, в соответствии с которым оплата за заключение эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» по указанному гражданскому делу произведена ООО «ОСМ» за Алексееву Т.В.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы именно ответчиком Алексеевой Т.В. не подтверждены платежными документами, а расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком ООО «ОСМ», который не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, в связи с чем, указанные понесенные судебные расходы не могут быть взысканы с истца Меликова В.П.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Меликов В.П. не является проигравшей стороной, с которой на основании положений статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 3008 555810, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190201 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5004 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2022.