Решение по делу № 2-1830/2020 от 15.01.2020

      Дело № 2-1830/20

УИД 24RS0046-01-2019-000807-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Дьяконова К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Дьяконовой К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 27.06.2014г. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 668 449 руб. под 22 % годовых на срок 84 месяца. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06.11.2018г. образовалась задолженность 1280518 руб. 95 коп., состоящая из суммы основного долга - 640 052,08 руб., проценты – 530 829,37 руб., неустойка – 109637,50 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014г. в размере 1 280 518 руб. 95 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 602 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Дьяконова К.П., третьи лица – Дьяконов Д.С., ЗАО «Макс», в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть делло в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчик в судебном заседании пояснял, что с суммой задолженности не согласна, считает что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении раземера неустойки.

Третье лицо Дьяконов Д.С. ранее в судебном заседании позицию ответчика поддержал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014г. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 668 449 руб. под 22 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 15662,50 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом 07.09.2018г. в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до 09.09.2018г.

Согласно представленному расчету по состоянию на 06.11.2018г. образовалась задолженность в сумме 1280518 руб. 95 коп., состоящая из суммы основного долга - 640 052,08 руб., проценты – 530 829,37 руб., неустойка – 109637,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору от 27.06.2014г. года произведен 26.07.2016 года в размере 950 руб. в счет частичного погашения долга и процентов, согласно выписке по счету, представленному истцом.

Датой очередного неисполненного ответчиком платежа согласно расчету и выписки по счету, предоставленного истцом является 27.03.2015г., следовательно, начиная с первого дня просрочки заемщика, то есть с 27.03.2015 года, у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Банк обратился в суд с иском 14.02.2019 года. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным частично, поскольку в данном случае, принимая во внимание характер спорного обязательства, соответствующий срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки и с учетом обращения банка с иском 14.02.2019 года не истек по платежам за период с 27.02.2016г. по 27.06.2021., в свою очередь такой срок пропущен банком по платежам за период с 27.02.2015г. по 13.02.2016г. и доказательств уважительности пропуска банком такого срока не представлено, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность только за период с 27.02.2016г. по 27.06.2021г., следовательно, с учетом расчета произведенного судом в соответствии с предоставленным графиком погашения кредита и уплаты процентов размер задолженности по основному долгу составляет 514880 руб. 62 коп., проценты по кредиту – 503181 руб. 13 коп., которые подлежат взыскания с ответчика

Истцом также в соответствии с условиями договора истребуется пени согласно п. 2.2.4 кредитного договора из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в общем размере 109637 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ходатайство ответчика, полагает, снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов до 25000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 602,59 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (88%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 12850 руб. 27 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1043061 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 514880 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ – 503181 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░ – 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12850 ░░░. 27 ░░░.., ░ ░░░░░ 1055912 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░