Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-18584/2023 [88-19078/2023] от 09.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-19078/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-1373/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-001821-94) по иску Бантковского Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Вижевитову Павлу Александровичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Бантковского Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бантковский Владимир Владимирович (далее – Бантковский В.В., истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее – УМВД России по г. Омску), Вижевитову Павлу Александровичу (далее – Вижевитов П.А.) о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывал на то, что 21 декабря 2018 года Вижевитов П.А., находясь по адресу: <адрес> А нанес Бантковскому В.В. удар кулаком <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> Бантковскому В.В. <данные изъяты>.

8 июля 2019 г. в отношении Вижевитова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в связи с причинением им 21 декабря 2018 г. около 23:00 часов по адресу: <адрес>, Бантковскому В.В. телесных повреждений вследствие нанесения <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2898 от 11 апреля 2019 г. у Бантковского В.В. имеется повреждение в виде <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вижевитова П.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бантковский В.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Вижевитова П.А.

Сотрудниками правоохранительных органов в установленном порядке неоднократно (5 марта 2019 г., 2 апреля 2019 г., 11 апреля 2019 г., 23 августа 2019 г., 1 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 10 июня 2020 г.) отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бантковского В.В. о причинении Вижевитовым П.А. ему телесных повреждений, материалы возвращались для дополнительной проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 29 июля 2020 г. признано бездействие должностных лиц Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску по проведению проверки и принятия решения по заявлению Бантковского В.В. о совершенном преступлении.

Бантковский В.В. просил суд взыскать в свою пользу с Вижевитова П.А. в возмещение убытков 67000 руб., с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40094 руб., расходов по оплате услуг представителя 22000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг.

Определением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Егоров Александр Юрьевич (далее – Егоров А.Ю.).

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 31 октября 2022 г. исковые требования Бантковского В.В. удовлетворены частично. С Вижевитова П.А. в пользу Бантковского В.В. в возмещение убытков взыскано 52840 руб., компенсация морального вреда 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40094 руб., расходы по оплате почтовых услуг 107,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 15800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Бантковского В.В. к МВД России, УМВД России по г. Омску о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Вижевитова П.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы 6733 руб. С Вижевитова П.А. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1745,9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бантковский В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Бантковский В.В., ответчик Вижевитов П.А., представители ответчиков МВД России, УМВД России по г. Омску, третье лицо Егоров А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2019 г. по делу № 5-360/2019(69) в отношении Вижевитова П.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания названного постановления следует, что 21 декабря 2018 г. Вижевитов П.А. находясь по адресу: <адрес> нанес Бантковскому В.В. телесные повреждения <данные изъяты> причинив физический и моральный вред.

Постановлениями заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска от 11 января 2019 г., 5 марта 2019 г., 2 апреля 2019 г., 23 августа 2019 г., 1 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 10 июня 2020 г. отменялись постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу проверки № 38081/10732 по факту обращения Бантковского В.В. в медицинское учреждение с телесными повреждениями и возвращены для дополнительной проверки ввиду проведения ее не в полном объеме.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года по делу № 3/7-15/2020 признано бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску по проведению проверки и принятия решения по заявлению о совершенном преступлении в отношении Бантковского В.В.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 57, с учетом данных представленной на экспертизу медицинской документации, материалов дела, доведенных судебно-медицинских экспертиз, в результате событий, произошедших между Бантковским В.В. и Вижевитовым П.А. 1 декабря 2018 года, экспертная комиссия считает наиболее вероятным образование у Бантковского В.В. повреждения в виде <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, предъявленные к Вижевитову П.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нанесения истцу телесных повреждений, причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, а также наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда Бантковскому В.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объем телесных повреждений, причиненных Бантковскому В.В., а также наличие у него связанных с этим нравственных переживаний, индивидуальные особенности истца, требования разумности, справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, установив размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Поскольку нанесение Вижевитовым П.А. рукой удара истцу повлекло <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в <данные изъяты>, с Вижевитова П.А. в пользу истца судом взысканы убытки в размере 52840 руб., а также судебные расходы.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истец реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Бантковского В.В. о том, что бездействие сотрудников полиции способствовало ежедневному стрессовому состоянию, что привело к ухудшению состояния его здоровья с необходимостью прохождения лечения в БУЗОО ГКБСМП № 2 г. Омска в период с 14 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие эмоциональных переживаний в период производства сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Омску проверок по материалу № и последующая неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением на проведение дополнительных проверочных мероприятий, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и ухудшением состояния здоровья истца при наличии у него хронических заболеваний, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцами в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судами не установлено.

Учитывая, что ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 144 ░ 145 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░