Решение от 28.01.2022 по делу № 8Г-32056/2021 [88-1199/2022 - (88-31152/2021)] от 01.12.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, судей ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело 88-1199/2022 - (88-31152/2021) (№Г-32056/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательства в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2018),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 B.C. об обязании вернуть обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за 1 день неисполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины 300 руб. Истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 B.C. передать ФИО1 обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 шт. весом 855,64 гр в течении пяти дней с момента вступления в силу судебного решения, а в случае невозможности вернуть их в натуре - возместить стоимость в размере 2 984 164 руб. 28 коп., в случае неисполнения требования о передаче обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 шт., вес 855,64 гр в натуре, взыскивать с ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за 1 день неисполнения судебного решения до момента исполнения судебного решения в полном объеме.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и на ФИО2 B.C. возложена обязанность передать ФИО1 обручальные кольца из золота в количестве 342 штук, а в случае неисполнения этого постановлено взыскать с ФИО2 B.C. в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. При отсутствии названного имущества в наличии у ФИО2 B.C. суд указал взыскать с него в пользу ФИО1 стоимость вещей в размере 2 984 164, 28 руб.

ФИО2 B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что судом был ошибочно установлен факт не возврата ответчиком полученных ювелирных изделий. Так, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, основанием к чему послужило неисполнение приведенного решения суда. Однако уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 B.C. состава преступления. В ходе расследования уголовного дела были получены доказательства, ставящие под сомнение доводы потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 о не возврате обручальных колец, данные доказательства судом при рассмотрении гражданского дела не исследовались, а ответчиком по причине собственной правовой неграмотности суду не предоставлялись. Органы предварительного расследования, давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и Е.А., не признали их в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и заслуживающими безапелляционного доверия, о чем говорится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 B.C., не согласный с решением суда, в настоящее время подачей данного заявления пытается оспорить судебный акт, вступивший в законную силу, что не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ. является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом новые доказательства по делу не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9