Решение от 13.02.2024 по делу № 12-86/2024 от 18.01.2024

№ 12 - 86/2024
№ 5 - 1619/2023	Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года в отношении

Денисенко Ф. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Денисенко Ф.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Панкратова А.А. – адвокат Попов С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 7 декабря 2023 года.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда при наличии доказательств виновности Денисенко Ф.А. в нарушение Правил дорожного движения и в совершении инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу необоснованно прекращено.

Потерпевшие Петров А.А., Панкратов А.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Каменская Ж.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде Денисенко Ф.А. возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что управлял автомашиной Лексус, двигался по Лесному пр., совершал левый поворот на ул. А.Матросова на разрешающий зеленый сигнал светофора. Совершая левый поворот, видел автомашину Аудио движущуюся на большой скорости в крайнем правом ряду по встречной полосе движения. Денисенко Ф.А. продолжил совершать левый поворот, так как видел, что для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, следовательно, для автомашины Аудио горел желтый сигнал светофора, являющийся запрещающим для движения. Столкновение транспортных средств Лексус и Аудио произошло на перекрестке Лесного пр. и ул. А.Матросова, виновным в ДТП является водитель автомашины Аудио так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Денисенко Ф.А. – адвокат Шараджи В.К. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. У водителя автомашины Аудио отсутствовало преимущество в движении через перекресток, так как им совершалось движение на запрещающий сигнал светофора. У водителя автомашины Лексус отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине Аудио, так как им совершалось движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель потерпевшего Панкратова А.А. – адвокат Попов С.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушение водителем автомашины Лексус Денисенко Ф.А. п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновении транспортных средств Лексус и Аудио, причинение вреда потерпевшим. Нарушение водителем Панкратовым А.А. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Панкратов А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Бочаров Т.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении №... от 26 сентября 2023 года, пояснил, что в данном ДТП при совершении левого поворота, водитель автомашины Лексус Денисенко Ф.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД, то есть не должен создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. При выполнении п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ водитель Лексус Денисенко Ф.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной Ауди.

Водитель автомашины Ауди Панкратов А.А. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть если водитель при включении желтого сигнала светофора не может остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, то ему разрешается дальнейшее движение. В ходе проведения исследования было установлено, что водитель автомашины Ауди Панкратов А.А. двигался со скоростью 74+/- 2 км/ч, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, 1-й абзац п. 10.2 ПДД РФ, однако даже при движении автомашины Аудио с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель Панкратов А.А. не имел технической возможности остановиться перед перекрестком не прибегаю к экстренному торможению, следовательно, в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ водитель автомашины Аудио имел право продолжить движение через перекресток.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал светофора также разрешает движение и информирует о дальнейшей смене сигнала, желтый сигнал светофора запрещает движение. Наличие возможности остановиться транспортному средству при экстренном торможении и при рабочем торможении рассчитывается с момента переключения зеленого сигнала светофора на желтый. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водителю транспортного средства разрешено движение, в связи с чем нельзя рассчитывать тормозной путь транспортного средства с учетом время горения зеленого мигающего сигнала светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что при рассмотрении административного дела в отношении Денисенко Ф.А. судом не была дана оценка собранным по делу доказательствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 октября 2023 года, 13 марта 2023 года около 07 часов 40 минут, Денисенко Ф.А., в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки Лексус г.р.з. <...>, двигаясь по Лесному пр. по направлению от ул. Кантемировская в сторону ул. А. Матросова, на регулируемом перекрестке, образованным Лесным пр. и ул. А. Матросова, у д.59 к. 1 по Лесному пр. при выполнении маневра - поворот налево на <адрес> в направлении ул. Парголовская, на разрешающий зеленый сигнал светофора, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки Ауди г.р.з. <...>, находившемуся под управлением водителя Панкратова А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо по Лесному пр. от Новолитовской ул. к ул. Кантемировская, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки Ауди г.р.з. <...>. От столкновения автомобиль марки Ауди г.р.з. <...>, находившийся под управлением водителя Панкратова А.А., изменил направление движения, в результате чего совершил выезд на тротуар, где произвел наезд на пешехода Петрова А.А. и стойку дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», которая упала на пешехода <...> А.А. В результате данного ДТП пешеходы: Петров А.А., согласно заключения эксперта БСМЭ №... от 24 августа 2023 года, и <...> А.А., согласно заключения эксперта БСМЭ №... от 24 августа 2023 года, получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В действиях водителя Панкратова А.А. нарушений ПДД РФ, имеющих причинно-следственную связь с указанном ДТП, не выявлено.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в действиях водителя Денисенко Ф.А. суд не усматривает нарушений п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, так как водитель автомашины Лексус Денисенко Ф.А. выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на зеленый разрешающий сигнал светофора, дождавшись, когда для встречного транспорта загорится запрещающий сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота, когда на него был совершен наезд автомобилем Аудио под управлением Панкратова А.А., следующего на запрещающий сигнал светофора с превышением установленной ПДД РФ скорости, не принявшего мер к остановке транспортного средства.

У водителя Панкратова А.А., управлявшего автомобилем Ауди, двигавшегося со значительным превышением скоростного режима, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, отсутствовало преимущественное право движения, а у водителя Денисенко Ф.А., управлявшего автомобилем Лексус, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в ходе производства по делу инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга назначена по делу комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» Денисенко Ф.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ; его действия не соответствовали требованиям этих пунктов, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди» Панкратов А.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ; несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Ауди» Панкратова А.А., которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается; водитель Панкратов А.А. не должен был двигаться со скоростью 74 ± 2 км/ч в пределах населенного пункта и его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1,1-й абзац, 10.2 ПДД РФ.

При выполнении требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля «Лексус» Денисенко Ф.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди». Водитель Панкратов А.А. не имел технической возможности своевременно заметить автомобиль «Лексус» и предотвратить происшествие.

В заключении эксперта содержатся расчеты тормозного пути автомашины Ауди при экстренном торможении и при рабочим торможении, в дорожных условиях места происшествия при максимально разрешенной в городе скорости 60 км/ч и при фактической скорости 72…76 км/ч. Полученные результаты показали, что в момент смены зеленого сигнала светофора на запрещающий для водителя «Ауди» жёлтый сигнал, он уже мог остановиться до пересекаемой им проезжей части ул. Александра Матросова только путём применения экстренного торможения. В таких случаях ПДД РФ разрешают водителю автомобиля «Ауди» (см. пункты 6.14 и 6.13 ПДД) продолжить дальнейшее движение через перекресток. А водитель автомобиля «Лексус», намеревавшийся завершить пересечение Лесного пр. в поперечном направлении обязан уступить дорогу автомобилю «Ауди», завершающему движение через перекрёсток.

На основании исследования видеозаписи, а также произведенных расчетов, эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Ауди Панкратова А.А. в произошедшем ДТП требованиям сигнала светофора не противоречили, водитель автомашины Ауди имел право продолжить движение через перекресток, а водитель автомашины Лексус обязан был уступить дорогу автомашины Ауди, не выезжая до проезда автомашины Ауди в полосу его движения.

Оценка указанному заключению эксперта №..., а также изложенным в заключении выводам, не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении, в связи с чем суд первой инстанции не доверяет заключению эксперта и приходит к прямо противоположным выводам, в обжалуемое постановление отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Бочаров Т.А., который подтвердил изложенные в заключении эксперта №... выводы, указал, что водитель автомашины Ауди неправильно выбрал скоростной режим, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При определении тормозного пути эксперт не учитывал мигающий зеленый сигнал светофора, так как на зеленый мигающий сигнал светофора движение разрешено.

Оценка показаниям эксперта Бочарова Т.А., допрошенного судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции не доверяет показаниям эксперта и полагает необходимым при определении пути торможения учитывать зеленый мигающий сигнал светофора, то есть приходит к прямо противоположным выводам, в обжалуемое постановление отсутствует

Суд первой инстанции определяет преимущественное право движения автомашин Лексус и Ауди исходя из сигналов светофоров, при этом не учитывает наличие у автомашины Ауди права продолжить движение прямолинейно, согласно ст. 6.14 ПДД РФ, а у автомашины Лексус обязанности уступить дорогу автомашине Ауди движущейся со встречного направления прямо, согласно ст.ст. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что с технической точки зрения у водителя автомобиля Ауди Панкратова А.А. отсутствовала возможность остановиться перед пересечением проезжих частей без применения экстренного торможения, что в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения позволяло ему завершить маневр и выехать на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом прямая причинная связь между превышением водителем Панкратовым А.А. скоростного режима и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствует, что подтверждается заключением эксперта/л.д. 131/.

Также необходимо отметить, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не определяется соотношение вины водителей в произошедшем ДТП, а разрешается вопрос привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности. Определение соотношения вины в произошедшем ДТП разрешается водителями в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, постановление по делу вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения решения не истек, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░