Решение от 29.01.2016 по делу № 2-31/2016 (2-2157/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-31/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 29 января 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Спасского районного суда Бовсун В.А.,

с участием представителя истца Буштет Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УссурПрайд» Лейкам А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УссурПрайд», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Дроздов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УссурПрайд», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ООО «УссурПрайд» пароочиститель бытовой KS модель Quazar Blu, что подтверждается договором купли-продажи товара № согласно п.2.1. вышеуказанного договора цена товара составляет <данные изъяты> В соблюдении п.2.2. договора купли-продажи он оплатил в счёт оплаты за товар сумму наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

По условиям оспариваемого договора предусмотрены 3 формы оплаты товара: путём заключения с банком кредитного договора, в рассрочку либо наличными средствами, при этом в стандартном тексте договора тем же шрифтом указано, что покупателем выбран способ оплаты товара, указанный в п. 2.3.1. оспариваемого договора (Посредством заключения Покупателем с учреждением банка договора о предоставлении кредита, с последующим перечислением предоставленных банком денежных средств, Продавцу, в счёт оплаты приобретаемого товара. При этом, заявление покупателя на перечисление денежных средств за товар, оформление прочих документов о предоставлении кредита производится в офисе Продавца.

Но при демонстрации своего товара представитель продавца утверждал, что данное кредитное соглашение фактически носит характер рассрочки и ему не придется переплачивать больше стоимости товара.

Подписания договора купли-продажи товара производилось у него дома в момент демонстрации самого пароочистителя и представитель продавца не дал ему ознакомиться с условиями договора. В офисе продавца оказалось, что он обязан заключить кредитный договор с банком, но его заверили, что стоимость приобретаемого товара останется неизменной.

Таким образом, продавец его ввёл в заблуждение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к существенным условия договора купли-продажи относятся в т.ч. не только предмет договора (товар), его цена и условия передачи товара, но и обязанность покупателя по его оплате и сроках оплаты. Таким образом, цена товара возросла на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 16, 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от 04.10.2012г.) потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Кроме того, на изделие отсутствует технический паспорт фирмы - изготовителя, что является нарушением, ст. 456 ГК РФ.

В руководстве по эксплуатации указана фирма-изготовитель, находящаяся в Италии. Однако, не указан ни один сервисный центр, в который она может обратиться в течение гарантийного срока для ремонта пароочистителя.

Кроме того, сам пароочиститель не выполняет всех заявленных при демонстрации функций: очистка мягкой мебели, очистка матрасов.

Одновременно с договором купли-продажи товара был заключён второй договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он приобретает комплект дополнительных насадок. Данный договор так же считает ничтожным, поскольку основной договор, по которому приобретается пароочиститель оспаривается.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению пароочистителя заключённый между Дроздовым Д.В. и ООО «УссурПрайд», расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению дополнительных насадок заключённый между Дроздовым Д.В. и ООО «УссурПрайд», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между Дроздовым Д.В. и ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ООО «УссурПрайд» сумму уплаченную в счёт приобретения товара в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «УссурПрайд» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ООО «УссурПрайд» возвратить ПАО «Восточный экспресс банк» сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дроздовым Д.В. с учётом процентов за пользование кредитом.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца Буштет Д.В. указал, что в связи с тем, что производилась оплата по кредитному договору в течение двух месяцев, которая составляет <данные изъяты>. Фактически данная сумма является ущербом, который понес покупатель в результате неправомерных действия продавца в связи, с чем просит взыскать с ООО «УссурПрайд» в пользу Дроздова Д.В. понесенный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, хотя надлежащим образом был уведомлен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истец Дроздов Д.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал и пояснял, что во время демонстрации пароочистителя, которая происходила в его присутствии, а также его жены и племянницы, им понравился он в работе, поэтому они согласились приобрести его в рассрочку со скидкой <данные изъяты>, т.е. за <данные изъяты>. Дома он подписал договор купли-продажи товара, внес первоначальный взнос <данные изъяты>, а в офисе акт приема-передачи и кредитный договор. Их среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, о чем он говорил представителю продавца. По приезду домой обнаружили, что насадки приобрели за <данные изъяты>, хотя они идут в комплекте с пароочистителем и, то что ежемесячная оплата по кредиту составляет <данные изъяты>. Ему не разъяснили о размере ежемесячного платежа, если бы он узнал до подписания договора о размере платежа, он бы пароочиститель не приобретал. Во время эксплуатации пароочистителя обнаружили, что он не выполняет заявленные продавцом функции. Они хотели расторгнуть договор, поэтому неоднократно звонили в офис продавца, но безрезультатно.

В судебном заседании представитель истца Буштет Д.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УссурПрайд» Лейкам А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи, истец получил один новый пароочиститель бытовой, в указанной в акте комплектации. Решение о приобретении вышеуказанного товара истцом было принято самостоятельно и добровольно исходя из его финансовых возможностей, кроме того, его действия были самостоятельны, добровольны, без воздействия третьих лиц на волеизъявление. Дроздов Д.В. подписал договор купли-продажи, товар соответствующий договору ему был передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Истцом был выбран способ оплаты посредством заключения с учреждением банка договора о предоставлении кредита, с последующим перечислением банком денежных средств продавцу, в счет оплаты приобретаемого товара, при этом договор купли-продажи предусматривал иные способы оплаты товара. Товар, соответствующий договору был передан, об этом факте свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи. Данный товар был приобретен после проведенной у истца дома презентации, менеджер компании продемонстрировал все потребительские свойства товара, у истца была возможность ознакомиться со всеми техническими характеристиками товара. Претензий к габаритам, внешнему виду, качеству товара, а также к весу истец не имел. Истец самостоятельно обратились к представителю банка, с просьбой предоставить ему товарный кредит для оплаты приобретенного товара, об этом факте свидетельствует подписанное им лично заявление о предоставлении кредита, при этом истец самостоятельно указал собственный совокупный доход, который позволяет оплачивать кредит. При оформлении кредита ему также разъяснялись стоимость кредита, банковские проценты, срок кредитования, сумма переплаты, были предложены другие варианты оплаты товара. Из документов следует, что заключение договора потребительского кредитования было целевым, то в соответствии со спецификой договора потребительского кредитования денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО «УссурПрайд». Кроме того, истцу был выдан график платежей в котором в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» указана вся информация- порядок оплаты, проценты за пользование кредитом, полная стоимость кредита, сумма переплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель А.В. в судебном заседании суду пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он с женой Т.Д. находились у Дроздова Д.В. дома приходил представитель продавца и демонстрировал пароочиститель. Кроме того, предлагал приобрести товар со скидкой и в рассрочку. Он слышал, как истец договорился, что оплата будет происходить в рассрочку по <данные изъяты> в месяц. Затем Дроздов Д.В. подписал договор на кухне, в котором стояла сумма товара не более <данные изъяты> и поехал в офис за товаром. По выходу из офиса Дроздов Д.В. сообщил, что претензий не имеет. Со слов истца он знает, что на следующий день Дроздов Д.В. изучил документы и понял, что приобрел товар в кредит.

Свидетель Т.Д. в судебном заседании суду пояснила, что она с А.В. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при демонстрации пароочистителя, которая происходила дома у Дроздова Д.В. На кухне истец подписал договор, в котором стояла стоимость товара примерно <данные изъяты>. Разговора о приобретении насадок и приобретении товара в кредит она не слышала. Представитель продавца предлагал товар в рассрочку по <данные изъяты> в месяц. Истец с представителем продавца поехали в офис, она с Ежиковым проехали за ними. По выходу из офиса Дроздов Д.В. сообщил, что расписался и забрал пароочиститель.

Свидетель Т.С. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стажировке в ООО «Отп Банк», который расположен на <адрес> в офисе ООО «УссурПрайд». В офис приехал Дроздов Д.В. с женой, поэтому менеджер сообщил, ей чтобы она оформляла заявку по акции. Она оформляла заявку, но так как пришел отказ, поэтому она позвала Н.О. для того, чтобы она заполнила заявку по ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ушла. Во время оформления заявки Дроздов Д.В. ей рассказывал о том, что ему понравилось, как чистит пароочиститель. При оформлении кредита они разъясняют клиентам о том, что оформляется кредит.

Свидетель Н.О. в судебном заседании суду пояснила, что она работает агентом ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Д.В. с женой приехал в офис ООО «УссурПрайд» для оформления кредита. ООО «ОтпБанк» отказал Дроздову Д.В. в выдаче кредита, поэтому она оформляла заявку на выдачу кредита в ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Банк одобрил Дроздову Д.В. кредит на сумму <данные изъяты>, поэтому истцу было предложено приобрести пароочиститель в кредит, а комплект дополнительных насадок в рассрочку. Рассрочка была согласована с руководством ООО «УссурПрайд». Дроздовым Д.В. была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Оформление длилось примерно 30-40 мин. До Дроздова Д.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, он был согласен оплачивать кредит. Где в данный момент находилась жена Дроздова Д.В. она не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 названной статьи установлено, что до потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условия его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым Д.В. и ООО «УссурПрайд» был заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового KS модель <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. По условиям договора покупатель в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> в счет оплаты за товар, при этом данная сумма входит в цену товара. Кроме того, в этот же день заключен договор купли-продажи комплекта дополнительных насадок. Цена договора составила <данные изъяты>. По условиям договора оплата товара производится в рассрочку, предоставляемую продавцом, согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж <данные изъяты>.

Из актов приема-передачи по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар передан покупателю согласно комплектации. При передаче товара Дроздов Д.В. претензий к внешнему виду товара, его комплектности и наличию упаковки не имел, что подтверждается его подписью в акте.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи пароочистителя бытового KS модель <данные изъяты> покупателем выбран способ оплаты, предусмотренный п. 2.3.3 посредством заключения покупателем с учреждением банка договора о предоставлении кредита, с последующим перечислением предоставляемых банком денежных средств продавцу в счет оплаты приобретаемого товара. При этом заявление покупателя на получение, перечисление денежных средств за товар, оформление прочих документов о предоставлении кредита производится в офисе продавца.

Для оплаты стоимости пароочистителя, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым Д.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита <данные изъяты>, на срок № месяца под № % годовых. Итого к оплате <данные изъяты>. Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспорен.

Проанализировав содержание указанных договоров в совокупности с нормами статей 421, 432, 450, 495, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что в этих договорах содержатся все предусмотренные законом существенные условия. Кредитный договор соответствует положениям ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор розничной купли-продажи - требованиям статьи 492 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дроздову Д.В. предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договоров купли-продажи товара и кредитного договора. Предоставление указанных документов истцу позволяло сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Доводы искового заявления о введении истца в заблуждение относительно того, что после заключения кредитного договора стоимость приобретенного товара останется неизменной, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку в кредитном договоре содержится информация о сумме кредита, процентной ставке, полной сумме кредита, сроке предоставления кредита, размерах платежей и периодичность платежей.

Кроме того, опровергаются пояснениями свидетеля Н.О., которая пояснила, что во время заключения кредитного договора до Дроздова Д.В. была доведена информация о полной стоимости кредита и Дроздов Д.В. согласен был оплачивать кредит. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Доводы искового заявления о том, что подписание договора купли-продажи товара производилось дома в момент демонстрации пароочистителя и то, что продавец не дал возможности ознакомиться с условиями договора, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, при заключении договора, Дроздов Д.В. имел возможность ознакомиться с его условиями, обстоятельств, указывающих на обратное, суду не предоставлено.

Также не доказано истцом то, что пароочиститель не выполняет заявленные функции, поскольку товар приобретен после его демонстрации, во время которой наглядно были представлены функции пароочистителя, при демонстрации товара истец своих возражений не высказывал, а решил приобрести товар. Кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия.

Доводы, указанные истцом в исковом заявлении о том, что на изделие отсутствует технический паспорт фирмы – изготовителя не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется копия акта приёма-передачи из которого следует, что истцу в момент передачи приобретенного товара также был передана инструкция по эксплуатации.

Таким образом, оснований для расторжения договоров купли-продажи или кредитного договора суд не усматривает, а значит, не имеется оснований для взыскания задатка в размере <данные изъяты>, произведенной оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обязании ООО «УссурПрайд» возвратить ПАО «Восточный экспресс банк» сумму кредита по кредитному договору.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░