Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1019/2022 от 07.02.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2022 года                                                                         г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д.Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындовой С. С. к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рындова С.С. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 час 40 минут на *** г. Н. Новгорода, возле *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес Бенз MЛ 350» г/н *, принадлежащий истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н *, принадлежащий Григоряну Г. И. на праве собственности, и находившегося под управлением Абеляна А. А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Абелян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» полис ОСАГО РРР 5045098360. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» полиса ОСАГО XXX 0176436511. После произошедшего, истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данное заявление было рассмотрено и ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 195 300 руб. Однако, данную выплату истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средства, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой А.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенз MJI 350» г/н * с учетом износа составит 302 248 руб., без учета износа - 543 271 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб. Таким образом, требование о страховой выплате без учета износа в данном случае правомерно и обоснованно. Таким образом, считают, что АО СК «Чулпан» должно произвести истцу выплату страхового возмещения исходя из лимита, установленного ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 204 700 руб. (400 000 руб. - 195 300 руб..) для компенсации ущерба, причиненного транспортным средством в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в компанию АО СК «Чулпан» с претензией. Стоимость отправки претензии составило 84 рубля. Данная претензия была получена компанией АО СК «Чулпан» ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно отчету об отслеживании отправления.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «Чулпан» ответом на претензию отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает данный ответ незаконным и необоснованным. Таким образом, считает, что АО СК «Чулпан» должно произвести истцу выплату страхового возмещения исходя из лимита, установленного ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 204 700 руб. (400 000 руб. - 195 300 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-21-166542. Согласно заключению эксперта ИП Куркулев А.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* бампер задний имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые требовали замены и окраски элемента, согласно п. 1.6 Единой методики окраска исключена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 0 руб.00 коп., с учетом износа 0 руб.00 коп. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В итоге, рассмотрев данное обращение, ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Таким образом, истец считает, что АО СК «Чулпан» должно произвести выплату страхового возмещения исходя из лимита, установленного ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 204 700 руб. (400 000 руб. - 195 300 руб..) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб. Истец считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 4000 руб., поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 204 700 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 84 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1838-о по запросу Норильского городского суда *** о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 40 минут на ***, возле *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Мерседес Бенз MЛ 350», государственный номер Н474СМ/152, принадлежащий истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н *, принадлежащий Григоряну Г. И. на праве собственности, и находившегося под управлением Абеляна А. А..

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенз MЛ 350», государственный номер Н474СМ/152 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Абелян А.А.. гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5045098360.

Гражданская ответственность Рындовой С.С. застрахована в АО СК «Чулпан» - полис ОСАГО ХХХ 0176436511.

После произошедшего, истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данное заявление было рассмотрено и ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 195 300 руб.

Однако, данную выплату истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средства, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой А.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенз MJI 350» г/н * с учетом износа составит 302 248 руб., без учета износа - 543 271 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Рындова С.С. обратилась в компанию АО СК «Чулпан» с претензией, которая была получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в компанию АО СК «Чулпан» с претензией. Стоимость отправки претензии составило 84 рубля. Данная претензия была получена компанией АО СК «Чулпан» ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно отчету об отслеживании отправления.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «Чулпан» ответом на претензию отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает данный ответ незаконным и необоснованным. Таким образом, считает, что АО СК «Чулпан» должно произвести истцу выплату страхового возмещения исходя из лимита, установленного ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 204 700 руб. (400 000 руб. - 195 300 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно заключению эксперта ИП Куркулев А.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* бампер задний имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые требовали замены и окраски элемента, согласно п. 1.6 Единой методики окраска исключена.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* суда по делу назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

- какие повреждения автомобиля «Мерседес Бенз MJI 350» г/н * принадлежащего истцу, относятся к заявленному ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Мерседес Бенз MJI 350» г/н * принадлежащего истцу, по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ*, *-П) ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Стандарт Оценка» 603140 г.Н.Новгород, пер. Мотальный, ***, оф.203.

Согласно заключения ООО «Стандарт Оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводов эксперта, повреждения подкрылка заднего правого, а также деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «НИЦ «Система» от ЧЧ*ММ*ГГ* и ИП Пакуева А.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*, а исключением повреждений двери задка (крышки багажника), обивки панели задка, обивки багажника правой, блока реле, пола багажника и царапин на SAM. автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Н 474СМ/152 с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz ML 350 государственный регистрационный знак Н474СМ152 на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. *-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам PC А. с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа определяется равной 470 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz ML 350 государственный регистрационный знак Н474СМ152 на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 274 600 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

Суд принимает во внимание, что заключение судебный экспертизы, произведенной по определению ООО «Стандарт Оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Стандарт Оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о выплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца в размере 195 300 рублей, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплаты в размере 204 700 рублей, из расчета 400000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО) – 195 300 рублей (выплачено в досудебном порядке).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №40-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате по отправке претензии в размере 84 рубля, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 340 рублей.

Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 4000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5547 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 84 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 340 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5547 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* N 451-░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.1);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2).

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*.