Решение по делу № 11-7235/2021 от 27.05.2021

судья Климович Е.А.

дело №2-3544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7235/2021

13 июля 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей     Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белова И. Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года, принятое по иску Белова И. Ю. к Фофину О. В., Лягинскову А. М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Белова И.Ю. – Немчиновой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Фофина О.В., его представителя Степанова О.Е., представителя ответчика Лягинскова А.М. – адвоката АлексА. А.Г. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Фофину О.В., Лягинскову А.М. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, прекращении права собственности Лягинскова А.М. на указанную квартиру путем отмены записи о проведении государственной регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Фофин О.В. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является Белов И.Ю. Фофин О.В. уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем между истцом и Фофиным О.В. было заключено соглашение о реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фофину О.В., ответчик обязался рассчитаться с долгом перед Беловым И.Ю. денежными средствами, полученными от продажи квартиры. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Белова И.Ю. - Немчинова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лягинсков А.М., его представитель – адвокат АлексА. А.Г., представитель ответчика Фофина О.В. – Степанов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – Авилова В.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Белов И.Ю., ответчик Фофин О.В., представитель третьего лица Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Хабилькаева Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Белову И.Ю. к Фофину О.В., Лягинскову А.М. о признании сделки недействительной отказал.

В апелляционной жалобе Белов И.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда, оценкой судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не был исследован факт проявления осмотрительности покупателя, не были установлены факты, подтверждающие совершение покупателем действий для получения полной информации о спорной квартире. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик Лягинсков не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире. Лягинсков А.М. не совершил действий для установления наличия обременения в отношении квартиры. Лягинскову было неизвестно о наличии задолженности Фофина перед Беловым, следовательно, Фофин заведомо утаил указанную информацию от покупателя, чем ввел покупателя в заблуждение.

Представитель истца Белова И.Ю. – Немчинова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фофин О.В., его представитель Степанов О.Е., представителя ответчика Лягинскова А.М. – адвокат АлексА. А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Белова И.Ю. – Немчиновой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Фофина О.В., его представителя Степанова О.Е., представителя ответчика Лягинскова А.М. – адвоката АлексА. А.Г. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фофин О.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД от 15 сентября 2020 года, находящегося в производстве Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, взыскателем по которому является Белов И.Ю.

Как следует из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, по состоянию на 28 августа 2020 года задолженность Фофина О.В. составляет 4 937 359 руб. 61 коп., судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершений регистрационных действий на имущество, принадлежащее Фофину О.В., в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Установлено, что спорная квартира приобретена Фофиным О.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 30 июля 2013 года, заключенного между ООО «Альтернатива» и Фофиным О.В.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Фофиным О.В. заключен кредитный договор № от 30 июля 2013 года, согласно которого целью кредита является приобретение Фофиным О.В. спорной квартиры, сумма кредита составляет 2 900 300 руб. 00 коп., срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 11,5 % годовых.

30 июля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Фофиным О.В. подписана закладная на указанную квартиру, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 05 августа 2013 года за номером №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Фофиным О.В. по кредитному договору № от 30 июля 2013 года между Банком и Фофиным О.В. достигнуто соглашение о реализации квартиры во внесудебном порядке с целью погашения кредитной задолженности.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на квартиру.

15 сентября 2020 года между Фофиным О.В. и Лягинсковым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

В силу п.4 договора расчет производится в следующем порядке: 884 673 руб. 00 коп. передано покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 2 415 327 руб. 00 коп. уплачивается покупателем продавцу путем списания денежных средств со счета, открытого в банке ВТБ (ПАО) на имя Лягинскова А.М, для погашения задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2013 года заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фофиным О.В.; денежная сумма в размере 4 200 000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день получения сторонами готовых документов после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

15 сентября 2020 года между Фофиным О.В. и Лягинсковым А.М. подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

21 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Лягинсковым А.М., номер регистрации №

Разрешая заявленные Беловым И.Ю. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, установив добросовестность действий Лягинскова А.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между Фофиным О.В. и Лягинсковым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Лягинсковым А.М.

Из приобщенных судебной коллегией копий исполнительных производств следует, что Фофин О.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25 марта 2020 года, находящегося в производстве Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, взыскателем является Белов И.Ю. Предмет исполнения: наложение ареста.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику Фофину О.В., в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 августа 2020 года в адрес Чебаркульского ГОСП России по Челябинской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о снятии запрета на спорную квартиру, поскольку она находится в залоге, для реализации залога и погашении Банком записи об ипотеке.

26 августа 2020 года постановлением судебного пристав-исполнителя по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры был снят на основании п.3 ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что подтверждается также уведомлением о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 27 августа 2020 года (л.д.72, том1).

28 августа 2020 года постановлением судебного пристав-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости должника Фофина О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Белов И.Ю. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (л.д.73-76, 77, том1).

01 сентября 2020 года постановлением судебного пристав-исполнителя запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры рамках исполнительного производства №-ИП также был снят, что подтверждается уведомлением о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 02 сентября 2020 года (л.д.80, том1).

15 сентября года 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство под №-ИП.

15 сентября 2020 года Фофин О.В. и Лягинсков А.М. обратились в МУП «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Челябинска» с заявлениями о регистрации права собственности Лягинскова на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года в МУП «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Челябинска» поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.

21 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Лягинсковым А.М., номер регистрации №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Кроме того, в соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечиваемых запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Факт наличия задолженности Фовина О.В. перед Беловым И.Ю. по исполнительному производству не является достаточным основанием для вывода о заключении договора купли-продажи спорной квартиры со злоупотреблением правом и, соответственно, о его ничтожности.

Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и находились в сговоре, что Лягинсков А.М. знал и мог знать о наличии обязательств Фофина О.В. перед Беловым И.Ю., учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора в ЕГРН отсутствовали сведения об аресте квартиры, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной по мотивам нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Признаков недействительности сделки по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, на что ссылается автор жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обязательное получение согласия Белова И.Ю. на совершение оспариваемой им сделки законом не предусмотрено. Истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о то, что ответчику Лягинскову А.М. было известно о наличии расписки Фофина О.В. о частичном погашении задолженности перед Беловым после отчуждения спорной квартиры.

Поскольку документально подтвержден факт перечисления денежных средств Фофиным О.В. по спорному договору на счет Банка ВТБ (ПАО), то доводы истца о мнимости договора купли-продажи спорной квартиры также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Лягинсков А.М. не вселялся в спорную квартиру, не проживает в ней, не противоречит положениям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и по вышеуказанным мотивам само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 июля 2021 года