Решение по делу № 2-3568/2021 от 08.07.2021

Дело №2-3568/2021                                                                      26 августа 2021 года 78RS0017-01-2020-004924-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Дениса Владимировича к Ткаченко Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 7 августа 2017 года взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем собственноручно написал расписку и обязался возвратить денежные средства по первому требованию. Требование о возврате денежные средства были получено ответчиком 7 августа 2020 года, однако в течение 30 дней ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебное заседание явился истец просил, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашения и прекратить производство по делу, либо удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку в отношении организации руководителем которой является Ткаченко А.В. возбуждено конкурсное производство, и ответчик таким образом выводит имущество на которое может быть обращение взыскание, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен путем направления телеграммы, которая доставлена супруге, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 7 августа 2017 года взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., и обязался их вернуть по первому требованию.

Оригинал расписки от 7 августа 2017 года приобщен к материалам дела (л.д№).

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 7 августа 2020 года, однако денежные средства не возвращены, что ответчик не оспаривал.

По условиям письменного мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик передает истцу автомобиль «CHEVROLET CAMARO».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение было утверждено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2021 года указанное определение суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Евразийский центр долевого сотрудничества «Астана» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2020 года с Ткаченко А.В. в пользу ООО «Евразийский центр долевого сотрудничества «Астана» взысканы денежные средства в размере 6 850 000 руб. в связи с применением последствий недействительной сделки – договора беспроцентного займа от 3 апреля 2017 года заключенного между Ткаченко А.В. и ООО «Евразийский центр долевого сотрудничества «Астана».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года ООО «Евразийский центр долевого сотрудничества «Астана» признано банкротом, возбуждено дело о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 января 2021 года, ответчик Ткаченко А.В. является одним из учредителей ООО «Евразийский центр долевого сотрудничества «Астана».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года в отношении Ткаченко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ООО «Евразийский центр долевого сотрудничества «Астана» в размере 6 850 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ткаченко А.В., в том числе на автомобиль «CHEVROLET CAMARO», 2013 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных норм закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Истцом в ходе судебного разбирательства в подтверждение своего финансового положения представлена выписка о состоянии вклада, согласно которой 7 августа 2017 года им было снято со счета в общей сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают реальность заключенного между истцом и ответчиком договора займа, и что в действительности денежные средства снятые со счета были переданы ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие использование ответчиком указанных денежных средств.

При этом, суд принимает во внимание, что расписка составлена 7 августа 2017 года, со сроком возврата займа по первому требованию, первое требование ответчиком получено 7 августа 2020 года, т.е. после того, как было вынесено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Ткаченко А.В. денежных средств в сумме 6 850 000 руб. в пользу ООО «Евразийский центр долевого сотрудничества «Астана». Исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2020 года и в первом предварительном судебном заседании 28 октября 2020 года обе стороны явившись просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик передает истцу автомобиль «CHEVROLET CAMARO». В то время как 10 августа 2020 года в отношении Ткаченко А.В. было возбуждено исполнительное производство, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «CHEVROLET CAMARO».

Принимая во внимание, отсутствие каких-либо данных о поступлении и последующем использовании ответчиком полученных заемных средств, возражения третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Суворова Дениса Владимировича к Ткаченко Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2021 года.