Решение по делу № 33-11113/2020 от 25.11.2020

УИД 54RS0007-01-2020-002959-41

Судья Барейша И.В. Дело: 2-3380/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-11113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мокричук Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мокричук Натальи Александровны к Бирючковой Татьяне Петровне о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Мокричук Н. А., и ее предствителя Затолокиной М.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика Сергеевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.06.2020 Мокричук Наталья Александровны обратилась в суд с иском к Бирючковой Татьяне Петровне, в котором просила произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым № площадью 576 кв.м., по адресу: <адрес> - на два самостоятельных земельных участка; выделить в собственность Мокричук Натальи Александровны земельный участок «ЗУ2», площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № в координатах по поворотным точкам соответствии со схемой расположения занимаемых границ земельного участка, составленной МУП «Центр муниципального имущества» от 05.04.2019 года; выделить в собственность Бирючковой Татьяны Петровны земельный участок «ЗУ1», площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № в координатах по поворотным точкам соответствии со схемой расположения занимаемых границ земельного участка, составленной МУП «Центр муниципального имущества» от 05.04.2019 года.

В обоснование иска было указано, что 26.04.2019 решением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска исковые требования Мокричук Н.А. к Бирючковой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования удовлетворены в полном объеме.

23.07.2019 апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска это решение от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Согласно решению суда, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым №, согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой расположения занимаемых границ земельного участка, составленной <данные изъяты> от 05.04.2019 года с выделением в пользование Мокричук Н.А. земельного участка «ЗУ2» площадью 284 кв.м, в координатах по поворотным точках, указанным в решении суда и выделен в пользование Бирючковой Т.П. земельный участок «ЗУ1» площадью 289 кв.м, в координатах по поворотным точкам, указанным в решении суда.

25.02.2020 истец обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об исполнении решения суда.

26.03.2020 ею был получен ответ № о невозможности исполнения судебного решения по следующим основаниям: решение и определение не свидетельствуют о возникновении прав общей собственности на земельный участок с кадастровым №, либо о возникновении прав на земельные участки, выделенные в пользование, в соответствующих координатах Мокричук Н.А. и Бирючковой Т.П.

Рекомендовано для государственной регистрации права собственности за Мокричук Н.А. на отдельный участок площадью 284 кв.м, подготовить межевой план в связи с разделом земельного участка и совместно с ответчиком, обратиться в Управление с соответствующим заявлением.

Истец указывал, что порядок пользования между сособственниками сложился. Каждый из сособственников пользуется частью земельного участка, определенной судебным актом. Участки разделены между собой забором, границы между которыми не изменялись, решением суда от 26.04.2019 определены границы земельных участков с указанием координат согласно поворотным точкам.

Истец считает, что правовым последствием определенного судом порядка пользования земельным участком является прекращение существования земельного участка с кадастровым №, площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возникновение права собственности Мокричук Н.А. на земельный участок площадью 284 кв.м, и права собственности Бирючковой Т.П. на земельный участок площадью 289 кв.м.

16.09.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Мокричук Натальи Александровны отказать».

С таким решением не согласился истец Мокричук Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-3380/2020 по иску Мокричук Н.А. к Бирючковой Т.П. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предложенный истцом вариант раздела земельных участков обеспечивает баланс интересов всех участников долевой собственности, исключает создание препятствий в пользовании сторонами, выделенными земельными участками, является разумным и целесообразным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежал принятию судом.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что образование из спорного земельного участка площадью 573 кв.м. двух самостоятельных участков не будет соответствовать требованиям закона о минимальном размере земельных участков, поскольку Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, указанный минимальный размер (0,045 га) установлен в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Однако из выписки из ЕГРН следует, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является обслуживание индивидуального жилого дома, в связи с чем, спорный земельный участок не предназначен для нового строительства индивидуальных жилых домов.

Также обращает внимание, что принадлежащий сторонам жилой дом может быть отнесен к домам блокированной застройки, земельный участок под ним является делимым, раздел которого возможен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме того, считает, что судом дано неверное толкование апелляционному определению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2019 в части права ответчика на обращение с требованием о взыскании соответствующей денежной компенсации, которое по мнению истца, применимо лишь к излишне уплаченному ответчику налогу за долю земельного участка.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № от 20.10.2008 года Бирючковой Т.П. и Д.В.Г. был предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 573 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом доля Бирючковой Т.П. составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а доля Д.В.Г. <данные изъяты>. На земельном участке находится жилой дом с таким же распределением долей в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что фактические размеры частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон спора, не соответствуют принадлежащим им по документам идеальным долям в праве собственности на земельный участок. Истец Мокричук Н.А. пользуется частью земельного участка. Котрая превышает приходящуюся на Мокричук Н.А. идеальную долю 588/1819.

01 марта 2010 года Мокричук Н.А. получила в собственность по договору дарения от Д.В.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 573 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> соответственно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на нем.

Фактически Мокричук Н.А. пользуется частью земельного участка площадью 284 кв.м., что не соответствует, а даже больше размера ее доли в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а в пользовании Бирючковой Т.П. соответственно находится часть данного земельного участка площадью 289 кв. м.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 26.04.2019 года исковые требования Мокричук Н.А. к Бирючковой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.07.2019 года это решение от 26.04.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, 23.07.2019 решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по иску Бирючковой Т.П.к Мокричук Н.А. и встречному исковому требованию Мокричук Н.А. к Бирючковой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования вступило в законную силу.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о разделе земельного участка, находящего в общей долевой собственности.

При этом суд исходил из того, что то, что судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между истцом и ответчиком определен порядок пользования земельным участком – это, само по себе, не влечет перераспределение долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и признание за истцом права собственности на фактически занимаемую долю земельного участка.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд посчитал установленным, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет <данные изъяты>, доля ответчика Бирючковой Т.П. в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что уже был определен порядок пользования земельным участком, исходя из фактически занимаемых границ при использовании, который не соответствует долям в праве собственности сторон на земельный участок. Истец же фактически просит произвести раздел единого земельного участка на 2 самостоятельных в соответствии со сложившимся порядком пользования, установленным в решение суда, что не основано на нормах закона.

Более того суд отметил, что в апелляционном определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2019 года сторонам было разъяснено, что Бирючкова Т.П., в связи с определением ей в пользование земельного участка не соответствующего ее доле в праве общей долевой собственности, не лишена права обратиться к Мокричук Н.А. в судебном порядке с требованием о взыскании соответствующей денежной компенсации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что соглашение сторон о разделе земельного участка и образовании двух самостоятельных земельных участков в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Более того образование из спорного земельного участка площадью в 573 кв.м. - двух самостоятельных участков - не будет соответствовать требованиям закона о минимальном размере земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Требуя раздела земельного участка, истец ссылается в иске на правила ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако применение этой правовой нормы - не может повлечь удовлетворение иска, так как заявлены требования - произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым № площадью 576 кв.м., по адресу: <адрес> - выделить в собственность Мокричук Натальи Александровны земельный участок площадью 284 кв.м., а в собственность Бирючковой Татьяны Петровны выделить земельный участок 289 кв.м.

Статья 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации, называемая - раздел земельного участка – содержит правила не позволяющие удовлетворить иск, так она гласит в п. 2, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности (что имеет место в данном случае со сторонами), участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Того или иного соглашения о разделе земельного участке в дело не представлено, а образование двух земельных участков на каждый из которых будет сохранено право общей долевой собственности сторон и Мокричук Н. А. и Бирючковой Т.П. – не будет являться удовлетворением иска.

Хотя в иске и приводятся нормы ст. 252 ГК РФ о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, тем не менее, сам иск обоснован не доказательствами возможности такого выдела, а фактом определения судом ранее порядка пользования земельным участком, чего недостаточно для выдела доли в натуре.

Статья 252 ГК РФ, регулируя вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Истцом не было представлено суду доказательств - выделение какого участка из спорного земельного участка соответствует <данные изъяты> - доли истца в праве собственности на спорный земельный участок, как и не было представлено суду доказательств того, что это технически возможно без несоразмерного ущерба имуществу, или доказательств того, что технически возможно без несоразмерного ущерба имуществу выделение истцу участка площадью 284 кв.м., и при этом каков размер соответствующей денежной суммы или иной компенсацией ответчику от несоразмерности выделяемой истцу доли.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильным выводам суда по результатам представления и непредставления доказательств сторонами, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мокричук Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: