Решение по делу № 33-13037/2017 от 04.07.2017

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-13037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело

по иску Гаврина Игоря Алексеевича к Сащенко Лилии Ивановне, Мокееву Александру Ивановичу, Федотовой Юлии Владимировне, Бадртдиновой Елене Владимировне, Васильеву Александру Викторовичу, Селезневой Светлане Викторовне об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников, призываемых к наследованию

по частной жалобе Сащенко Л.И. на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Сащенко Л.И. – Ильютик Д.А. (по доверенности от 09.02.2017),судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2017 удовлетворены исковые требования Гаврина И.А. к Сащенко Л.И., Мокееву А.И., Федотовой Ю.В., Бадртдиновой Е.В., Васильеву А.В., Селезневой С.В. Установлен факт нахождения Гаврина И.А. на иждивении наследодателя – ..., Гаврин И.А. признан наследником второй очереди по закону. Решение вступило в законную силу 12.04.2017.

17.05.2017 Гаврин И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Сащенко Л.И., Мокеева А.И., Федотовой Ю.В. Бадртдиновой Е.В., понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 40000 руб.

Гаврин И.А. в судебном заседании, поддержал заявление.

Представитель Сащенко Л.И. Ильютик Д.А. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов по настоящему делу, полагает завышенной заявленную ко взысканию сумму исходя из объема проделанной представителем работы.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сащенко Л.И., Мокеева А.И., Федотовой Ю.В. Бадртдиновой Е.В. в пользу Гаврина И.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано по 5000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласилась с определением о взыскании судебных расходов Сащенко Л.И., в лице своего представителя Ильютик Д.А., в частной жалобе указано на незаконность и необоснованность определения, заявитель жалобы полагает, что Гавриным И.А. не представлено относимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, представленные квитанции не могут быть отнесены к таким доказательствам, совпадение номера дела, указанного в квитанции не может свидетельствовать о том, что участие представителя имело место именно по данному делу, кроме того указан номер, присвоенный делу в 2017 году, в то время как рассмотрение дела начато в 2016 году и номер дела был иным. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сащенко Л.И. – Ильютик Д.А. поддержал доводы частной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в адрес Гаврина И.А. и Сащенко Л.И. направлены sms-извещения 11.07.2017, Мокееву А.И., Федотовой Ю.В, Бадртдиновой Е.В., Васильеву А.В., Селезневой С.В. Сащенко Л.И. направлены извещения письмом 10.07.2017 (исх, № 33-13037/2017). Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2017 удовлетворены исковые требования Гаврина И.А. к ответчикам Сащенко Л.И., Мокееву А.И., Федотовой Ю.В., Бадртдиновой Е.В., Васильеву А.В., Селезневой С.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Гаврина И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 руб., установив, что данный размер судебных расходов соответствует объему раоты представителя по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя, отклоняются. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ... и ... от 17.05.2017 (л.д.150 т.2), согласно которым он произвел оплату по соглашению от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-35/2017 за участие представителя в первой и второй инстанции, квитанции содержат необходимые подписи, в том числе представителя истца, участвовавшего в судебных заседаниях (Крыловой А.И.). Материалами дела также подтверждается фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (л.д.122-131, 228,229 т.1, 49-79, 126-129 т.2).

Доводы о том, что заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов не ко всем ответчикам, не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Исходя из приведенных положений, а также положений п. 3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлено право на обращение в суд и определение круга лиц, которым предъявляются требования. Кроме того, согласно разъяснениям изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). В данном случае указанные условия соблюдены.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2017 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.