Решение по делу № 33-17114/2020 от 15.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17114/2019 (2-562/2020)

17 ноября 2020 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 и представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКБ» о взыскании стоимости ущерба в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что истец вместе с несовершеннолетними детьми является сособственниками жилого адрес по адресу: адрес сторонами заключен договор энергоснабжения. дата в доме произошел пожар. Согласно техническому заключению от дата очаг пожара обнаружен на западной стене над оконным проемом в месте нахождения электрических проводов,то есть в зоне ответственности ООО «ЭСКБ».

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ООО «ЭСКБ» сумму ущерба в размере №... руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что очаг пожара находится до ввода в дом электрического кабеля, место возгорания находится в зоне ответственности ООО «ЭСКБ».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми являются сособственниками жилого дома по адресу: РБ, адрес.

дата между сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого пунктом 5 договора предусмотрена обязанность потребителя содержать в исправном состоянии электропроводку и бытовые электрические приборы и аппараты; соблюдать технические инструкции по их эксплуатации, рационально и бережно использовать электрическую энергию.

дата в жилом доме истца произошел пожар.

Согласно заключению старшего дознавателя Мелеузовского Межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО7 от дата в ходе осмотра места пожара наиболее сильное термическое воздействие огня на строительные конструкции наблюдается в западной части дома в виде сквозных прогаров и глубокого обугливания бревенчатых конструкций дома. Очаг расположен на западной стене над оконным проемом в месте прохождения электрических проводов.

Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования ФИО11

По результатам дополнительной проверки дознавателем Мелеузовского Межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО7 дано заключение от дата, которое содержит выводы о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: адрес послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями.

В соответствии с паспортом электрический сети ВЛ-0,4кВ энергоснабжения жилого адрес РБ осуществляется от ТП-1157.

дата в ходе планового технического обслуживания ТП-1157 сотрудниками ООО «Башкирэнерго» недостатков в работе оборудования не выявлено, что подтверждается листком осмотра.

Согласно данным оперативного журнала ООО «Башкирэнерго» и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям за дата сообщений об аварийных ситуациях и жалоб потребителей, подключенных к ТП-1157, на качество электроснабжения не поступало, электрооборудование ЛЭП до и после пожара работало в штатном безаварийном режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями жителей адрес РБ ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что дата перепадов в электрической сети в их домах не наблюдалось.

С целью установления обстоятельств возникновения пожара и его причины, а также размера причиненного истцу ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» от дата сделан вывод о том, что очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: РБ, адрес, находился внутри помещения жилого дома, над оконным проемом западной стены дома, в месте расположения прибора индивидуального учета до ввода в дом электрического кабеля от опоры центральной линии электропередачи.

Причиной пожара явилось возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля в виде короткого замыкания или большого переходного сопротивления, т.е. на участке от ввода в дом до ИПУ.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет №... руб., поврежденного домашнего имущества №... руб.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, стороной истца не оспорено.

Как следует из письменных пояснений супруга истца ФИО11, данных в рамках проверочного материала по пожару, после приобретения жилого дома, произвел утепление дома путем обшивки профнастилом, самостоятельно заменил электропроводку, выполнив медными проводами, электрический счетчик установлен внутри дома с западной стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, а равно об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной    жалобы относительно того, что очаг пожара находится до ввода в дом электрического кабеля, то место возгорания находится в зоне ответственности ООО «ЭСКБ» не может повлечь отмену правильного судебного акта, поскольку как установлено судом и подтверждено стороной истца, замена электропроводки была осуществлена самостоятельно стороной истца, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика судом также не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья ФИО12