Решение по делу № 33-3257/2020 от 29.01.2020

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-3257/2020

(2-7249/2019 УИД 66RS0001-01-2019-000656-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой В.А. к Ширяеву И.В. , Козловой Н.В. , Хорощо А.И. , Хорощо В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам истца Ширяевой В.А. , третьих лиц Батеневой Ю.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Батенева Е.Д. , Лиходеевой А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Ширяевой В.А., ее представителя Богоявленского В.Л., ответчиков Ширяева И.В., Козловой Н.В., Хорощо В.И., Хорощо А.И., третьего лица Батеневой Ю.А., ее представителя Смирнова С.Г., третьего лица Лиходеевой А.В., судебная коллегия

установила:

Ширяева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры .... Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые фактически в спорной квартире длительное время не проживают, выехав из нее добровольно, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут. С учетом изложенного, Ширяева В.А. просила признать Ширяева И.В., Козлову (...) Н.В., Хорощо А.И., Хорощо В.И. утратившими право пользования квартирой ... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.А. отказано.

С таким решением суда не согласились истец Ширяева В.А. и лица, не привлеченные к участию в деле, - Батенева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Батенева Е.Д., и Лиходеева А.В.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 1990-х годах, с указанного времени вселиться в квартиру не пытались, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. Отказываясь сняться с регистрационного учета по спорному адресу, ответчики препятствуют истцу воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что ответчики не являются в настоящее время членами семьи истца, утратили право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее. Кроме того, суд не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, а именно: сведений о наличии в собственности ответчиков недвижимого имущества и рассмотрел дело в отсутствие ответа на судебный запрос из ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Лица, не привлеченные к участию в деле, в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку они проживают и зарегистрированы в спорной квартире, однако к участию в деле привлечены не были, чем нарушены их права.

Определением от 26.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, Батенева Ю.А., БатеневЕ.Д., Лиходеева А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

03.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ШиряевойВ.А. об изменении основания иска, в котором указано, что в настоящее время истец и третьи лица Батенева Ю.А., БатеневЕ.Д., Лиходеева А.В. являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора приватизации. Ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, членами семьи истца не являются, а потому подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ширяева В.А., ее представитель уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, третьи лица БатеневаЮ.А., ее представитель Смирнов С.Г., третье лицо Лиходеева А.В. с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы истца согласились. Ответчики Ширяев И.В., Козлова Н.В., Хорощо В.И., Хорощо А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления администрации г.Екатеринбурга письменного судебного уведомления, полученного 05.03.2020 (т. 2 л.д. 245), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что оспариваемым судебным актом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Батеневой Ю.А., БатеневаЕ.Д. и Лиходеевой А.В., которые на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлись сособственниками спорного жилого помещения, но не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру №, общей площадью 51,6 кв.м. в доме ..., нанимателем которой на основании обменного ордера от 07.05.1988 № являлась Ширяева В.А. В качестве членов ее семьи в одер были включены Ширяев В.А. (муж), Лиходеева (ранее ...) А.В. (дочь) и Белявских М.В. (тетя) (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке с места жительства МКУ Центр муниципальных услуг от 03.12.2018 №, поквартирной карточке и выписке из нее (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 3-4, 5-6) в спорном жилом помещении на 03.12.2018 были зарегистрированы: с 12.06.1972 Ширяева В.А. (наниматель), с 21.01.2005 Ширяев И.В., ( / / ) года рождения (сын), с 20.06.1976 Лиходеева А.В., ( / / ) года рождения (дочь), с 01.09.1995 Козлова (...) Н.В., ( / / ) года рождения (дочь), с 14.05.2004 Хорощо А.И., ( / / ) года рождения (внук), с 27.09.1994 Батенева Ю.А., ( / / ) года рождения (внучка), с 27.05.2016 Хорощо В.И., ( / / ) года рождения (внук), с 30.06.2017 Батенев Е.Д., ( / / ) года рождения (правнук).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 были удовлетворены исковые требования Ширяевой В.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Ширяева И.В., Козловой (ранее ... Н.В., Хорощо А.И., Хорощо В.И. (т. 1 л.д. 55-57).

На основании указанного решения суда ответчики были сняты с регистрационного учета по спорному адресу, с 02.07.2019 в спорной квартире зарегистрированы Ширяева В.А., Лиходеева А.В., Батенева Ю.А., Батенев Е.Д.

08.08.2019 между муниципальным образованием «город Екатеринбург» с одной стороны и Ширяевой В.А., Лиходеевой А.В., Батеневой Ю.А., действующей также в интересах БатеневаЕ.Д., с другой заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (т. 2 л.д. 16), на основании которого право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1/4 доле в праве за каждым) 08.10.2019 зарегистрировано за истцом и третьими лицами (т. 1 л.д. 216-218).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу истец указывает, что ответчики на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут. Ответчики, в свою очередь ссылаются на вынужденность непроживания в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, наличием конфликтных отношений с Ширяевой В.А. и ее сыном Путяйкиным А.В., временное отсутствие по спорному адресу и сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств временного и вынужденного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении в суд апелляционной инстанции не представлено, требований о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения ШиряевымИ.В., Козловой Н.В., Хорощо А.И., Хорощо В.И. не заявлено, кроме того, ответчиками не оспаривается, что они в настоящее время членами семьи собственников спорной квартиры не являются, общего хозяйства с ними не ведут, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом, третьими лицами и ответчиками не заключено.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который проживал и проживает в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчиков Ширяева И.В., Хорощо А.И. и ХорощоВ.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они отбывали наказание в виде лишения свободы не непрерывно, а периодически, следовательно, их непроживание по спорному адресу в период нахождения на свободе нельзя признать временным и вынужденным.

Так, из пояснений ответчика Ширяева И.В. следует, что он проживал в спорном жилом помещении до 1991 года, после этого из спорной квартиры выехал в связи с вступлением в фактические брачные отношения и переездом к сожительнице. Впоследствии он отбывал наказание в виде лишения свободы с 1993 года по 1997 год, с 2003 года по 2005 год, а после освобождений проживал с сожительницей, а затем с женой в других жилых помещениях, которые принадлежали, в том числе ШиряевуИ.В. на праве собственности. После расторжения брака в 2011 году Ширяев И.В. оставил свое жилье дочери, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы и в суд с требованиями о вселении не обращался, коммунальные услуги по спорному адресу не оплачивал. В настоящее время он проживает в жилом доме, который снимает его сестра КозловаН.В., по спорному адресу ему нужна только регистрация для прохождения лечения.

Ответчик Козлова Н.В. пояснила, что она не проживает в спорной квартире с 2014 года, выехала из нее в связи с вступлением в брак в 2012 году и конфликтными отношениями с сыном истца Путяйкиным А.В. Сначала проживала в жилом помещении своего мужа, затем переехала по другому адресу для возмездного оказания услуг по уходу за лежачим больным, а с 2017 года проживает в жилом доме по договору коммерческого найма вместе с сыном и братом. После смерти Путяйкина А.В. она приходила в спорную квартиру, но ШиряеваА.В. не пускала ее домой, при этом в правоохранительные органы и в суд с требованиями о вселении Козлова Н.В. не обращалась, коммунальные услуги не оплачивала.

Ответчик Хорощо А.И. пояснил, что он проживал в спорном жилом помещении до достижения совершеннолетия, с 2006 года по 2008 год, с 2010 года по 2012 год, с 2012 года по 2015 год, 2018 года по 2019 год он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в 2015 году пришел жить в жилое помещение матери в связи с наличием препятствий для вселения в спорную квартиру. При этом попыток по вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал, в правоохранительные органы и в суд с требованием о вселении в спорную квартиру в связи с наличием препятствий для проживания по спорному адресу не обращался, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивал.

Ответчик Хорощо В.И пояснил, что он проживал в спорной квартире до 2016 года, не считая периодов отбытия наказания в местах лишения свободы с 2007 года по 2009 год, с 2010 года по 2011 год, с 2011 года по 2016 год. В 2016 году он выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением в фактические брачные отношения и требованиями истца возвращаться домой до 22:00. В 2017 году в ночное время и в 2018 году он предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, поскольку поругался со своей девушкой, но бабушка его не впустила и вызвала сотрудников полиции. При этом в правоохранительные органы и в суд с требованием о вселении в спорную квартиру он не обращался, коммунальные услуги за данное жилое помещение не оплачивал. В настоящее время он состоит в браке, снимает с супругой другое жилое помещение.

Таким образом, из пояснений ответчиков, которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что все они выехали из спорного жилого помещения задолго до приватизации спорной квартиры, после чего в правоохранительные органы и в суд с требованием о вселении в спорную квартиру в связи с наличием препятствий для проживания не обращались, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, следовательно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения со дня выезда из спорной квартиры.

Доводы ответчиков о том, что их непроживание по спорному адресу являлось вынужденным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", последние должны были доказать, что им чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем они не воспользовались своим правом проживания в указанном жилом помещении.

Однако таких доказательств стороной ответчиков представлено не было.

Наличие между ответчиками и сыном истца Путяйкиным А.В. конфликтных отношений судебная коллегия считает недостаточными для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания ответчиков в спорной трехкомнатной квартире, тем более, что в правоохранительные органы по факту совершения Путяйкиным А.В. противоправных действий никто из ответчиков не обращался. Кроме того, согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 143) Путяйкин А.В. умер ( / / ), при этом и после его смерти ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Из пояснений ответчиков следует, что все они выехали из спорной квартиры в связи с созданием семей и переездом на другие постоянные места жительства, при этом достоверных доказательств вынужденного отсутствия по спорному адресу в суд не представлено. После выезда из спорного жилого помещения никто из ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, вселиться в квартиру, за исключением ответчика Хорощо В.И. не пытался.

Однако и в отношении указанного ответчика исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец чинил Хорощо В.И. препятствия для проживания в спорном жилом помещении, не представлено.

Так, из пояснений истца Ширяевой В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик Хорощо В.И. один раз в 2018 году требовал впустить его в спорную квартиру ночью, на что она ответила отказом, поскольку внук находился в нетрезвом состоянии. После этого вселиться в квартиру Хорощо В.И. не пытался, ключи от входной двери у нее не просил, проживал в другом жилом помещении в связи с вступлением в брак, что опровергает довод ответчика о его вынужденном и временном отсутствии по спорному адресу и сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, длительность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг опровергают доводы ответчиков о том, что они продолжают сохранять право пользования спорной квартирой.

Показания свидетелей У.Н.П. и К.Д.Н. , которые в судебном заседании суда первой инстанции от 09.10.2019 указали на наличие между сторонами конфликтных отношений и чинимых истцом препятствий для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, к доказательствам, бесспорно подтверждающим вынужденность непроживания ответчиков в спорной квартире, также отнесены быть не могут, более того, они опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе самих ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует другое жилье, кроме спорной квартиры, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах исковые требования Ширяевой В.А. о признании Ширяева И.В., Козловой Н.В., Хорощо А.И., Хорощо В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширяевой В.А. удовлетворить.

Признать Ширяева И.В. , Козлову Н.В. , Хорощо А.И. , Хорощо В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова