Решение от 06.09.2022 по делу № 8Г-7498/2022 [88-7936/2022] от 01.08.2022

Дело № 2-315/2022                                                                                               25MS0075-01-2022-000413-56

№ 88-7936/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 сентября 2022 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Выхристюка Дмитрия Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10 февраля 2022 года, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с Выхристюка Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа, определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06 мая 2022 года,

    у с т а н о в и л а:

10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Выхристюка Д.С. в пользу ООО «Траст» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 364 рублей 00 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 801 рублей 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06 мая 2022 года возражения Выхристюка Д.С. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

Выхристюк Д.С. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10 февраля 2022 года, определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06 мая 2022 года, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права. Указывает на нарушение установленного срока и порядка направления копий судебного приказа и определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

В представленных возражениях ООО «Траст» просит кассационную жалобу Выхристюка Д.С. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Взыскивая в порядке приказного производства с Выхристюка Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 364 рублей 00 копеек, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121 - 124, 126 - 127 ГПК РФ, исходил из бесспорности заявленных требований, по которым, в соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ, выдается судебный приказ.

Поскольку представленные ООО «Траст» документы: заявление Выхристюка Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитного лимита; кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Выхристюк Д.С. с Приложением к нему графика платежей; договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Приложения № к указанному договору; уведомление заемщика о состоявшейся уступке права требования; выписка из лицевого счета Выхристюка Д.С. в банке, свидетельствуют о наличии у Выхристюка Д.С. задолженности перед ООО «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отказу в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу регистрации по месту жительства Выхристюка Д.С., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095769078687.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду неполучения копии судебного приказа, не свидетельствуют о незаконности судебного приказа.

Учитывая, что нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм проверки доводов заявителя при разрешении спора судом по существу в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа мировым судьей в случае подачи возражений на судебный приказ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 приведенного выше постановления Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с копией судебного приказа направлено Выхристюку Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Таким образом, десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Выхристюком Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа Выхристюком Д.С. заявлено не было.

Возвращая предъявленные заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предусмотренный статьей 128 ГПК РФ срок для предъявления возражений истек ДД.ММ.ГГГГ.

На определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06 мая 2022 года о возвращении возражений Выхристюка Д.С. подана частная жалоба, которая возвращена мировым судьей с сопроводительным письмом с указанием на то, что возможность обжалования определения суда о возвращении возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предусмотрена действующим законодательством.

Однако, выводы мирового судьи являются ошибочными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7ГПК РФ.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Учитывая, что возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06 мая 2022 года не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Выхристюка Д.С. на данное судебное постановление подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░