Решение по делу № 22-80/2023 (22-3280/2022;) от 23.12.2022

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-80/2023

г. Астрахань 19 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Сафаровой Н.Г., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Смирнова А.А.,

адвоката Тимофеева Д.В., Красильникова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов К., Т. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказания на 2 года за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказания на 4 года.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Смирнова А.А., адвокатов Тимофеева Д.В., Красильникова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнов А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц незаконных действий (бездействия), если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица по 3 преступлениям.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.А. по 2 преступлениям в отношении . и В. вину не признал, по преступлению в отношении Магомедова вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н. в интересах Смирнова А.А. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Указывает, что Смирнов А.А. вину признал частично по предъявленному обвинению, не согласен с квалификацией по эпизоду в отношении М., усматривая состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении . и В. вину не признал.

Отмечает, что стороной защиты представлены доказательства о непричастности Смирнова А.А. к инкриминируемому ему обвинению.

Полагает, что судом нарушена состязательность сторон, а суд принял сторону обвинения.

Считает, что государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, которое составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора, документы добыты с нарушением норм УПК РФ, не заверены, без подписи руководителя, на ходатайства об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеева Д.В. о назначении почерковедческой экспертизы отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела, однако не принято во внимание судом.

Полагает, что судом не дано оценки представленной защитой распечатке банковского счета движения денежных средств П., находящегося в пользовании П., из которой следует несоответствие прихода и снятия денежных средств.

Считает, что судом не дано оценки приобщенным по ходатайству защиты положениям о дисциплинарной и административной комиссии.

Обращает внимание, что судом не было разрешено заявленное стороной защиты ходатайство и суд перешел к судебным прениям.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения ч.2 ст. 14 УПК РФ и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тимофеев Д.В. в интересах Смирнова А.А. ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации его действий по преступлению в отношении М. с ч.3 ст. 290 на ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, а по преступлениям с ., В. уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Считает приговор неоснованным на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно применен уголовный закон, имелись основания для соединения уголовных дел.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденного по преступлению в отношении М. не подтверждаются доказательствами по делу, суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Считает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, недоказанности обладания именно теми полномочиями, которые описаны в должностной инструкции осужденного.

Полагает, что судом искажены показания свидетелей В., Б., Д..

Обращает внимание, что суд сослался на показания свидетеля П., указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовав данные показания в судебном заседании, не проверил показания в судебном заседании путем опроса свидетеля в нарушение принципа состязательности сторон, выступив на стороне обвинения.

Считает, что приводя показания Смирнова А.А. в судебном заседании, суд лишь ограничился приведением отношения к предъявленному обвинению, но не указал аргументацию подсудимого, основанную на показаниях свидетелей, письменных материалах дела, доказательствах по делу и излагая основания, по которым его действия по эпизоду с представляемым лицом М. подлежали переквалификации на ч.3 ст. 159 УК РФ, а по эпизодам с представляемыми лицами . и В. оправдать.

Указывает, что Смирнов А.А. был назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, однако обязанности исполнения положений должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе у него не было, поскольку он не был с ней ознакомлен, что подтверждается показаниями начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Б., утверждавшего, что обязанность ознакомления с должностной инструкцией возложена на кадры.

Ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому подпись от имени Смирнова А.А. в графе «ознакомлен» должностной инструкции выполнена не Смирновым А.А., а иным лицом.

Не соглашается с выводами суда об оценке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы.

Отмечает, что должностная инструкция начальника отряда № отдела по воспитательной работе с осужденными от ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на события, произошедшие до ее утверждения.

Обращает внимание, что суд не вынес постановление с удалением в совещательную комнату по ходатайству об исключении из числа доказательств должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что копия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи работодателя от имени Российской Федерации – начальника Управления ФСИН по <адрес> В.

Ссылается на ч.8 ст. 23 Федерального закона от 19.07.2018 №179-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» о том, что контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта, делает вывод, что контракт, не имеющий подписи, не считается заключенным.

Полагает, что приказ о назначении Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не относится к контракту о службе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку контракт от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным на 3 года и его срок истек ДД.ММ.ГГГГ, иного контракта не представлено.

Считает, что судом не дано оценки, что вмененные Смирнову А.А. обязанности относятся к компетенции административной и дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, в состав которых Смирнов А.А. не входил и не мог единолично решать вопросы, относящиеся к получению им денежных средств.

Обращает внимание, что судом исключен признак «либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», тем самым признав, что Смирнов А.А. не мог способствовать в решении вопросов для осужденных.

Анализируя доказательства, делает вывод, что заявленные осужденными условия дачи взяток, подготовка материалов для поощрений и не привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не могли быть выполнены Смирновым А.А. лично.

Обращает внимание на п.7 Положения дисциплинарной комиссии от 18.01.2021 о том, что именно дисциплинарная комиссия, в состав которой входят представители подразделений по безопасности, оперативного отдела, отдела по воспитательной работе, психологической лаборатории, специального учета, общественно-наблюдательной комиссии, принимает решение о ходатайстве перед начальником колонии о применении взыскания к осужденным правами начальника отряда на основании ч.3 ст. 119 УИК РФ, применения мер поощрения правами начальникам отряда согласно ч.2 ст. 119 УИК РФ, комиссия рассматривает вопросы, связанные с признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ст. 116 УИК РФ. На административной комиссии решаются вопросы о переводе осужденных из одних условий отбывания наказания в другие, перевод из отряда в отряд, разрешение ходатайств осужденных на условно-досрочное освобождение или в колонию-поселение, замена неотбытой части наказания более мягким видом, что подтвердили свидетели И., Б., Ч., Д.,однако суд в этой части показания свидетелей не привел.

Указывает, что по вопросу не привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания и правил внутреннего распорядка дня как условия дачи взяток судом установлены обстоятельства невозможности сокрытия таких проступков осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, что подтверждается Инструкцией по применению и хранению полученной видеоинформации о порядке применения переносного видеорегистратора для контроля за осужденными.

Обращает внимание, что свидетели Ч., Д., И. подтвердили, что нарушения осужденных могут фиксировать не только начальник отряда, но и другие сотрудники колонии, в том числе по видеокамерам стационарного характера.

Отмечает, что показания Ч., И. в приговоре приведены не в полном объеме, а показания Д. не приведены.

Указывает, что переносной видеорегистратор выдается начальникам отрядов, режим его использования предполагает непрерывную съемку, с перерывом на обед, на протяжении всего рабочего дня, обрыв записи или неправомерное отключение переносного видеорегистратора выявляется руководством при проверке накопительного архива видеоинформации, хранящегося не менее 30 суток, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о невозможности сокрытия Смирновым А.А. проступков осужденных.

Полагает, что судом не дано оценки отчету по банковской карте, принадлежащей П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной защиты, о том, что сумма поступивших денежных средств не совпадает с суммой снятых денежных средств по эпизодам с ., В. и противоречит показаниям П.

Обращает внимание, что при осмотре сотового телефона и ноутбука Смирнова А.А, не установлено переписки с П. в мессенджере «Телеграмм», о котором указывала П.

Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях . и В. о том, что они связывались по поводу перечисления денежных средств Смирнову А.А. с родственниками и знакомым Т. посредством системы Zonatelecom, однако согласно представленным защитой картам Zonatelecom на . и В. не содержится абонентских номеров указанных свидетелей, разрешенных для связи.

Полагает, что действия Смирнова А.А. по эпизоду с М. должны квалифицироваться по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он получил денежные средства за действия, которые он не мог совершить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, ограниченных действующими порядками рассмотрения вопросов осужденных административной и дисциплинарной комиссий.

Считает, что доказательств получения Смирновым А.А. денежных средств в пользу осужденного ., В. в приговоре не приведено, факт перечисления родственниками и знакомыми осужденных денежных средств на карту П. не доказывает фактическое их снятие и передачу в том же размере.

Обращает внимание, что денежные средства не были изъяты, они к материалам дела не приобщены, не осмотрены, то есть отсутствует предмет взятки, очевидцев передачи взятки нет, очные ставки между свидетелем П. и Смирновым А.А. не проводились, противоречия не устранены.

Отмечает, что стороной защиты были представлены копии приговоров в отношении лиц, содержащихся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, фамилии родственников которых фигурируют в выписке по счету, и подтверждают, что карта могла использоваться для оплаты передаваемых в колонию продуктов и бытовых предметов, однако данный довод не проверен и в приговоре не отражен, П. поясняла, что приобретала материальное имущество бытового характера на нужды отряда, в котором содержался ее сын П.

Полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 153 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основанию п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в то время как указывалось основание п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, когда уголовные дела в отношении одного и того же лица, совершившего несколько преступлений, могут быть соединены в одно производство.

Считает, что фактическое принятие судом уголовного дела к производству позже, чем возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для применения исключения соединения уголовных дел.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, награжден по службе, дал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб возместил, признался в содеянном, не согласившись с квалификацией, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет заболевания, что требует нахождения под постоянным специальным медицинским контролем, участвовал в благотворительности, волонтерстве по оказанию помощи пострадавшим в период пандемии, преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершил впервые, не учтены условия его жизни и влияние наказания на условия жизни его семьи, он не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции, вину признал, раскаялся, нуждается в снисхождении.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав его действий по преступлению в отношении М. с ч.3 ст. 290 на ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, а по преступлениям с ., В. уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Государственным обвинителем Я. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам. Выражает несогласие с доводами жалоб, полагая, что доводы жалоб необоснованы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова А.А. в совершении каждого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Смирнов А.А. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Из должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Смирнова А.А. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смирнов А.А. обязан: принимать участие в подготовке необходимых материалов по вопросам предоставления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, помилования, изменения условий отбывания наказания осужденными и вида исправительного учреждения (п.28); готовить постановление о водворении нарушителей режима в штрафной изолятор, помещения камерного типа, одиночные камеры и запираемые помещения, а также другие необходимые материалы для применения мер поощрения и взыскания к осужденным, присутствовать при выдворении (освобождении) из в (из) этих помещений (п.46). Смирнов А.А. вправе как начальник отряда: участвовать в решении вопросов о предоставлении осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения, предоставлении права передвижения без конвоя, проживания за пределами территории исправительного учреждения, а также выездов из исправительного учреждения (п.11); вносить предложения и принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания, признанием их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводом их в другой отряд исправительного учреждения (п.12); применять к осужденным отряда меры поощрений и взысканий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством (п.17).

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии и в суде следует, что в апреле 2019 г. Смирнов А.А. спросил, есть ли у родственников банковская карта, на которую другие осужденные могут переводить для него деньги. За данную помощь Смирнов А.А. обещал ему, что он будет получать поощрения. Смирнов А.А. как начальник отряда мог создать как благоприятные, так и неблагоприятные условия содержания. На одном из длительных свиданий с матерью он рассказал о просьбе Смирнова А.А. и спросил, можно ли для этого использовать банковскую карту, однако она сказала, что с ее банковской карты производятся принудительные взыскания по кредитной задолженности, поэтому он обратился с аналогичной просьбой к брату П., и последний согласился, передав свою банковскую карту в пользу матери. Он позвонил маме и сказал, что при поступлении денег с ней будет связываться начальник отряда Смирнов А.А., с которым нужно встретиться и передать обналиченные денежные средства. Реквизиты банковской карты он передал Смирнову А.А., который давал их кому-то из осужденных, последние переводили для него деньги. Кто именно и в каком размере переводил деньги для Смирнова А.А., он точно не помнит. Переписку Смирнов А.А. вел с его мамой через программу «Телеграм». Смирнов А.А. говорил ему позвонить маме и узнать, поступали ли на карту денежные средства. Он узнавал это у П. и передавал информацию Смирнову А.А. Каждый квартал Смирнов А.А. представлял его к поощрениям, мог переговорить с сотрудниками, чтобы они не выписывали акты о нарушениях, он рассчитывал на условно-досрочное освобождение.

Как следует из показаний свидетеля П., ее сын П. сообщил, что на банковскую карту будут поступать денежные средства от осужденных, которые нужно будет передавать начальнику отряда Смирнову А.А. Деньги перечисляли на карту ее сына П., общение происходило по «Телеграм», он узнавал, пришли ли деньги, в какой сумме, после чего на <адрес> Смирнов А.А. забирал деньги.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. указала на участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она передала Смирнову А.А. денежные средства 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства общей суммой 20050 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Смирнову А.А. денежные средства 22300 рублей.

Как следует из показаний свидетеля М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на предварительном следствии и в суде, Смирнов А.А. в ходе личной беседы сообщил ему, что если он хочет получить поощрения, не привлекаться к ответственности за различные нарушения правил внутреннего распорядка и впоследующем рассчитывать на привилегии, подготовку материалов на поощрения и условно-досрочное освобождение, он должен платить ему деньги. Смирнов А.А. может при возможности выписать ему благодарность, объявить другое поощрение, что будет учитываться в дальнейшем при ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Гражданская супруга перевела 20000 рублей для Смирнова А.А. Через несколько дней Смирнов А.А. сказал, что получил денежные средства, что теперь все будет нормально и что все сделает (поощрения), но не успел.

Из показаний свидетеля К. следует, что по просьбе супруга М. в ДД.ММ.ГГГГ г. перевела на названный М. номер карты 20000 рублей. М. сказал, что если она не переведет деньги, то у него будут проблемы.

Согласно истории операций по карте К., ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен перевод 20000 рублей на банковскую карту Ю (Прокопенко).

Как следует из явки с повинной, Смирнов получил от родственников осужденного денежные средства в размере 20000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из показаний свидетеля ., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что начальник отряда Смирнов А.А. сказал ему, что может помочь, если будут вопросы по поводу нарушений, поможет на работу устроиться. Деньги перечисляли для Смирнова А.А. его мама и девушка, в общем 20000 рублей. Смирнов А.А. обязательства не исполнил, его задержали.

Как следует из показаний свидетеля К., ее сын . сказал, что к нему обратился начальник отряда Смирнов А.А. и сообщил, что поможет ему, что будут поощрения, за это нужно перевести 10000 рублей на номер карты, которую он назвал. Она перевела 10000 рублей с карты сестры.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ее сестра К. пользуется банковской картой, оформленной на ее имя.

Как следует из истории операций по банковской карте К., с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 осуществлен перевод 10 050 рублей на карту Юрий В. (П.).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и в суде, следует, что по просьбе . ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, всего 10000 рублей. Мама . также перевела 10000 рублей. Позднее . сообщил, что это деньги для начальника его отряда, который мог, выписать поощрение, не привлечь к ответственности.

Согласно истории по банковской карте К., с ее банковского счета осуществлены переводы на карту Юрия В. (П.) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Из показаний свидетеля В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что Смирнов А.А. ему сказал, что за деньги решит вопрос об обратном переводе его из отряда № с более строгими условиями в отряд №ДД.ММ.ГГГГ0 -25000 рублей, Смирнов А.А, дал реквизиты банковского счета, принадлежащего П. Перевод денежных средств был осуществлен через Т.. После того, как перевели деньги Смирнову А.А., его перевели в другой отряд.

Как следует из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии и в суде, он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, начальником отряда был Смирнов А.А., который говорил, что, кто хочет «сидеть нормально», должен платить. В декабре 2020 г. к нему обратился В. и попросил его перевести денежные средства на карту, находящуюся в пользовании матери осужденного П., это сказал сделать Смирнов, чтобы хорошо отбыть свой срок наказания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе В. с банковской карты, оформленной на его маму –Т., перевел денежные средства 4800 рублей, 13000 рублей, 4500 рублей.

Согласно истории операций по банковской карте Т., с ее банковского счета были осуществлены переводы на карту Юрию В. (П.): ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, на общую сумму 22300 рублей.

Из показаний свидетеля И., начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № являлся Смирнов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела. Сотрудник исправительного учреждения может написать рапорты о поощрении и взыскании, которые рассматриваются комиссией. Если сотрудник не фиксирует нарушение осужденного и не подает соответствующий рапорт, осужденный не будет привлечен к дисциплинарной ответственности и не будет представлен на дисциплинарную комиссию.

Как следует из показаний свидетеля Б., заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по кадровой и воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № с обычными условиями отбывания наказания являлся Смирнов А.А. Все рапорты начальника отряда подлежат рассмотрению, а на административных и дисциплинарных комиссиях заслушивается мнение начальника отряда по личности осужденного и возможном его поощрении и взыскании. Допуск к работе осуществляется после ознакомления с нормативно-правовыми актами, УИК РФ, должностной инструкцией.

Согласно показаниям свидетеля Ч., начальника отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, состоящего с осужденным в дружеских отношениях, в своей деятельности он руководствуется Инструкцией по применению начальниками отрядов переносного видеорегистратора и хранения полученной видеоинформации, выключать видеорегистратор нельзя, также нельзя самостоятельно прерывать записи.

Из рапорта оперативного уполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи в отношении начальника отряда № ФКУ ИК-2 Смирнова А.А. зафиксирована встреча в 21.10. возле <адрес> П. и Смирнова А.А., в ходе которой П. передала последнему денежные средства в размере 28000 рублей, ранее поступившие от неизвестных лиц на банковскую карту, оформленную на П., находящуюся в ее пользовании.

Согласно рапорту оперативного уполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> С., ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи в отношении начальника отряда № ФКУ ИК-№ Смирнова А.А. и зафиксирована встреча в 21.05 у <адрес> П. и Смирнова А.А., в ходе которой П. передала последнему денежные средства в размере 3000 рублей, ранее поступившие от неизвестных лиц на банковскую карту, оформленную на П., находящуюся в ее пользовании.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Смирнов в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показания свидетелей М., К., П., П., ., К., К., К., Т., В., И., Д., Б., Ч. Д. были исследованы в ходе судебного заседания и при наличии оснований оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии противоречий данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, в котором суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает защита. Поскольку указанные требования закона судом соблюдены, доводы жалоб о том, что показания свидетелей, в том числе свидетелей Ч., И. в приговоре полностью не приведены, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в приговоре судом не раскрыто содержание показаний свидетеля Д., аналогичных приведенным в приговоре показаниям свидетеля Ч., не ставит под сомнение достоверность выводов суда о виновности осуждённого в совершении каждого преступления и не является основанием для отмены приговора.

Доводы о том, что судом не исследованы показания свидетеля П., указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на протоколе судебного заседания, согласно которому в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исследован указанный протокол осмотра места происшествия. Свидетель П. также была допрошена по обстоятельствам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность задать вопросы свидетелю П. по обстоятельствам дела. Тот факт, что стороной защиты не были заданы вопросы свидетелю П. по производству осмотра места происшествия, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

То обстоятельство, что свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и не влечет отмену приговора.

Свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ. Необходимость предупреждения свидетелей за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний предусмотрена статьей 56 УПК РФ, каких-либо ходатайств от свидетелей о нарушении их прав не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний свидетелей в судебном заседании недопустимыми доказательствами не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей И., Д., Б., Ч., Д., суд апелляционной инстанции отмечает, что данные свидетели давали показания об общем порядке наложения поощрений и взысканий в исправительном учреждении, а часть свидетелей поясняли о правилах использовании ими переносного видеорегистратора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания указанных свидетелей являются лишь одним из доказательства по делу и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расхождения в показаниях свидетелей, касающихся фактических обстоятельств дела, не имеется, однако ими также приводится и толкование норм закона.

Между тем, установление в рамках уголовного судопроизводства факта нарушения или отсутствия нарушения требований закона относится не к компетенции свидетелей, а виновность лица в совершении преступлений устанавливается судом на основании анализа и оценки доказательств по делу.

Суждения свидетелей Ч., Д., касающиеся использования видеорегистратора, суд апелляционной инстанции признает противоречащими материалам дела, нормативно-правовым актам.

При этом сообщенные Ч., Д. сведения не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Доводы о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей В. и ., не основаны на материалах дела и приговоре суда, в котором показаниям всех свидетелей, в том числе В., и . дана надлежащая оценка.

Представленные стороной защиты сведения по картам <данные изъяты> на . и В. не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку показания . и В. об обстоятельствах перевода их родственниками и знакомым денежных средств для Смирнова А.А. подтверждаются показаниями К., К., подтвердивших, что переводили денежные средства по просьбе . на указанную им карту, свидетеля К. о том, что с ее банковской карты К. перевела денежные средства 10000 рублей начальнику отряда Смирнову А.А.; показаниями свидетеля Т. о том, что по просьбе В., перевел денежные средства на карту, находящуюся в пользовании матери осужденного П., реквизиты которой указал В., сказав, что начальник отряда Смирнов А.А. указал это сделать, чтобы хорошо отбыть срок наказания.

То обстоятельство, что при осмотре сотового телефона и ноутбука Смирнова А.А. не установлено переписки с П. в «Телеграмм», не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку осмотр указанных предметов проведен спустя значительное время после события каждого преступления.

Вопреки доводам жалоб, отчет по банковской карте П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были исследованы истории операций по банковским картам лиц, непосредственно перечислявших денежные средства для Смирнова А.А, на банковскую карту, находящуюся в пользовании П., а именно:

- истории операций по банковской карте К., ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен перевод 20000 рублей на банковскую карту Юрия Валерьевича (Прокопенко);

- истории операций по банковской карте К., с ее банковского счета осуществлены переводы на карту Ю В. (П.) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- истории операций по банковской карте К., с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 осуществлен перевод 10 050 рублей на карту Юрия В. (П.);

- истории операций по банковской карте Т., с ее банковского счета были осуществлены переводы на карту Ю В. (П.): ДД.ММ.ГГГГ – 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, на общую сумму 22300 рублей.

Из показаний свидетелей М., ., В. следует, что указанные денежные средства были перечислены в каждом случае по их просьбе указанными лицами на банковскую карту, находящуюся в пользовании матери осужденного П.- П. для передачи Смирнов для подготовки материалов для поощрения и непривлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения условий режима содержания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Свидетели К., К., К., К., Т. также поясняли, что по просьбе осужденных переводили указанные денежные средства, которые предназначались начальнику отряда Смирнову А.А. Свидетель П. подтвердил, что Смирнов А.А, просил его помочь, выяснял, есть ли у его родственников банковская карта, на которую другие осужденные могут переводить для него деньги, на что он предоставил реквизиты банковской карты его брата П., находящейся в пользовании его матери П., за оказанную помощь Смирнов каждый квартал представлял его к поощрениям.

Тот факт, что приведенные выше денежные средства предназначались для Смирнова А.А. и фактически были ему переданы, подтверждается явкой с повинной Смирнова А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля П. о том, что Смирнов А.А. с ней созванивался, узнавал, поступили ли деньги, в какой сумме, после чего на <адрес> «а» Смирнов А.А. забирал деньги разными суммами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Смирнову А.А. денежные средства 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала Смирнову А.А. 20050 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Смирнову А.А. денежные средства в сумме 22300 рублей.

Сообщенные П. при осмотре места происшествия сведения полностью согласуются как с показаниями свидетелей по делу, так и с историями операций по банковским картам К., К., К., Т., в том числе относительно даты осуществления переводов и сумм переводов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, дата и время совершения преступлений основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, а доводы жалоб о том, что не имеется доказательств получения Смирновым А.А. денежных средств в интересах осужденных ., В., являются необоснованными и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, тот факт, что в представленном стороной защиты отчете по банковской карте П. имеются различия между суммами поступивших денежных средств и суммой снятых денежных средств, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Смирнова А.А.

Доводы о том, что банковская карта на имя П. могла использоваться для оплаты передаваемых в колонию продуктов и бытовых предметов, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Смирнов А.А. признан виновным по конкретным обстоятельствам получения взяток, при этом размер взятки по каждому преступлению верно установлен судом на основании совокупности доказательств по делу. Иные перечисления на карту П. и снятия с нее не имеют юридического значения для данного дела в силу ст. 252 УПК РФ.

Более того, судом первой инстанции исследовались стенограммы разговоров между Смирновым А.А. и П. В стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о том, поступили ли на карту денежные средства; в стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. сообщал П., если вызовут и будут спрашивать про переводы, предлагал говорить, что эти переводы – долги П., что «у него переводы идут на этот счет. Там делают еще какие-то переводы, но это его личное дело. Переводы закон не нарушают – это еще надо доказать. Его счет там гуляет. Он что там работу делает, шьет он там, соответственно, этот счет гуляет».

Из анализа стенограмм разговоров, не выходя за пределы ст. 252 УПК РФ, следует, что Смирнову А.А. было известно и об использовании данной банковской карты для переводов, не имеющих отношения к нему.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции фактические обстоятельства преступлений установлены верно.

Тот факт, что у Смирнова А.А. не были изъяты денежные средства, полученные в качестве взятки, не опровергает совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих его виновность в совершении каждого преступления, поскольку с момента совершения каждого преступления и до начала производства следственных действий прошел значительный промежуток времени. В связи с чем отсутствие денежных средств при Смирнове А.А. на момент задержания не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Версия осужденного Смирнова А.А. о невиновности в совершении преступлений, о неверной квалификации по преступлению в отношении представляемого лица М., была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания Смирнова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Смирнова А.А. и его защитников в этой части опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в приговоре отражено отношение Смирнова А.А. к предъявленному обвинению, признавшего себя виновным частично, однако не раскрыто в полном объеме содержание его показаний, не является основанием для отмены приговора, поскольку высказанным им в свою защиту доводам в приговоре судом дана оценка.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что на момент совершения преступлений осужденный Смирнов А.А. состоял в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, что следует из приказана №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнова А.А. на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по контракту на 3 года, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт фактического исполнения Смирновым А.А. своих должностных обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на момент совершения каждого из преступлений самим осужденным не отрицается, он и его защитники лишь обращают внимание на отсутствие в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Российской Федерации в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Вместе с тем, указанный контракт подписан осужденным Смирновым А.А., который продолжил выполнять должностные обязанности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

О том, что в установленный судом период по каждому из преступлений Смирнов А.А. являлся начальником отряда № отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2УФСИН России по <адрес> заявляли в судебном заседании свидетели – сотрудники данного исправительного учреждения И., Д., Б., Ч., Д., а также свидетели – осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, - М., П., ., Т., В.

Занимая должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, имея служебные полномочия в отношении лиц, отбывающих наказания, Смирнов А.А. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, тем самым полагая, что с ним заключен надлежащим образом контракт, несмотря на то, что он не содержит подписи начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, и, как следствие, получал заработную плату по занимаемой должности.

Из материалов дела не следует, что осужденный Смирнов А.А. обращался в установленном порядке о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или с вопросом о необходимости возвращения необоснованно уплаченной ему заработной платы в связи с недействительностью данного контракта.

При таких обстоятельствах, технические недостатки при оформлении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Смирнов А.А. на момент совершения каждого из преступлений не состоял в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в своих показаниях осужденный Смирнов А.А. указывал, что он работал в названной должности, что им принимались меры к ознакомлению осужденных с наложенными взысканиями, то есть он выполнял в установленный судом период свои должностные обязанности по данной должности.

Таким образом, судом верно установлено, что Смирнов А.А. являлся должностным лицом. Данные выводы суда основаны на приведенных в приговоре должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, положениях Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2014 №122-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», из которых следует, что Смирнов А.А. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно исполнял функции представителя власти в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Доводы о том, что Смирнов А.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст и подпись об ознакомлении с должностной инструкцией Смирнову А.А. не принадлежат, судом рассмотрены и верно отвергнуты, поскольку согласно названной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.А. ознакомлен с указанным документом в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что занимая должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИУ-2 УФСИН России по <адрес>, Смирнов А.А., в силу занимаемой должности, обязан руководствоваться не только положениями должностной инструкции, но и требованиями законодательных актов Российской Федерации, в том числе Уголовно-исполнительным кодексом РФ: ч.2 ст. 119 УИК РФ предусматривает, что начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения: благодарность, разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда, ч.3 ст. 119 УИК РФ наделяет начальника отряда правовом налагать выговор устно.

Следовательно, то обстоятельство, что Смирнов А.А., по его мнению, не был ознакомлен с должностной инструкцией, не освобождает его от ответственности, поскольку, кроме этой инструкции, он в своих действиях руководствовался требованиями УИК РФ и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в которых отражены полномочия начальника отряда, и Уголовно-исполнительным кодексом РФ Смирнов А.А. обязан руководствоваться в своей деятельности как должностное лицо исправительной колонии.

Суд обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение специалиста получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК Российской Федерации и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное постановление, а доводы, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование ходатайства, получили оценку в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о переквалификации действий Смирнова А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, равно как не имеется оснований для иной квалификации содеянного по другим преступлениям или прекращения уголовного дела.

Судом верно установлено, что Смирнов А.А., являясь должностным лицом - начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными умышленно, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ получил от П. взятку в виде денег 20000 рублей за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица – М. незаконных действия (бездействия) в виде подготовки материалов для поощрения и не привлечения М. к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания и правил внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. получил от П. взятку в размере 10000 рублей и 10050 рублей за совершение в пользу представляемых взяткодателем лица –. незаконных действий (бездействия) в виде подготовки материалов для поощрения и не привлечения . к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания и внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. получил от П. взятку в сумме 22300 рублей за совершение в пользу представляемого лица – В. незаконных действий (бездействия) в виде подготовки материалов для поощрения и не привлечения В. к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания и правил внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, подготовка материалов для поощрения, для привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания и правил внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении, то есть подготовка характеризующих материалов на осужденных, а также иных необходимых материалов для применения мер поощрения и взыскания к осужденным являлась обязанностью Смирнова А.А., возложенной на него как должностной инструкцией, так и положениями УИК РФ. Данные полномочия Смирнова А.В. подтвердил также ряд свидетелей, пояснявших, что именно начальник отряда представляет документы на осужденного для проведения комиссии, начальник отряда мог принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания.

Предусмотренное соответствующим Положением комиссионное принятие решений дисциплинарной и административной комиссиями, в том числе о поощрении осужденных или наложении взысканий, не освобождало Смирнова А.А. от обязанности в связи с занимаемой должностью составить соответствующие документы о предоставлении поощрения или о необходимости наложения взыскания и представить их в установленный срок на рассмотрение соответствующей комиссии исправительной колонии, что непосредственно входило в его должностные обязанности.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что Смирнову А.А. обвинение в том, что только он единолично должен был решать вопрос о наложении конкретных взысканий или поощрений, органом предварительного следствия не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, все доводы стороны защиты о том, что должна делать административная или дисциплинарная комиссия по представленным начальником отряда документам, о порядке принятия решения административной или дисциплинарной комиссией, выходят за пределы предъявленного Смирнову А.А. обвинения и, соответственно, представленные стороной защиты Положения о дисциплинарной и административной комиссиях не опровергают выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам жалоб, положения «Инструкции по применению начальниками отрядов ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> переносных видеорегистраторов, а также хранению полученной видеоинформации» не опровергают выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.А.

Из названной Инструкции следует, что в целях совершенствования контроля за осужденными в период проведения воспитательных и иных мероприятий начальниками отрядов применяются переносные видеорегистраторы (п.2 Общих положений). Переносной видеорегистратор необходимо применять в обязательном порядке в случаях: возникновения различных чрезвычайных происшествий, либо обстановке, имеющей к ней предпосылки, в том числе конфликтных ситуациях осужденных с работниками и между осужденными; применения физической силы, специальных средств и оружия, либо обстановке, при которой создаются предпосылки для их применения (п.2 Порядка применения переносного видеорегистратора). Переносные видеорегистратора необходимо применять при проведении: бесед с осужденными по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания; мероприятий по принятию от осужденных объяснений по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказаний; бесед с осужденными, находящимися в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, общих и одиночных камерах, безопасном месте и специальных помещениях строгих условий отбывания наказания; заседаний совета воспитателей отряда, общих собраний осужденных; просветительских, культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятий с осужденными; ежедневного обхода зданий, сооружений ; обысковых мероприятий; приема от осужденных отряда по личным вопросам, в том числе находящихся в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях СУОН; проверок – осмотров внешнего вида осужденных, имущества, закрепленного за отрядом учреждения; мероприятий по закреплению за осужденными индивидуальных спальных ящиков для хранения личных вещей и продуктов питания; проверок обеспечения выполнения осужденными распорядка дня, подъема, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве и учебе (п.1 Порядка применения переносного видеорегистратора).

Пунктом 2 раздела 2 Порядка использования переносного видеорегистратора предписано, что начальнику отряда, получившему переносной видеорегистратор, необходимо осуществить видеозапись проводимого мероприятия, для прекращения записи нажать соответствующую кнопку, при отсутствии необходимости вести дальнейшую видеозапись событий в целях экономии заряда батареи выключить питание переносного видеорегистратора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанной Инструкцией предусмотрены случаи, когда применение видеорегистратора является обязательным и случаи возможного применения видеорегистратора, при этом начальникам отряда предоставлено право при отсутствии необходимости вести дальнейшую видеозапись событий в целях экономии заряда батареи выключить питание переносного видеорегистратора.

Более того, из анализа перечня случаев применения переносного видеорегистратора следует, что обязательной фиксации подлежит не весь рабочий день, а лишь те мероприятия, которые указаны в Инструкции, в том числе мероприятия массового характера, нарушения порядка отбывания наказания осужденными, в остальных случаях фиксация может не осуществляться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что положения указанной Инструкции не свидетельствуют о невиновности осужденного Смирнова А.А.

То обстоятельство, что Смирновым А.А. фактически не были выполнены незаконные действия (бездействия), за которые он получил взятку по каждому преступлению, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении каждого преступления и квалификацию содеянного.

По смыслу закона, получение должностным лицом незаконного вознаграждения следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное, а также независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе.

В связи с чем, то факт, были ли выполнены осужденным обещания, условия получения взятки, не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

В этой связи доводы осужденного и защитников о неверной квалификации действий Смирнова А.А., являются несостоятельными, поскольку он в каждом случае получил взятку за оговоренные незаконные действия, входящие в его служебные полномочия.

Оснований для переквалификации действий осужденного Смирнова А.А. на ч.3 ст. 159 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять доказательства защиты.

Не убедительными являются доводы жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно п.7,8 ч.3 ст. 259, 256 УПК РФ в судебном заседании суд выносит свои постановления по заявленным ходатайствам как с удалением в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального документа, так и без удаления в совещательную комнату, то есть протокольно. При этом законодатель приводит четкий перечень вопросов, по поводу которых суд обязан принимать свои решения с удалением в совещательную комнату. Требования названного закона судом по делу выполнены.

Кроме того, приговор содержит оценку доказательств, в том числе должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и тем доводам, которые заявляла сторона защиты в обоснование ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии таких оснований, стороной защиты не приведено, равно как и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было.

Согласно п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

При этом по смыслу закона основания для соединения уголовных дел должны существовать до утверждения обвинительного акта (заключения), поскольку иное создавало бы условия для многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение по настоящему делу утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а новое уголовное дело, согласно ходатайству защитника Тимофеева Д.В., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом верно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, при этом права осужденного Смирнова А.А. не нарушены.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной и частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие благодарностей, участие в благотворительности, участие волонтером в период пандемии.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты наказанием в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Смирнову А.А. наказание по преступлениям в отношении ., В. является справедливым, оснований полагать о его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной и применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако наказание в виде лишения свободы назначено в том же размере, что и по другим преступлениям, что не отвечает требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Смирнову А.А. основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. изменить:

- смягчить Смирнову А.А. основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову А.А. окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказания на 4 года,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Н.Г. Сафарова

подпись Ю.В. Дорофеева