Решение по делу № 33-3416/2020 от 04.03.2020

Судья – Делидова П.О. 25 марта 2020 года

Дело № 33 – 3416/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3159/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 25 марта 2020 года гражданское дело по частным жалобам Старкова Льва Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Старкова Льва Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать;

на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Старкову Льву Владимировичу в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Старкова Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96886 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 59 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года изменено в части, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Старкова Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121852 рубля 64 копейки и судебные расходы в размере 1363 рубля 26 копеек.

Старков Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с обращением за судебной защитой по делу по иску к Страховому акционерному обществу «ВСК» заключил соглашение со Старковой С.В. на представление его интересов в суде. По договору об оказании юридических услуг внес оплату в размере 100000 рублей.

Старков Л.В. в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Старкова Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Также Старков Л.В. обратился в суд с ходатайством о частичном возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 года Старкову Л.В. в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины отказано в полном объеме.

В частной жалобе на определение от 13 ноября 2019 года заявитель указывает, что взысканная судом сумма 8000 рублей явно несоразмерна понесенным им расходам на оплату оказанных юридических услуг (100000 рублей). Дело, по которому им понесены расходы, заняло почти год. Ни один адвокат не согласится за такую сумму участвовать в деле. Суд должен был исходить из средней стоимости услуг за подобные работы. Старков Л.В. просит отменить определение и удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель Страхового акционерного общества «ВСК» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В частной жалобе на определение от 24 января 2020 года Старков Л.В. просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Заявитель указывает, что при подаче искового заявления он уплатил пошлину в размере 15071 рубль, а следовало и взыскано судебных расходов – 1363 рубля 26 копеек. Следовательно, согласно закону возврату подлежит сумма 13707 рублей 74 копейки.

Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года cо Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Старкова Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96886 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года изменено в части. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Старкова Л.В., определен в сумме 121852 рубля 64 копейки, размер судебных расходов в сумме 1363 рубля 26 копеек.

Старковым Л.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей.

На основании договора оказания юридических услуг от 14 февраля 2019 года исполнитель С. обязалась оказать Старкову Л.В. услуги представителя по гражданским делам в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде услуг: подготовка, сбор, подача, ведение, обжалование, исполнение, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 4.1). Оплата услуг по договору осуществляется по факту выполнения услуг, вступления решения в законную силу, вынесения апелляционного решения в соответствии с условиями договора (пункт 5.1). Способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю (пункт 5.3). Оплата оказанных услуг произведена в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 07 октября 2019 года.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу Старкова Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Удовлетворяя заявление Старкова Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей из заявленных 100000 рублей, суд принял во внимание категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории споров в регионе, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, а также размер удовлетворенных исковых требований, требования разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросу судебных расходов, доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, минимальному размеру оплаты труда и средней стоимости услуг за подобные работы, неправильной оценке длительности рассмотрения дела не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (9,2% от первоначально заявленной суммы), с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы), категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно снижена судом до 8000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о частичном возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оснований для ее возврата.

Однако с указанными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных материалах и требованиях закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованиями о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1323629 рублей 45 копеек, Старков Л.В. оплатил госпошлину в размере 14771 рубль и 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 марта 2019 года и чеком-ордером от 29 марта 2019 года.

Между тем, согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 1323629 рублей 45 копеек при подаче искового заявления Старковым Л.В. подлежала уплате государственная пошлина в размере 14818 рублей 15 копеек, истцом же при подаче иска в суд было уплачено 15071 рубль, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 252 рубля 85 копеек подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая правовые позиции, изложенные в названном постановлении и принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Старкова Л.В. удовлетворены частично, основания для удовлетворения ходатайства о возврате государственной пошлины в полном объеме, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Старкова Льва Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 года отменить.

Возвратить Старкову Льву Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 252 рубля 85 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 29 марта 2019 года в Пермское отделение № 6984 филиал № 333 ПАО Сбербанк России.

Судья