Решение по делу № 2-3456/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-3456/2024

44RS0001-01-2024-006471-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к администрации г. Костромы о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 18 час. 15 минут на припаркованный у дома по адресу 1 автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. О302УЕ44, 2022 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники и УМВД России по г. Костроме, которые произвели оформление данного происшествия. Сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения на него дерева. На основании проведенной проверки вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В связи с тем, что истцу не известна величина нанесенного ущерба он обратился к специалисту в области оценки ИП Мирошкин Д.В., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению №.06-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217099,03 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составила 393,37 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 13 000 рублей.

Ответственность за обеспечение содержания деревьев на спорной территории несет администрация города Костромы. Причиной произошедшего является неисполнение ответчиком – администрацией города Костромы обязанностей по организации обследования зеленых насаждений, а также контролю за состоянием зеленых насаждений, формированию плана ликвидации аварийных деревьев.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила благоустройства территории города Костромы, истец просит взыскать с администрации города Костромы материальный ущерб в размере 216 705,66 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 5371 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление благоустройства администрации города Костромы, МКУ г. Костромы «Чистый город».

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом. Его представители Гущин М.А. и Качков А.Н. иск поддержали, полагают, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению по экспертному заключению независимого эксперта ИП Мирошкина Д.А.

Представитель администрации города Костромы Б.Т. иск не признала в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который заявлен истцом. Не согласилась с экспертным заключением ИП Мирошкина Д.В., полагает, что сумма ущерба по данному заключению завышена, просила учесть экспертное заключение эксперта-техника ООО «ЭЦФО» г. Иваново от <дата>.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетелей экспертов Мирошкина Д.В. и Ш.Ф., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства необходимо установить наличие вреда, вину причинителя этого вреда, а также причинную связь между ними.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 20 июня 2024 года около 18 час. 15 минут на припаркованный у дома по адресу 1 автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. О302УЕ44, 2022 года выпуска, принадлежащий С.И. на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники УМВД России по г. Костроме, которые произвели оформление данного происшествия. Сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения на него дерева. На основании проведенной проверки вынесено процессуальное решение – постановление от 28 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю «Лада Гранта» г.н. О302УЕ44 упавшим 20 июня 2024 года деревом не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения величины нанесенного ущерба С.И. обратился к специалисту в области оценки ИП Мирошкину Д.В., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению № 22.06-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217099,03 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составила 393,37 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 13 000 рублей.

Таким образом, наличие вреда, причиненного истцу, судом установлено при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Истец, обращаясь в суд с иском, считал виновным в причинении вреда его имуществу администрацию г.Костромы.

Истцом представлено обращение в администрацию города Костромы по факту падения дерева по адресу 1 <дата> и причинение ущерба автомобилю истца и общедомовому имуществу.

Из ответа администрации города Костромы от 19 июля 2024 года следует, что дерево, упавшее и повредившее забор по проезду Чернореченскому, 4, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который на территории города Костромы не разграничена.

В судебном заседании представителем ответчика указанные обстоятельства не отрицались.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п.25 ст.10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41 к вопросам местного значения города Костромы относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы.

В силу п.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Таким образом, администрация г.Костромы вправе исполнять свои обязанности как непосредственно, так и через специально созданные предприятия и учреждения, наделив их соответствующими полномочиями и обеспечив финансирование выполнения муниципального задания муниципальными бюджетными учреждениями и финансирование деятельности этих учреждений.

На территории города Костромы разработаны и утверждены решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 Правила благоустройства города Костромы, устанавливающие порядок уборки и содержаний территорий, обязательные для исполнения требования для физических и юридических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков.В силу ч.12 ст.4 данных Правил хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся представляющие угрозу безопасности упавшие, усохшие, оставшиеся от спиленных, упавших деревьев, сучья и ветки, обязаны удалить эти сучья и ветки в течение трех суток с момента их обнаружения. Упавшие, усохшие, оставшиеся от спиленных, упавших деревьев, представляющие угрозу безопасности, сучья и ветки с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены в течение трех суток с момента их обнаружения.

Согласно ч.2, п.2,6 ч.4 ст.24 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; удалить упавшие, усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, в течение семи суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Вместе с тем, доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда транспортному средству истца, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке, стороной ответчика представлено не было; доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, собственность на земельный участок не разграничена, находится в черте г. Костромы, в ведении муниципального образования городской округ города Костромы, обязанность по организации благоустройства и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком полного комплекса работ по содержанию зеленых насаждений, в том числе по контролю за выполнением указанных работ, а именно по адресу 1, и наступлением материального ущерба, причиненного С.И., в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сами по себе неблагоприятные погодные условия (сильный ветер) от ответственности ответчика не освобождают, поскольку не свидетельствуют о случайном непредвиденном падении дерева, а лишь способствовали усугублению ситуации, связанной с падением дерева состояние которого надлежащим образом не контролировалось.

Таким образом, несоблюдение администрацией Правил благоустройства г. Костромы, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба С.И. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от администрации г. Костромы.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу С.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которого оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мирошкина Д.В. № 22.06-2024, представленного истцом, размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 217099,03 руб., утилизационная стоимость деталей 393,37 руб.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 12/24 ООО «ЭЦФО», представленного ответчиком, технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов без учета износа) составляет 131 944 руб.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей эксперты Мирошкин Д.В. (ИП Мирошкин Д.В.) и Ш.Ф. (ООО «ЭЦФО»).

Как пояснил Мирошкин Д.В. занижение стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «ЭЦФО» произошло в связи с неприменением специалистом повышающего коэффициента 1,2 при расчете работ по покраске автомобиля, при этом учтена стоимость неметаллизированных деталей в то время как тип покрытия эмали данного конкретного автомобиля является «металлик». ООО «ЭЦФО» применен иной подход к ремонтным воздействиям по восстановлению панели крыши, в заключении представленном ответчиком панель крыши необоснованно поставлена на ремонт, в том числе не учтены работы по устранению перекоса двери и задка.

Эксперт ООО «ЭЦФО» Ш.Ф. заключение поддержал, указал, что производить замену панели крыши нецелесообразно, так как имеется повреждение менее 20% площади детали, перекос проема двери задка не применяется, так как отсутствуют замеры геометрии проема багажника, не ясно чем вызван увеличение зазора только в левой части.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем внесудебные экспертные заключения судом оцениваются как письменные доказательства представленные сторонами в совокупности с пояснениями, данными экспертами в судебном заседании и представленными в материалы дела документами.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный без учета износа, не может составлять менее 217099,03 руб., как определил ИП Мирошкин Д.В.

Из экспертного заключения ООО «ЭЦФО» не усматривается достаточно обоснованных решений, принятых экспертом по ремонту крыши, в частности: в чем заключается Ремонт панели крыши 3 не следует ни из заключения ни из пояснений Ш.Ф. При этом замена панели крыши предусмотрена заводом изготовителем, применяется к автомобилям Лада Гранта 2022 года выпуска. Кроме того, при наличии объективно подтвержденного дефекта в виде нарушенного зазора двери задка, экспертом данный дефект не выставлен на устранение без достаточных к этому обоснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принят как допустимое и надлежащее доказательство объема повреждений, способов и стоимости устранения повреждений экспертное заключение ИП Мирошкина Д.В.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа ) составляет 217099,03 руб. За вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (393,37 руб.) в пользу С.И. подлежит взысканию сумма 216 705,66 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки (экспертное заключение № 22.06-2024 ИП Мирошкина Д.В.) в размере 13 000 рублей суд признает необходимыми расходами истца в целях обращения в суд, при этом экспертное заключение было положено судом в основу решения, в связи с чем эти расходы должны быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер госпошлины, уплаченной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5371 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.И. удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216705,66 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб., а всего 235076 (двести тридцать пять тысяч семьдесят шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года