Решение по делу № 33-7567/2018 от 25.10.2018

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-7567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.    

при секретаре Кумачевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                13 ноября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Колывановой Наталии Ивановны к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей - отказать.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.»

установила:

Колыванова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «ГлавУКС Волга».

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Колывановой Н.И. по доверенности Смирнов А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, дополнительной частной жалобы, возражений на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ). Гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). Указанное положение процессуального Закона предоставляет именно лицу, предъявившему исковое заявление, гарантию доступа к правосудию и вследствие действия присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, не наделяет никого, кроме лица, предъявившего исковое заявление, правом подать частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии заявления.

При этом, определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.04.2018 года об отказе в принятии искового заявления Колывановой Н.И. к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей обжалуется не лицом, предъявившим исковое заявление, а лицом, указанным в качестве ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба, дополнительная частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.04.2018 года поданы лицом не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной частной жалобы, дополнительной частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу, дополнительную частную жалобу ООО «ГлавУКС Волга» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи