Решение по делу № 33-14466/2023 от 16.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 78RS0№...-80 Судья: Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей с участием прокурора	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В., Цугульского А.О.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе М.Е.А, на решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению М.В.Н. к М.В.А., К.М.И., М.Е.А,, действующей также в интересах М.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя М.Е.А, – адвоката Ш.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.Н. обратился в Петродворцовый районный суд <адрес> с иском к М.Е.А,, действующей также в интересах несовершеннолетней М.В.А., К.М.И., М.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании исполнительных действий по реализации заложенного имущества, произведенных на основании решения Петродворцового районного суда <адрес> по делу №... от <дата>. Ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорной квартире, и указывая, что требование об освобождении жилого помещения добровольно не исполнили, М.В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> исковые требования М.В.Н. удовлетворены: М.В.А., К.М.И., М.Е.А,, несовершеннолетняя М.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и выселены из вышеуказанного жилого помещения.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> с М.В.А., К.М.И., М.Е.А, в пользу М.В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, М.Е.А,, действуя в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней М.В.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Дополнительное решение суда от <дата> не является предметом апелляционного обжалования сторон.

Ответчик М.Е.А,, действующая также в интересах несовершеннолетней М.В.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ш.А.Н., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец М.В.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики К.М.И,, М.В.А., отдел опеки и попечительства МА МО <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на Б. дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... с М.Е.А,, М.А.В. в пользу АО «Б. ЖилФинанс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2 852 106,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,74 %, начисляемые на сумму основного долга 2 490 760,81 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определен способ реализации в виде продажи в публичных торгов, установлена начальная продажная цена 3 071 200 рублей.

На основании протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> и М.В.Н. за последним признано право собственности на спорную квартиру.

Право собственности М.В.Н. зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Согласно справке о регистрации формы 9 ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире.

Факт проживания ответчиков в указанной квартире сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики членом семьи нового собственника квартиры - истца не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиками не имеется, проживанием ответчиков в принадлежащей М.В.Н. квартире нарушаются права собственника Б. площади, так как последний лишен возможности распорядиться ею по собственному усмотрению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, что повлечет незаконное ограничение собственника в его правах, нарушит его интересы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что у ответчиков отсутствует права пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного, а именно, что ответчики на законных основаниях имеет право пользования квартирой в материалы дела не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, не может повлечь отмену решения суда.

Из системного анализа положений статьи 208 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, право собственности истца на жилое помещение в установленном законном порядке не оспорено и не признано недействительным; также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проведенные торги спорной квартиры незаконными не признаны, доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов не действительными, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения спора о признании утратившими право пользования и выселении единственным собственником спорного имущества является истец, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в спорном помещении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения спора в Кунцевском районном суде <адрес> об оспаривании кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Такая обязанность у суда возникает только при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В данном случае таких условий для приостановления производства по делу не установлено.

Применительно к настоящему спору взыскание на спорное имущество обращено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Реализация конституционного права на судебную защиту и подача ответчиками иска в Кунцевский районный суд <адрес> об оспаривании кредитного договора с АО «Б. ЖилФинанс», не отменяет законной силы решения об обращении взыскания на заложенное имущество, реализованного на торгах, а также не свидетельствует об отсутствии права собственности истца, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, оснований для сохранения за ответчиками, которые не являются бывшими членами семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не имеется, вместе с тем, ответчики продолжают оставаться зарегистрированным и проживать по месту жительства в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики законно и обоснованно признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, поскольку проживание ответчиков препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи