Решение по делу № 11-1/2020 от 02.03.2020

УИД: 11MS0006-01-2019-007471-10 Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.С. Некрасовой О.С.,

при секретаре К.Ю. Сакенова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Данилова Михаила Анатольевича, Данилова Анатолия Юрьевича в интересах Вербовик Алексея Николаевича

на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Данилова Михаила Анатольевича, Вербовик Алексея Николаевича к ООО «Теплокомфорт» о взыскании убытков, пени, штрафа,

у с т а н о в и л :

Данилова М.А., Вербовик А.Н. обратились с исковым заявлением, учитывая заявление об изменении требований, о взыскании убытков с ООО «Теплокомфорт» в размере 5 281 руб. 47 коп. и 5 064 руб. 83 коп. соответственно, а также пени и штрафа.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 30.10.2019 в исковых требованиях Данилова М.А., Вербовик А.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Данилов М.А., Данилов А.Ю. в инт. Вербовик А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Данилов М.А., Данилов А.Ю. в инт. Вербовик А.Н, доводы жалобы поддержали, полагали решение мирового судьи подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорный период (с декабря 2015 года по июль 2016 года) Вербовик А.Н. являлся участником общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадь 49,1 кв.м. (регистрация права от 07.06.2013), Данилов М.А. - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадь 51,2кв.м. (регистрация права от 28.05.2013), помещения истцов индивидуальными приборами учета тепла оборудованы не были.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.03.2015 принято решение о выборе способа управления домом - управляющая компания ООО «Теплокомфорт».

Вступившим в законную силу 20.06.2019 решением Сыктывкарского городского суда от 09.04.2019 признаны незаконными бездействия ООО "Теплокомфорт" по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ... декабря 2015 по июль 2016 года, выразившиеся в неповерке общедомового прибора учёта тепловой энергии. На ООО «Теплокомфорт» возложена обязанность о произведении перерасчета.

В период с декабря 2015 по август 2016 000 «Теплокомфорт» производило начисление за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные гражданам в квартиры жилого ....

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет. собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан внести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между двумя этими элементами.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно материалам дела, общедомовой прибор учета в доме отсутствовал, ПАО «Т Плюс» при определении задолженности ООО «Теплокомфорт» по оплате за потребленную тепловую энергию применил расчетный способ: по нежилым помещениям - в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, по жилым помещениям - на основании сведений о количестве проживающих граждан и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2012 № 385/1 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми», действовавшим до 01.07.2016, было установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Решение о применении на территории Республики Коми порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, может быть принято Правительством Республики Коми в любой момент в отношении отдельных муниципальных образований в Республике Коми.

До принятия в установленном порядке решения, указанного в п. 2 настоящего постановления, решение о применении в отношении конкретного многоквартирного дома и порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, может быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Поскольку доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... до 01. 07.20 16 было принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не представлено, суд исходит из того, что расчет истцу размера платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 надлежит производить по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а в период с 01. 07.2016 по 31.07.2016 - по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: ... до 01.07..2016 было принято решение об ином порядке расчета размера платы за отопление сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно положениям ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истцов не представлено суду каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств правильности применяемой методики расчета. Действующее законодательство не устанавливает подобного порядка определения размера платы за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, мировой судья верно приходит к выводу о несостоятельности довода представителя истцов о возможности проведения расчета за спорный период с учетом здравого смысла, по аналогии закона и только по помещениям истцов.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении взыскания пени с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Михаила Анатольевича, Данилова Анатолия Юрьевича в интересах Вербовик Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить, что вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции—Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, 190900, ).

Кассационные жалоба, может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2020 года.