Решение по делу № 33-5647/2020 от 14.05.2020

Судья Снегирева Н.М.                                                 Дело № 33-5647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Максимовой Евгении Радимовны к Стеганцеву Егору Андриановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Максимовой Евгении Радимовны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, которым Максимовой Е.Р. в удовлетворении требований к Стеганцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Максимова Е.Р. обратилась в суд с иском к Стеганцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в 2016 году между ответчиком, Максимовым А.В. и Быргазовой А.В. сложились доверительные отношения, обсуждалась совместная деловая деятельность, в связи с чем, последние перечислили ответчику деньги: Максимов А.В. со своего счета в МДМ Бинбанке на карту ответчика в сбербанке - 249000 рублей, Быргазова А.В.    со своего счета в байкальском банке СБ РФ - 100000 рублей, и она сама перечислила на карту ответчика 9 ноября 2016 года 100000 рублей и 27 ноября 2016 года - 100000 рублей.

6 февраля 2019 года между Быргазовой А.В. и Максимовой Е.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей перешло право требования к ответчику, 7 февраля 2019 года между Максимовым А.В. и Максимовой Е.Р. также был заключен договор уступки права требования.

Ответчик не организовал совместную деятельность, деньги не возвратил, то есть, получил неосновательное обогащение в размере 549000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106531 рублей 83 копеек и судебные расходы. Впоследствии, увеличила требования, сославшись на то, что 9 ноября 2016 года ею на банковскую карту ответчика были перечислены еще 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова Е.Р., оспаривая судебный акт, просила его отменить, заявленные требования удовлетворить, выражая несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно письму, поступившему из Красноармейского районного суда г. Волгограда, от третьего лица Максимова Алексея Викторовича поступила апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года с заявлением о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается этим судом в судебном заседании, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на обжалование решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом г. Волгограда, а также учитывая, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по иску Максимовой Евгении Радимовны к Стеганцеву Егору Андриановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: