Решение по делу № 2-759/2018 от 22.05.2018

Гр. дело № 2–759/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Целовальниковой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Целовальниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указывает, что 27 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Целовальниковой Е.Е. было заключено соглашение № 1635201/1142, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340000 рублей под 19,90% годовых, на срок по 27 декабря 2019 года, а заемщик обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения. Целовальникова Е.Е. взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2018 года составляет 344816 рублей 39 копеек. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлены без внимания.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 344816 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12648 рублей 16 копеек, расторгнуть Соглашение № 1635201/1142 от 27 декабря 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между Банком и ответчиком заключено соглашение № 1635201/1142, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 340000 под 19,947% годовых на срок не позднее 27 декабря 2019 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 340000 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (л.д.24).

За нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом: в период с даты предоставления кредита по день окончания начисления процентов – 20%, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.1, 12.1.2 Соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, 26 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, данное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 344816 рублей 39 копеек, из которых: срочный основой долг – 219292 рубля 29 копеек, просроченный основной долг – 74558 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 43313 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 4788 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 2863 рубля 52 копейки.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Целовальниковой Е.Е. не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом. Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по соглашению 1635201/1142 от 27.12.2016, суд приходит к выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора. Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий соглашения ответчиком Целовальниковой Е.Е. нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, имеются основания для расторжения соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении соглашения № 1635201/1142 от 27.12.2016, заключенного с Целовальниковой Е.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12648 рублей 16 копеек, из которых 6648 рублей 16 копеек уплачено за требования имущественного характера, а 6000 рублей - за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 4361 от 08.05.2018. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1635201/1142 ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1635201/1142 ░ ░░░░░░░ 344816 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 219292 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 74558 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 43313 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4788 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2863 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12648 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 357464 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░