Решение по делу № 2-334/2015 (2-8361/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-334/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         12.02.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малодушевой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малодушева Е.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащем истцу, <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно справки ф. 748 ОГИБДД является ФИО11, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП.

Владелец автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» полис серия №, гражданская ответственность истца, как автовладельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, застрахована в СОАО «ВСК» полис серия №.

После ДТП истец уведомила ООО «Росгосстрах» в <адрес> официально о наступлении страхового случая и, в установленный законом срок, предоставила свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов истец направила почтой, который был получен сотрудниками ООО «Росгосстрах» <дата> года. По прошествии некоторого времени истец получила отказ в выплате страхового возмещения, который считает незаконным и необоснованным.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ее автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, составил 81 891, <данные изъяты>.

Первоначально в иске, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), штраф.

Истец Малодушева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Малодушевой Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Малодушевой Е.В. – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: часть страхового возмещения УТС – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, остальные исковые требования, в том числе о взыскании штрафа, не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Малодушевой Е.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП, <дата>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащем истцу, <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО12

В постановлении указано на нарушение водителем ФИО11 п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Малодушевой Е.В. и ФИО12 не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис №.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность ФИО7 - ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов, которое было получено ответчиком <дата>., что подтверждается распечаткой с сайта PONY EXSPRESS (л.д.28), просила произвести осмотр автомобиля.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО9 По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение от <дата>., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Претензия была получена ответчиком <дата>., что подтверждается входящим штампом ответчика ( л.д. 63).

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил – <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Страховое возмещение в части УТС страховая компания не произвела

Истец просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика УТС в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> не является завышенной и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании ст.ст. 88, 94, 98,101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> 20 коп. за имущественные требования (от суммы <данные изъяты>- УТС).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малодушевой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малодушевой Е. В. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.