Решение от 23.07.2024 по делу № 33-9465/2024 от 18.06.2024

Судья Телкова Е.И. (2-1483/2023)                             Дело № 33-9465/2024

УИД52RS0007-01-2022-005603-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Погорелко О.В.,

судей:                                                     Никитиной И.О., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                  Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2023 года

по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО13, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 31 июля 2021 года, около 14 часов 39 минут, по адресу: [адрес], гражданин ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от 31.07.2021. С учетом вышеизложенного, истец обратился с соответствующим требованием о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Данное дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 242600 рублей, в том числе 30000 рублей на эвакуацию транспортного средства. Однако, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта [номер] от 14.10.2021, величина восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа, составила 493800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 281200 рублей (493800 - (242600 - 30000)), составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением необходимыми фактическими затратами на ремонт транспортного средства. Кроме того, истец вынужден понести дополнительные расходы с целью оплаты заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом квитанцией от [дата] в сумме 10000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается непосредственно заключениями эксперта [номер], договором [номер] от 06.10.2021 и актом выполненных работ от 14.10.2020 [номер]. 26.10.2021 (24.11.2021 повторно) истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму убытков в размере 291200 рублей, т.е. (493800 - (242600 - 30000) + 10000 = 291200 рублей). Письмом от 17.11.2021 ответчик отказался добровольно возмещать причиненные истцу убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 291200 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6112 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки (ущерб) в размере 491700 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8217 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт [номер] в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) в возмещение ущерба 402600 рублей, компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 39537 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего всем процессуальным требованиям, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что истец злоупотребляет своими права, действует недобросовестно с целью незаконного обогащения за счет ответчика ФИО1, поскольку истец был вправе своевременно обратиться в суд и оспорить размер страхового возмещения, установленного страховщиком СПАО «Ингосстрах». Имелись все основания для привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, о чем сторона ответчика письменно ходатайствовала в своих возражениях, но в их удовлетворении было незаконно отказано. Заявитель выражает несогласие с заключением ИП ФИО11, представленного истцом, поскольку ответчик не уведомлялся и не участвовал в проведении данного исследования. Кроме того, апеллянт отмечает, что при назначении судебной экспертизы, сторона ответчика обращала внимание суда на то, что 29.03.2019 года в результате ДТП в г. Оренбурге, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд повреждений, указанная информация была недобросовестно скрыта ФИО4 при проведении по его инициативе технического исследования, а также от суда, техническое состояние автомобиля истца после ДТП от 29.03.2019 года неизвестно. Сторона ответчика ходатайствовала об истребовании из ГИБДД и страховой компании сведений о ДТП от 29.03.2019 года, однако судом было незаконного отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств сохранности автомобиля после ДТП от 31.07.2021 года. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНСЭ Эверест», полагает его не допустимым и не относимым доказательством, т.к. осмотр автомобилей эксперт не проводил. Заявитель также указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО12

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его предстаивтель по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2021 года, около 14 часов 39 минут, по адресу: [адрес], ФИО1, ответчик по делу, управляя транспортным средством ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, истцу по делу (далее также ДТП).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО14 обратился с соответствующим требованием о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», данное дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем, 19.08.2021 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, 23.08.2021 компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 212600 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 30000 рублей.

ФИО14 обратился в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 31.07.2021 года исходя из средних значений регионе.

В соответствии с заключением эксперта [номер] от 14.10.2021, величина восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа, составила 493800 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 281200 рублей. Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика относительно величины ущерба по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К338РУ21, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 31.07.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением эл.справочников РСА составила: без учета износа: 301700 рублей, с учетом износа: 222800 рублей; стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К338РУ21, полученных в ДТП от 31.07.2021, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Тамбовской области, региона, в котором произошло ДТП, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составила 704300 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, пришел к правильному выводу об установлении факта вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, отражающим стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, сторонами не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщиком предоставлено истцу страховое возмещение в денежном выражении, что им оспорено не было, то есть стороны фактически достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В настоящем деле размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, подтвержден заключением судебной экспертизы. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запчастей по рыночным ценам и надлежащей суммой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНСЭ ЭВЕРЕСТ» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ 29.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 29.03.2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 29.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 151-154) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 31.07.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░ 2 ░.░.21). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 29.03.2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 31.07.2021 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.29).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.