Решение по делу № 1-233/2020 от 15.06.2020

Дело № 1-233/2020

11RS0004-01-2020-001594-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 28 декабря 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Талыбова Т.Т.,

представителя потерпевшего **** адвоката Шимлых В.Н.,

подсудимого Мамедова А.З. и его защитника – адвоката Чебесова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова Альберта Зульфигаровича, ****

осужденного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2019 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 05.10.2020 условное осуждение отменено, Мамедов А.З. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 05.10.2020, в срок наказания зачтено время содержания Мамедова А.З. под стражей со 02.10.2018 по 10.06.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.09.2020,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Мамедов А.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 20.02.2016 по 21.02.2016 Мамедов А.З., располагая сведениями о том, что на территории ********** хранится бульдозер **** без надлежащей охраны со стороны владельца на неогороженном участке, на котором **** в числе прочего имущества хранило вышеуказанный арендованный у **** бульдозер, умышленно, с целью тайного хищения указанного бульдозера, подыскал спецтехнику и водителя для его перевозки, ключи для открытия замка водительской двери и запуска двигателя бульдозера, приобрел две рабочих аккумуляторных батареи для их установки в бульдозер, а также привлек для оказания ему помощи ранее знакомого ему П. не посвятив его при этом в свои преступные намерения.

После этого в период времени с 20 часов 00 минут 21.02.2016 до 12 часов 00 минут 22.02.2016, Мамедов А.З. и П. на автомобиле **** прибыли на территорию **** расположенную в **** от ********** где хранился вышеуказанный гусеничный бульдозер, 2008 года выпуска, заводской номер **** номер двигателя ****, государственный регистрационный знак **** стоимостью 3 447 540 рублей 98 копеек, собственником которого является **** встретив предварительно в районе **** вокзала **** автомобиль **** - седельный тягач, оборудованный тралом, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** Х. . Затем Мамедов А.З., используя ключ, открыл замок водительской двери бульдозера **** и прошел в кабину, где попытался ключом завести двигатель. Далее с бульдозера **** с помощью П. . и Х. заменил разрядившиеся аккумуляторные батареи на привезенные с собой, а разрядившиеся аккумуляторные батареи погрузил в багажник автомобиля **** Впоследствии Мамедов А.З. осуществил ключом запуск двигателя бульдозера **** и погрузил его самозаездом на площадку (трал) автомобиля **** Затем он, не ставя в известность о своих преступных действиях Х. используя привлеченную им для транспортировки вышеуказанную спецтехнику **** под управлением водителя Х. произвел транспортировку бульдозера **** с места его хранения на территорию **********

Таким способом Мамедов А.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, тайно похитил вышеуказанный бульдозер стоимостью 3 447 540 рублей 98 копеек, принадлежащий **** и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им и причинив своими преступными действиями **** ущерб на сумму 3 447 540 рублей 98 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый Мамедов А.З. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако ввиду того, что он и его защитник выразили сомнение в правильности установления в ходе предварительного расследования потерпевшей стороны, а также в правильности установления стоимости похищенного имущества, дело рассмотрено в общем прядке. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.3 л.д.128-130, 146-150, 151-152).

В этих показаниях Мамедов А.З. вину признал и указал, что в ночь на 22.02.2016 похитил бульдозер **** В феврале 2016 года стал свидетелем разговора между третьими лицами о том, что на базе в ********** находится данный бульдозер без соответствующей охраны. Решил похитить бульдозер с целью личного обогащения. При этом территорию, где находится бульдозер осмотрел заранее. В указанное время договорился с З. о предоставлении во временное пользование седельного тягача с тралом, при этом не поставив в известность его, как и водителя трала Х. о принадлежности груза. Кроме того, для погрузки бульдозера на трал нанял работника П. которого также не информировал о своих преступных намерениях. Затем он и П. прибыли на автомобиле **** в ********** на сутки и арендовали квартиру по паспортным данным П. Затем около 02 часов 00 минут 22.02.2016 встретили у ледовой переправы **** Х. управлявшего седельным тягачом, и сразу поехали в район **** вокзала **** по трассе в сторону базы, где находился бульдозер. Проезд к бульдозеру был очищен от снега. Путем подбора ключа открыл дверцу кабины бульдозера, завел двигатель и погрузил бульдозер на трал. После этого они поехали через ледовую переправу в **** где оставили бульдозер сначала на базе по адресу: ********** а потом П. перегнал его на территорию другой базы по адресу: ********** Через некоторое время он предложил бульдозер своему знакомому за 500 000 рублей, однако знакомый успел передать ему только 100 000 рублей. Работником знакомого указанный бульдозер был вывезен **********

Показания Мамедова А.З. подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. который пояснил, что у него есть знакомый Мамедов Альберт, которого он знает более 10 лет, он проживал ********** В середине января 2016 года Мамедов приехал и предложил работу на базе, расположенной в ********** при этом сказал, что обеспечит проживание, заработную плату. С самого начала он сказал, что работа будет заключена в оказании помощи в погрузке бульдозера на трал и его транспортировке из ********** на территорию базы ********** с последующим его ремонтом. Так же он предложил остаться ему работать на данной базе. На его предложение он согласился, к тому же Мамедов пообещал платить денежные средства. Приехав на территорию базы, он занимался ремонтом различной техники, расположенной там же, до февраля 2016 года. В 20-х числах февраля 2016 года Мамедов сказал, что необходимо поехать ********** для погрузки бульдозера на трал и его транспортировки на базу. Для этого он с Мамедовым на его автомобиле (иномарка темного цвета, возможно **** выехали в сторону ********** Он не интересовался у Мамедова, кому принадлежал бульдозер, кто предоставит трал для его погрузки и транспортировки, он ему сам также этого не рассказывал. К подъезду в ********** Мамедов созванивался с кем-то по поводу съема квартиры на пару дней. Они приехали по указанному адресу, где их ждал молодой человек, который показал им квартиру. Мамедов согласился остаться в этой квартире. Допускает, что арендодателю Мамедов предоставил его паспорт для заполнения документов.

После этого Мамедов оплатил проживание в указанной квартире на 2 дня. В квартиру они въехали в вечернее время. В этот вечер и ночь он из квартиры не выходил, но помнит, что Мамедов с кем-то договаривался о встрече и уходил из квартиры. Весь следующий день они с ним находились дома вдвоём, лишь ходили вместе в магазин за продуктами. После этого, ближе к вечеру, когда на улице уже стемнело, они с Мамедовым собрали вещи и выехали из квартиры. Сели в его автомобиль и поехали на базу, проезжали **** вокзал. От вокзала до территории, где стоял бульдозер, ехали около 15 минут. При этом в районе **** вокзала состыковались с тралом, водитель которого поехал за ними. Когда они подъехали к территории, то П. увидел, что она не огорожена. В ходе допроса сотрудниками полиции была предоставлена схема места проведения осмотра места происшествия от 22.02.2016, осмотрев которую он вспомнил, что слева были расположены энергетические будки, справа относительно въезда на территорию было расположено здание, за которым стояли несколько вагончиков (балков), различная техника. Перед зданием справа стоял бульдозер **** На момент приезда на территории он никого из людей видел, в вагончиках свет не горел. Сначала на территорию въехал трал, развернулся, после чего уже заехали он с Мамедовым. Водителя трала он лично не знал, видел его впервые, имени его не помнит, не славянской внешности (возможно башкир или узбек, по чертам лица), возраст 45-50 лет. Всего их было трое: он, Мамедов, водитель трала. Когда он подошел к бульдозеру, то увидел, что его кабина была желтая, сзади была установка для поднятия груза, спереди был установлен отвал, сам бульдозер гусеничный. В ходе допроса ему была предоставлена фотография бульдозера, по которой он опознал тот, который грузили и транспортировали с территории **********

Так, Мамедов подошел к бульдозеру, открыл дверь в кабину ключом (помнит, что у него в руках была связка из двух ключей). Он сел в кабину, попробовал завести бульдозер имеющимся у него ключом, завести не получилось. После этого сказал им, что необходимо проверить аккумуляторы бульдозера. После этого они втроем сняли 2 аккумулятора с данного бульдозера, поставили в него 2 аккумулятора, которые привез с собой Мамедов в своем а/м. Аккумуляторы, которые сняли с бульдозера, положили в багажник а/м Мамедова, чтобы увезти их с собой, как им сказал Мамедов. После чего, Мамедов завел бульдозер и освободил ему место в кабине. П. сел в кабину бульдозера, а в это время Мамедов и водитель трала показывали ему (регулировали) место заезда на трал. На это потребовалось около одного часа. Мамедов в это время себя вел спокойно. После погрузки бульдозера на трал, водитель сел в кабину, Мамедов сказал ему сесть вместе с ним, на что он согласился, сам он сел в свой а/м и поехал впереди них. Когда они выехали из ********** водитель трала стал возмущенно ему говорить по поводу того, что ему Мамедов не предоставил соответствующие документы на транспортировку бульдозера, сами документы на технику. К тому же, в дороге водитель никак не мог дозвониться до Мамедова, чтобы урегулировать этот вопрос. Кроме того, П. пояснил, что перед тем, как выезжать с территории, где они погрузили бульдозер, Мамедов сказал им, что будет ехать впереди, якобы сопровождать. Однако после того как они выехали из города, Мамедов уехал вперед (еще перед переправой). Они с водителем переехали через переправу, далее поехали в сторону **** куда он и сказал ехать. Водитель также ему сказал, что Мамедов уехал вперед, чтобы проверить находящиеся впереди посты либо наличие сотрудников полиции на трассе, о чем он должен был сообщить по телефону, позвонив водителю трала. Исходя из того, что общее время пути от ********** составило около 15 часов, проехав меньше половины пути, водитель трала остановился около вагончика, стоящего вдоль трассы, при этом пытался дозвониться до Мамедова, что у него не получилось. В вагончике они с водителем перекусили, после чего продолжили путь. В ********** а именно на территорию базы к Мамедову они приехали на трале ближе к вечеру, на улице стемнело. Они заехали на территорию, где их ждал Мамедов. При встрече с Мамедовым, водитель стал предъявлять претензии по поводу отсутствия документов и несопровождения трала. Когда он встретился с Мамедовым на базе в ********** тот сказал, чтобы он выгрузил с трала бульдозер, после чего, сделав это, они оставили бульдозер на территории другой организации, расположенной на территории этой же базы. Аккумуляторы, которые сняли с бульдозера, кто-то из сотрудников на базе в ********** вытащил из а/м Мамедова и перенес их в гараж, расположенный там же. Спустя примерно 1 неделю он и несколько работников базы по указанию Мамедова перегнали бульдозер на то место, куда указал Мамедов (ключ от бульдозера дал Мамедов), а именно они выехали с территории базы Мамедова, проехали через старое КПП, переехали через дорогу, заехали на территорию другой базы, на въезде которой ведется видеонаблюдение, имеется пост охраны. На территорию они проехали спокойно. Мамедов контролировал данный процесс и сам лично показывал место, куда надо было перегнать бульдозер. Они объехали большие боксы для хранения техники, заехали за расположенное там же здание, где и оставили бульдозер. С дороги месторасположение оставленного бульдозера не просматривается, и при въезде на территорию данной базы так же бульдозер не видно. После этого бульдозер он не видел, проработал до конца мая 2016 года, после чего работать у Мамедова перестал. Где в настоящее время находится бульдозер и что с ним стало далее, неизвестно (т.1 л.д.131-134).

Показания указанного свидетеля согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Х. о том, что в период с осени 2014 года по июль 2016 года он работал водителем в **** офис которого располагался **** Рабочее место его располагалось в ********** на участке ********** работал он вахтовым методом, в основном работал в зимний период времени. Работал на разной технике, но закреплен был за Тралом **** госномер не помнит. В указанный период времени начальником участка являлись З. и А. они работали посменно, согласовывали выезд техники за пределы участка, подписывали ему путевые листы. В период вахты проживал в общежитии на территории участка. КПП на участке не было. Рядом с их участком располагалось еще одно общежитие, которое возможно принадлежало Алику (так его все называли), фамилия которого ему не известна, возраста 40-50 лет. В его общежитии проживали руководство участка № ****, служба ИТР. Алик передвигался на автомобиле **** черного цвета. В период своей работы Х. занимался транспортировкой техники предприятия, в т.ч. была техника сторонних организаций. При этом обязательно был сопровождающий. О фактах хищения какой-либо техники Х. ничего не известно. Допускает что в 20-х числах февраля 2016 года он участвовал в транспортировке бульдозера марки **** из ********** но подробно обстоятельств, с учетом большого объема работ, он не помнит (т.1 л.д. 226-230).

При этом из протокола предъявления для опознания по фотографии от 23.12.2019, свидетель Х. на фотографии под № 4 опознал человека по - прозвищу Алик. Указанным человеком является Мамедов Альберт Зульфигарович. Опознал его по чертам лица, глазам, носу, губам, волосам, (т. 1 л.д. 232-235).

Факт того, что именно Х. . управлял автомобилем марки **** подтверждается копиями путевых листов за период 20.02.2016 по 22.02.2016 (т. 2 л.д. 9-11).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он работал с августа 2015 года до мая 2018 года в **** которое арендовало территорию базы в районе **** рядом с территорией базы «**** по ********** На данной территории дислоцировалась техника, в числе которой был трал **** проживали рабочие. На территории базы **** работал мужчина, которого все называли Алик, которого он хорошо запомнил. В феврале 2016 года к нему обратился Алик и попросил предоставить ему трал **** для перевозки негабаритного груза из ********** подробности у Алика не выяснял. После чего З. дал указание водителю трала Х. выполнить перевозку для Алика, и Х. ее выполнил. О том куда была доставка груза, З. не выяснял, (т. 2 л.д. 22-23).

При этом из протокола допроса свидетеля, следует, что свидетель З. опознал бы человека по - прозвищу Алик, т.е. Альберта, который в феврале 2016 годы просил у него трал **** для перевозки груза из ********** (т.2 л.д.22-23).

При этом показаниями допрошенного в судебном заседании Т. подтверждается факт того, что на территории базы **** появился бульдозер желтого цвета, который находился на территории до 2017 года, до того как летом 2017 года его вывез мужчина по имени Альберт, которому на вид было 50-55 лет.

Допрошенный свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в **** в должности заместителя генерального директора. С января 2016 года бульдозер **** был предан по договору аренды их организации и эксплуатировался на объекте ********** в районе бывшего леспромхоза, однако в феврале 2016 года задание было выполнено и планировалась перевозка бульдозера на другой объект в районе **** О факте кражи указанного бульдозера узнал от работников **** На момент хищения территория, где хранился бульдозер, не была огорожена и фактически не охранялась. С Мамедовым А.З. он не знаком, никаких договоров между ним и **** не заключалось (т.1 л.д.87-88, т. 2 л.д. 75-77).

Кроме того, в судебном заседании свидетель С. показал, что в 2016 году по доверенности он занимался оформлением документов, т.е. собирал пакет документов для того, чтобы зарегистрировать бульдозер на Ц. однако не успел закончить указанную процедуру, поскольку бульдозер был похищен.

Из показаний представителя потерпевшего Г. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году он работал в должности генерального директора Ц. Ц. в 2016 году был передан «**** в аренду **** 22.02.2016 от сотрудника **** **** узнал о произошедшем хищении. Кто мог совершить преступление, не знает, Мамедову А.З. бульдозер брать не разрешал. На 01.02.2016 балансовая стоимость похищенного бульдозера составляла 3 447 540 рублей 98 копеек (т.2 л.д.79-83, 174-177).

В части стоимости похищенного бульдозера показания представителя потерпевшего Г. подтверждаются справкой о балансовой стоимости указанного бульдозера (т. 1 л.д. 67).

Факт передачи Ц. бульдозера **** в аренду **** при использовании которым бульдозер был похищен, подтверждается договором аренды спецтехники от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 73-77, 78, 79).

Указанный факт также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности прораба **** на объекте, расположенном в районе ********** где осуществляли работы по прокладке газопровода от ********** В ноябре 2014 года в ********** был доставлен бульдозер **** для производства работ по расчистке территории бывшего ********** которым управлял Г.Е. При выполнен работ Б. являлся старшим. С сентября - октября 2015 года поступила от руководства команда о перебазировке ********** после чего деятельность не велась в ********** а указанный бульдозер остался стоять на данной площадке, которая не огорожена и фактически не охранялась. В дальнейшем 09.02.2016 механику **** была дана команда подготовить бульдозер к работе (поменять масло, фильтр) чтобы закончить объект. 20.02.2016 должен был приехать трал для погрузки и перевозки бульдозера на другой объект, в связи с чем площадка и заезд на территорию были очищены от снега. Однако вывоз бульдозера был перенесен. 22.02.2016 примерно в 09 часов утра от механика узнал о хищении указанного бульдозера, после чего он выехал на площадку, где убедился, что бульдозер отсутствует, затем обратился в полицию (т. 1 л.д. 91-92).

Показания свидетеля Б. о наличии на территории объекта бульдозера и в части обнаружении его пропажи подтверждаются показания свидетеля Г.Е. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал на бульдозере ********** в ООО **** До него этим бульдозером никто в **** не управлял и он не эксплуатировался. Приступив к работе на бульдозере, он на нем работал ежедневно, на территории бывшего ********** работал на нем один, расчищал площадку, ключи от бульдозера были только у него. Ключи были стандартные, поэтому к нему могли подойти любые ключи от аналогичной марки **** которые в свободной продаже в магазинах. До 20.02.2016 Г.Е. на бульдозере работал с 08:00 до 15:00 часов, после чего бульдозер закрывал и уезжал в гостиницу. Также было и 20.02.2016. Планировалось перевезти бульдозер на другой объект в производственных целях, в связи с чем он расчистил заезд на территорию площадки, которую расчищал ранее. 20.02.2016 должен был приехать трал с ********** но затем ему позвонил толи Б. толи К. и сообщил что Трала для переводки бульдозера не будет. В связи с чем ожидал дальнейших указаний, и 21.02.2016 бульдозер не проверял и на нем не работал. 22.02.2016 утром приехал к бульдозеру чтобы подзарядить аккумулятор, и обнаружил, что бульдозера нет. Кто мог украсть бульдозер, ему не известно. Как охранялся бульдозер ему не известно. Территория которую он расчищал и где была стоянка бульдозера, не огорожена. (т. 1 л.д. 93-94.)

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил, что действительно с 2014 года **** осуществляло деятельность по строительству газопровода, он в указанной организации работал механиком. На объекте использовался бульдозер **** который после того, как запланировали перевезти на другой объект, в феврале 2016 года с территории базы был похищен (т. 1 л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля Т.В. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в должности контролера ****» с февраля 2015 года, в его трудовые обязанности входила охрана объектов предприятия, контроль ввоза/вывода матресурсов. У ****» имелась территория в р-не бывшего ********** на которой находились жилые балки, техника. В балках никто не проживал. На данной территории Т.В. появлялся редко, посменно со сменщиком Н. ездили проверяли данный объект. В последний раз ездил 15.02.2016 примерно за 1 неделю до пропажи бульдозера, который был на месте. О том, что бульдозер хотели перебазировать на дугой объект узнал после кражи бульдозера (т. 1 л.д.98-99).

Допрошенный свидетель И. показал, что с 2013 года работал в должности заместителя начальника безопасности **** В феврале 2016, когда произошли события, связанные с кражей бульдозера **** он находился в ********** о данной краже он узнал от директора ФИО117 Узнав о краже, ФИО118 на служебном автомобиле выехал **** где хранился бульдозер, в ходе поисков на территории **** бульдозера, его нигде не нашли (т. 2 л.д. 229-231).

Допрошенный свидетель П. сообщил, что на его супругу оформлено ИП, их деятельность связана с предоставлением услуг аренды жилья. Он ведет таблицу учета, в которой прописываются: дата заезда лица, контактный номер проживающего для связи с ним, сумма оплаты за жилье, а так же время выезда с данного арендуемого помещения (время освобождения квартиры). 20.02.2016 на его телефон поступил звонок от мужчины, который интересовался, нет ли свободной квартиры для её аренды на двое суток, на что он предложил двухкомнатную квартиру по адресу: ********** В ходе разговора мужчина пояснил, что он перезвонит когда приедет в **********. Затем ему снова позвонил этот же молодой человек, с абонентского номера **** который сообщил, что уже находится в **** и готов встретиться для осмотра квартиры. Позже они встретились у дома, расположенного по адресу, где находилась квартира. Точное количество людей, которые приехали к данному дому он не знает, но видел лишь одного. Он показал ему жилье, обговорили стоимость аренды, а именно сроком в 2 суток, до ночного времени 22.02.2016. Предполагает, что жильцы уехали рано утром 22.02.2019, оставив ключи в почтовом ящике, так как на момент звонка от данного квартиросъемщика, вроде они уже находились в **** На его сотовом телефоне имеется фотография таблицы учета данных о лицах. Арендующих квартиру, которую он готов предоставить сотрудникам правоохранительных органов, квартиросъемщиком являлся П. . (т. 1 л.д. 112-114).

Указанное свидетелем подтверждается протоколом выемки от 19.03.2019 с фототаблицей, согласно которому свидетель П. выдал свой сотовый телефон «SAMSUNG» (т. 1 л.д. 117-119) и протокол осмотра предметов от 19.03.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG», изъятый у свидетеля ФИО119 с содержащейся в нем информацией, осмотром которой установлено наличие сведений об аренде квартиры с 20.02.2016 человеком, в пользовании которого имеется абонентский номер связи № 89634_93071 (т. 1 л.д.120-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что являясь сотрудником ОУР **** он проводил ряд оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, им были получены сведения о ряде телефонных соединений, в том числе с абонентского номера Мамедова А.З. в период хищения бульдозера, из которых прослеживались в частности то, что он созванивался с П. Х. П. установлено нахождение некоторых их указанных фигурантов одно время в районе базы **** Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были истребованы видеозаписи по маршруту следования с места хищения бульдозера, с камер, установленных на здании «**** по адресу: ********** и здания магазина **** по адресу: ********** на которых запечатлено, как 22.02.2020 седельный тягач с тралом перевозит бульдозер, похожий по описанию на похищенный. При этом технику сопровождает автомобиль **** (т. 2 л.д. 43-44).

Указанные показания согласуются с протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 47-48, 49-64), а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и переданными следователю в установленном законом порядке: информации о телефонных соединениях, протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 136-144).

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании:

- заявление производителя работ **** Б. поступившее в ОМВД России **** 22.02.2016 о том, что в период с 20.02.2016 по 22.02.2016 с площадки в районе леспромхоза похищен бульдозер **** (т.1 л.д.4)

протокол осмотра места происшествия от 22.02.2016 с фототаблицей, схемой, из которого следует, что 22.02.2016 с участием представителя **** Б. произведен осмотр территории **** в районе ********** осмотром установлено что территория не огорожена, не охраняема. В ходе осмотра изъят следы автотранспортного средства, (т.1 л.д.5-11)

заключение эксперта № 88 от 19.03.2020, согласно которому: следы АМТС, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2016, на снегу на базе **** по ********** поступившие на экспертизу, пригодны для идентификации предмета их оставившего. След № 1 мог быть оставлен винами для грузовых автомобилей **** автобусов ПАЗ, КАВЗ и др. модификации, -самосвалов САЗ-3503 и автоприцепов. След № 2 мог быть оставлен шинами для грузовых автомобилей Урал-375Д, 377-У рал 4320 и их модификаций, (т.2 л.д.122-123)

-    протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 с фототаблицей, из которого следует, что 08.05.2020 с участием свидетеля Р. произведен осмотр территории бывшей базы **** расположенной ********** - территории, откуда была совершена кража бульдозера **** (т.3 л.д.114-116),

- договор купли-продажи бульдозера от 31.12.2015, согласно которому Ц. приобрело в собственность бульдозер **** (т. 1 л.д. 69-72, 71-72).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, находит верной.

При этом приведенными доказательствами подтверждается квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере, который согласно примечанию в ст. 158 УК РФ составляет более одного миллиона рублей. Суд не усматривает оснований для сомнений в показаниях представителя потерпевшего Ц. Г. в части стоимости похищенного имущества, и как следствие размера причиненного ущерба, которые подтверждаются справкой о балансовой стоимости имущества, выданной Ц. При этом суд, наряду с изложенным, принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи Ц. приобретало бульдозер **** который впоследствии был похищен, за 3 505 000 рублей и незначительность времени, прошедшего с момента приобретения данной техники до момента ее хищения, что составило менее 2-х месяцев, а также показания свидетелей и самого подсудимого, в совокупности указывающие на то, что бульдозер находился в исправном рабочем состоянии.

При этом, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова А.З. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Мамедов А.З. по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого не поступало жалоб от соседей, не трудоустроен, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, не имеет детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки утверждению стороны защиты, суд не усматривает в действиях Мамедова А.З., о причастности которого, стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также из показаний свидетелей, активного способствования раскрытию преступления, признавая смягчающим обстоятельством способствование в его расследовании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого Мамедова А.З.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовым А.З. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, не работающего, соответственно, не имеющего постоянного источника дохода, его возраст, состояние здоровья, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и при обстоятельствах, предусмотренных п. «и» чк. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает правовые основания для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, т.е. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова А.З., суд находит возможным не применять к нему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию совершенного Мамедовым А.З. преступления, и на основании положений п. ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы Мамедову А.З. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении Мамедова А.З. суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Мамедова А.З. под стражей как по приговору от 10.06.2019, так и по настоящему уголовному делу. При этом фактически по предыдущему приговору Мамедов А.З. наказание не отбывал, поскольку содержался под стражей по данному уголовному делу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим. Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 447 540 рублей 98 копеек, т.е. в размере стоимости похищенного имущества, поддержанные представителем Ц. и прокурором и не признанные подсудимым и защитником последнего, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из доказанности суммы причиненного ущерба потерпевшему, а также доказанности того, что ущерб был причинен именно Ц. что оспаривается стороной защиты. Суд приходит к выводу о необоснованности позиции стороны защиты в части того, что Ц. является ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, поскольку факт приобретения бульдозера **** данной организацией подтверждается договором купли-продажи указанной машины, показаниями свидетелей, показаниями представителя потерпевшего. Суд также исходит из доказанности стоимости похищенного имущества, отсутствии сведений о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе рассмотрен дела в суде, и при таких обстоятельствах, учитывая данные о личности гражданского ответчика, его трудоспособный возраста, имущественное положение, на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

При этом суд считает необходимым арест наложенный Постановлением **** суда **** от 05.05.2020 на счета, денежные средства Мамедова А.З. в пределах суммы 3 447 540 рублей 98 копеек, находящихся на счетах последнего, открытых в ПАО **** а также постановлением **** суда **** от 30.04.2020 на квартиру Мамедова А.З., расположенную по адресу: ********** сохранить до исполнения приговора в части погашения исковых требований.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований для освобождения Мамедова А.З. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Временные материальные трудности основанием для этого не являются, а сведения об имущественной несостоятельности лица, позволяющей освободить его от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

По заявлению потерпевшего о возмещении расходов, связанных с участием его представителя, вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мамедова Альберта Зульфигаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2019, окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова А.З. до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить

Время содержания Мамедова А.З. под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2019 в период с 02.10.2018 по 10.06.2019, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17.03.2020 по 15.05.2020 и с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ц. в лице генерального директора Г. удовлетворить. Взыскать с Мамедова Альберта Зульфигаровича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Ц. денежную сумму в размере 3 447 540 рублей 98 копеек.

Сохранить арест, наложенный на квартиру Мамедова А.З., расположенную ********** кадастровой стоимостью 205 788 рублей, а также на денежные средства в пределах суммы 3 447 540 рублей 98 копеек, находящихся на счетах, открытых на имя Мамедова А.З. в ПАО **** до погашения исковых требований Ц. после исполнения приговора суда в части взыскания с осужденного денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления наложенный арест отменить.

Взыскать с Мамедова А.З. процессуальные издержки в сумме 18 375 рублей, выплаченной адвокату Жигулич АП. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «SAMSUNG» - считать возвращенным владельцу П. (т. 1 л.д. 127-128),

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения **** (т. 1 л.д. 138, 139, 140, 141-144) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -     Н.В. Шелепова