Решение по делу № 33а-3595/2019 от 16.08.2019

Дело № 33а-3595 судья Арсеньева Е.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Яшиной И.В.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Алексеевича на решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Смирнову Виктору Алексеевичу в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Тимофеевой Е.Б. от 01 февраля 2019 года Смирнов В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением он не согласился, направил жалобу в Управление ФНС по Тверской области. Решением за №<данные изъяты> года его жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает, что решение ИФНС не основано на норме Закона.

В 2017 году он продал автомобиль за сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. В ГИБДД ему сказали, платить налог не надо. Впоследствии его пригласили в налоговую инспекцию №8, где сотрудник предложила ему подписать составленную от его имени декларацию о доходах за 2017 год. Он ее подписал и отдал в налоговую инспекцию.

В конце декабря 2018 года он получил извещение от 13.12.2018 о явке в налоговую инспекцию 30 января 2019 года к 15:00 часам в кабинет №314 для рассмотрения материала камеральной проверки.

Он вместе с представителем пришел к означенному времени и высказал несогласие с принятием к нему мер ответственности, так как не обязан платить налог, а, следовательно, и не должен платить штраф за несвоевременное представление декларации. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение №316-0 от 10.07.2003, определение №1069-0-0 от 16.12.2008) предусмотренный ч.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

Об этом говорится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010 года №ВАС-3578/10 по конкретному делу: за несвоевременное предоставление нулевой декларации у налогового органа отсутствуют основания для применения в данном случае минимального размера штрафа, поскольку сумма исчисленного штрафа составляет 0 рублей.

Без его участия 01 февраля 2019 года вынесено решение о применении к нему штрафа.

В решении указано, что ни он, ни его представитель для рассмотрения материала проверки не явились, возражений не представили, что не соответствует действительности.

Кроме того, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации решение о наложении штрафа может принимать начальник налоговой инспекции и его заместитель. В выданном решении не видно, кто рассматривал материал, и заместитель начальника какого органа принял решение. Названные выше доводы отвергнуты вышестоящей инстанцией по мотивам того, что он обязан был представить налоговую декларацию в срок, поэтому его подвергли штрафу на основании ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

В судебном заседании административный истец Смирнов В.А., его представитель Тараненко В.В. заявленные административные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представители административного ответчика Скицан А.А., Квасов С.Е. заявленные исковые требования не признали, поддержали представленный в адрес суда письменный отзыв, в котором указано, что инспекцией в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) за 2017 год, представленной в инспекцию 23.08.2018, по результатам рассмотрения которой инспекцией составлен акт от 06.12.2018 №<данные изъяты>, вынесено решение от 01.02.2019 №<данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 рублей (с учетом ст.ст. 112,114 НК РФ).

Основанием для принятия указанного решения послужили доводы инспекции о том, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по Форме 3-НДФЛ за 2017 год представлена с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. Довода административного искового заявления не основаны на нормах налогового законодательства и подлежат отклонению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смирновым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления; указывается, что суд не дал оценку доводам о применении судебной практики по данному вопросу.

В письменных возражениях Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области Квасов С.Е. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов Виктор Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год (в связи с получением дохода от продажи транспортного средства) 23 августа 2018 года (на 6 страницах, регистрационный номер <данные изъяты>).

Актом камеральной налоговой проверки специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области Н.А. Афанасьевой от 06 декабря 2018 года №<данные изъяты> установлено непредоставление в установленный Кодексом срок (03.05.2018) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в связи с получением дохода от продажи транспортного средства в налоговый орган по месту учета (фактически налоговая декларация представлена 23.08.2018, пропуск срока представления налоговой декларации составил 3 полных, 1 неполный месяц). Исчисленная сумма налога по налоговой декларации за 2017 год составила 0 рублей. Налогоплательщиком не исполнена обязанность, установленная п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 Кодекса. Нарушение подтверждается отметкой налогового органа о дате представления налоговой декларации.

По результатам проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области Тимофеевой Е.Б.от 01 февраля 2019 года Смирнов Виктор Алексеевича был привлечен к привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (штрафные санкции снижены в 4 раза с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением от 01.02.2019, Смирнов В.А. 21.02.2019 обратился с жалобой в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области государственного советника Российской Федерации 3 класса И.Е. Фокеевой апелляционная жалоба Смирнова В. А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6.1, 23, 112, 114, 119, 217, 228, 229 НК РФ пришел к верному выводу, что Смирнов В.А. должен был подать налоговую декларацию в срок до 03 мая 2018 года, но указанную обязанность не исполнил, правовых оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, не оспаривает нарушение срока представления налоговой декларации, что подтверждено материалами дела, одновременно недоимка по оплате налога отсутствует, с учетом изложенного, основания для освобождения от ответственности отсутствовали, исходя из санкции части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф по решению административного ответчика не мог превышать 1000 руб., а с применением нормы статей 112 и 114 НК РФ обоснованно снижен до 250 рублей.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, фактически повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи