Решение по делу № 33-1170/2024 от 04.04.2024

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-1170/2024

Номер производства в суде 1 инстанции №13-113/2024

УИД 37RS0023-01-2012-001479-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 марта 2024 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2013 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Введенского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района об обжаловании согласования границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение, рассмотрев гражданское дело по существу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Введенского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района <адрес> о признании действий по согласованию границ земельного участка незаконными, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принимая указанный судебный акт, суд в решении установил, что земельный участок, расположенный между домовладениями 28 и 26 по <адрес> в <адрес>, является землями общего пользования исходя лишь из справки главы Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть, что данная справка подготовлена Администрацией Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> с целью ввести суд в заблуждение в отношении данного земельного участка. Сведения, указанные в справке, не соответствуют действительности, поскольку в Генеральном плане Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствовали сведения о том, что данный земельный участок относится к землям общего пользования. Администрация Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района злоупотребила своими правами и представила суду недостоверную информацию. На сегодняшний день споры по данному земельному участку продолжаются, и для усиления своей позиции Администрация Шуйского муниципального района <адрес> в очередной раз представила суду сведения о том, что спорный участок относится к землям общего пользования. Однако, по результатам проверки Шуйской межрайонной прокуратуры, проведенной по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, правила землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> признаны несоответствующими требованиям градостроительного законодательства, а по результатам обращения ФИО1 в <адрес> выявлено, что спорный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1-1 и не относится к землям общего пользования, как и не относился ранее. Фальсификация доказательств сначала со стороны Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, затем со стороны Администрации Шуйского муниципального района <адрес> повлекли за собой установление судом факта отнесения спорного участка к землям общего пользования, когда он таковым не являлся, что в соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Введенского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района об обжаловании согласования границ земельного участка отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица Администрации Шуйского муниципального района – ФИО7 в судебном заседании на доводы частной жалобы возражал, определение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО10, ФИО8, представитель заинтересованного лица Администрации Введенского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении уточненных заявленных требований ФИО1 к Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> и Администрации Шуйского муниципального района <адрес> о признании действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:161, расположенного по адресу: <адрес> обозначенные в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО10 незаконными, о признании границ указанного земельного участка, обозначенных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок, являющийся проездом между домами ФИО10 и ФИО1, ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование заявления ФИО1, ссылается на то, что суд в своем решении установил, что земельный участок, расположенный между домовладениями 28 и 26 по <адрес> в <адрес>, является землями общего пользования, исходя лишь из справки главы Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в справке, не соответствуют действительности, поскольку в Генеральном плане Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствовали сведения о том, что данный земельный участок относится к землям общего пользования. Более того, по результатам проверки Шуйской межрайонной прокуратуры, проведенной по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, правила землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> признаны несоответствующими требованиям градостроительного законодательства, а по результатам обращения ФИО1 в <адрес> выявлено, что спорный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1-1 и не относится к землям общего пользования, как и не относился ранее.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом исследовалась справка главы администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что муниципальный земельный участок, находящийся между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> 28 является землями общего пользования (Т.1 л.д. 144).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для оценки указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в обоснование заявления ФИО1 документы (ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Шуйской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с сайта Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, уведомление о согласовании проекта документа № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к новым доказательствам по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2013 года г., а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, как не могут являться основанием для пересмотра решения суда и новые доказательства, представленные ФИО1 в суд первой инстанции.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В целом доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленных судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 марта 2024 года -оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи