Решение по делу № 2-715/2017 от 23.03.2017

Гражданское дело № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина С. А. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Компании ЕВРАЗ Групп С.А. об установлении места открытия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права требования денежных средств и взыскании денежных средств,

установил:

Мурзин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам АО «ЕВРАЗ НТМК», ЕВРАЗ Групп С.А., требуя установить место открытия наследства после смерти Мурзиной К.Ф. по адресу: (место расположения обезличено); включить в состав наследства, оставшегося после смерти Мурзиной К.Ф., денежные средства от выкупа акций в сумме 229.965 руб. 48 коп.; признать за истцом право требования указанных денежных сумм; взыскать с Компании ЕВРАЗ Групп С.А. в пользу истца указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал следующее.

Отец истца – Мурзин А.Я. умер ../../.... г., на момент смерти проживал по адресу: (место расположения обезличено). После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его супруга Мурзина К.Ф. и сын Мурзин С.А. С заявлением о принятии наследства указанные лица к нотариусу по месту открытия наследства не обращались.

Мать истца – Мурзина К.Ф. умерла ../../.... г., на момент смерти регистрации по какому-либо адресу не имела, фактически проживала по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено). После смерти матери истец также к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследство истец принял фактически, так как проживал совместно с наследодателем по одному адресу, принял личные вещи матери и распорядился ими.

В апреле 2015 года Мурзин С.А. узнал, что после смерти его отца Мурзина А.Я. осталось наследство в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в 2007 году, хранившиеся ранее на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. Денежные средства на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ../../.... г. №... с депозитного счета нотариуса возвращены Компании «Мастеркрофт С.а.р.л.» (Mastercroft S.a.r.l.). В настоящее время компания не является акционером АО «ЕВРАЗ НТМК», исключена из торгового реестра Люксембурга. Ее правопреемником по всем правам и обязанностям является ответчик Компания ЕВРАЗ Групп С.А.

Вышеуказанным постановлением Арбитражного суда установлено, что при возврате должнику невостребованного остатка денежных средств не исключается возможность кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены акций (л.д. ...).

Истец Мурзин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Макарова Е.А. (доверенность – л.д. ...), доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» Бармасова О.С. (доверенность – л.д. ...) возражала против удовлетворения требований.

В обоснование возражений представитель указала, что АО «ЕВРАЗ НТМК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные денежные средства в его собственность не поступали, отсутствуют доказательства наличия обязательств у данного ответчика перед истцом; истцом не доказан факт принятия наследства после смерти отца и матери, отсутствуют доказательства совместного проживания с Мурзиной К.Ф. до ее смерти, принятие личных вещей не свидетельствует о принятии наследства; невозможно однозначно идентифицировать Мурзина А.Я. как акционера ОАО «НТМК»; Мурзин А.Я. умер до выкупа акций, денежные средства в состав его наследства никогда не входили; истек срок исковой давности (отзыв – л.д. ...).

Представитель соответчика Компании ЕВРАЗ Групп С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву указанного ответчика он не признает исковые требования Мурзина С.А., доводы возражений аналогичны доводам АО «ЕВРАЗ НТМК» (отзыв – л.д. ...).

Представитель третьего лица АО «Регистратор Р.О.С.Т.», третьи лица нотариусу Ведерникова Г.Н., Беспалова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, нотариусы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Обсудив с представителями истца и АО «ЕВРАЗ НТМК», суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ДНС, ЗГЛ, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Мурзин А.Я. являлся акционером ОАО «НТМК», что следует из данных акционера и формы №... (л.д. ...).

Согласно отзыву нотариуса Беспаловой С.А. для выдачи Мурзину А.Я. за выкуп принадлежавших последнему обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 3.609 штук, на депозитном счете нотариуса была размещена денежная сумма в размере 229.965 руб. 48 коп. (л.д. ...). Указанные денежные средства на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ../../.... г. №... возвращены в составе остатка денежных средств Компании Мастеркрофт С.а.р.л.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что он приходится сыном Мурзину А.Я., который умер ../../.... г. (свидетельство о смерти, свидетельство о рождении – л.д. ...). На дату смерти Мурзин А.Я проживал по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1113 – 1115 Гражданского кодекса РФ смертью Мурзина А.Я. ../../.... г. открылось наследство по указанному адресу.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 Кодекса определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установил суд, к моменту смерти Мурзин А.Я. являлся собственником 3.609 штук акций ОАО «НТМК». Это имущество подлежало включению в состав наследства после смерти Мурзина А.Я.

В обоснование требований истец ссылался на то, что принял наследство после смерти отца, забрав его ящик для рыбной ловли и рыбные снасти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Действительно, статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство подлежит принятию в течение 6 месяцев со дня его открытия, предусмотренными законом способами: подачей заявления по месту открытия наследства либо фактически, то есть если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако суду не представлено доказательств совершения хотя бы одного из способов фактического принятия наследства Мурзиным А.С. после смерти его отца Мурзина А.Я. Довод о том, что Мурзин А.С. взял принадлежащий отцу ящик для рыбной ловли и рыболовные снасти сам по себе не позволяет выявить волю истца на принятие наследства и, кроме того, объективно не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ЗГЛ не следует с необходимой степенью достоверности, что истец взял именно принадлежащий отцу ящик и снасти.

Согласно справке о заключении брака Мурзин А.Я. ../../.... г. заключил брак с СКФ, последней присвоена фамилия Мурзина (л.д. ...). Мурзина К.Ф. приходится матерью истцу Мурзину А.С. (свидетельство о рождении – л.д. ...). Справкой о смерти подтвержден факт смерти Мурзиной К.Ф. ../../.... г. (л.д. ...). Смертью Мурзиной К.Ф. ../../.... г. открылось наследство.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от ../../.... г. следует, что Мурзина К.Ф. снялась с регистрационного учета по адресу: г(место расположения обезличено) ../../.... г. в связи с переездом (л.д. ...).

Истец требует установить факт места открытия наследства после смерти Мурзиной К.Ф. по адресу: (место расположения обезличено).

Свидетель ДНС пояснила, что Мурзин А.С. приходится ей отцом, после продажи квартиры по (место расположения обезличено), он с бабушкой (Мурзиной К.Ф.) переехал в квартиру по (место расположения обезличено). В квартире имелось 2 комнаты, каждый занимал по 1 комнате.

Показания свидетеля подтверждаются данными поквартирной карточки квартиры по (место расположения обезличено), где отмечено о переезде Мурзина А.С. и Мурзиной К.Ф. в жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...). Квартира по (место расположения обезличено) была продана в связи с образовавшимися значительными долгами по оплате коммунальных услуг. Факт продажи указанной квартиры также подтверждается записями в карточке (л.д. ...).

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта места открытия наследства после смерти Мурзиной К.Ф.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что требование о включении в состав наследства после смерти Мурзиной К.Ф. денежных средств за выкуп принадлежавших Мурзину А.Я. акций ОАО «НТМК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду не представлены доказательства принятия Мурзиной К.Ф. наследства после смерти мужа Мурзина А.Я.

Кроме того, на день смерти Мурзиной К.Ф. еще не произошел выкуп акций. Он состоялся лишь в 2007 году, о чем акционерным обществом-эмитентом надлежащим образом было сообщено в «Областной газете» в номере за ../../.... г. (л.д. ...).

Истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери. Показания свидетеля ДНС вызывают сомнения у суда, так как свидетелю в 2005 году было 12 лет, с отцом Мурзиным С.А. и бабушкой Мурзиной К.Ф. она не проживала, в судебном заседании на вопросы отвечала неуверенно, конкретные факты и обстоятельства относительно принятия наследства после Мурзиной К.Ф. подтвердить не смогла.

Истцом не доказан факт принадлежности Мурзиной К.Ф. принятых им телевизора, шкафа и дивана.

Обоснованным и подлежащим применению суд признает довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со статьями 200, 201 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, Мурзин С.А. имел возможность и, добросовестно действуя в своих интересах, имел возможность и должен был узнать о выкупе акций, принадлежавших Мурзину А.Я., не позднее 2007 года. Истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности

Доводы о том, что об акциях, имевшихся у отца, истцу стало известно лишь в апреле 2015 года, не подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ истец, если имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, обязан был предпринять действия для принятия наследства в течение все тех же 6 месяцев, однако этого не сделал.

Принимая решение, суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 164 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При установленных обстоятельствах, в отсутствие данных об ином наследственном имуществе, оставшемся после смерти Мурзиной К.Ф., не имеет правового значения установление факта места открытия наследства.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что исковые требования истца Мурзина С.А. удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-715/2017

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.06.2017.