Решение по делу № 33-12717/2023 от 04.04.2023

Судья Быкова О.М.                                                           Дело № 33-12717/2023

50RS0010-01-2022-001992-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2023 года апелляционную жалобу Феофанова Алексея Геннадьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу по иску Феофанова Алексея Геннадьевича к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитных договоров, признании кредитного договора исполненным, продления срока действия кредитных договоров, отмене исполнительных надписей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Феофанов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что им заключены с ПАО «Сбербанк» четыре кредитных договора, со следующими условиями кредитования:

<данные изъяты> от 10.12.2016 года на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,895% годовых, сумма возврата 621 141,77 рублей;

<данные изъяты> от 17.04.2017 года на сумму 231 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,914 годовых, сумма возврата 382 209,94 рублей;

<данные изъяты> от 06.04.2018 года на сумму 182 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых сумма возврата 288 706 рублей;

<данные изъяты> от 08.06.2018 года на сумму 159 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, сумма возврата 252 221 рублей.

Также указывает, что по договору <данные изъяты> им выплачена сумма задолженности в размере 518 579, 25 рублей, по договору <данные изъяты>, 59 рублей, по договору <данные изъяты>,3 рублей, по договору <данные изъяты>, 93 рублей.

Однако с апреля 2021 года истец не имеет возможности своевременно производить платежи, поскольку он один воспитывает сына, который находится на полном его обеспечении, а также длительным периодом лечения бывшей супруги, а позже ее смертью.

Истец обращался в банк с целью рефинансирования всех задолженностей, однако к соглашению стороны не пришли.

26.01.2022 года ВРИО нотариуса Петровой М.Н. Чугуновой К.В. была совершена исполнительная надпись <данные изъяты>-4-972 от 26.01.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 136 991,91 рублей.

В настоящее время по месту работы истца было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.03.2022 года в рамках исполнительного производства №26195/22/50001-ИП от 08.02.2022 года.

31.01.2022 года нотариусом Палати М.М. были совершены исполнительные надписи <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 462, 12 рублей<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 838, 74 рублей, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 124,54 рублей.

На основании указанных исполнительных надписей возбуждены исполнительные производства №33728/22/50001-ИП от 17.02.2022 года, №33722/22/5001-ИП от 17.02.2022 года, №33724/22/50001-ИП от 17.02.2022 года, №26195/22/5001-ИП от 08.02.2022 года.

В рамках указанных исполнительных производств по месту работы должника также были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

При этом взыскатель перед обращением к нотариусам не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Феофанов А.Г. никаких уведомлений не получал, с претензиями к нему также не обращались, с суммой требований истец не согласен, что уже предполагает спорный долг, кроме того, все кредитные договоры действующие, о расторжении и обязании выплатить всю сумму к истцу банк не обращался.

Просит суд изменить условия кредитных договоров путем снижения процентной ставки на весь период кредитования, приведения кредитной ставки к ключевой ставке Центробанка плюс 0,5%, также просит признать кредитный договор <данные изъяты> от 10.12.2016 года исполненным в полном объеме, излишне уплаченную сумму в размере 8 650, 18 рублей направить на погашение кредитного договора <данные изъяты>, продлить срок действия кредитных договоров <данные изъяты> от 17.04.2017 года с суммой задолженности 39 888, 45 рублей на условиях измененного кредитного договора сроком на 1 год с ежемесячным погашением в размере 3 488, 26 рублей, <данные изъяты> от 06.04.2018 года с суммой задолженности, рассчитанной в совокупности с погашением кредита, ведущегося банком самостоятельно и рассчитанной на дату вынесения судом решения сроком на 1 год с ежемесячным погашением аунитентными платежами, <данные изъяты> от 08.06.2018 года с сумой задолженности в размере 72 812, 50 рублей на условиях измененного кредитного договора сроком на два года с ежемесячным погашением в сумме 3 326, 40 рублей, отменить исполнительные надписи <данные изъяты> от 26.01.2022 года, <данные изъяты> от 31.01.2022 года, <данные изъяты> от 31.01.2022 года, <данные изъяты> от 31.01.2022 года.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что на момент заключения кредитных договоров, истец не рассчитывал, что его семейные отношения изменятся. В 2020 году он обратился к ответчику с требованием о рефинансировании всех долгов, объединении кредитных четырех кредитных договоров в один. Считал, что задолженность по кредитным договорам банком рассчитана не верно. Дополнительно пояснили, что имущественное положение истца, а именно его доход в размере 45 000 рублей, не изменилось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют законные основания для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего существенные нарушения со стороны банка по исполнению своих обязательств, а также нет ссылки на законодательство о возможности прекращения кредитного договора.

Кроме того, требование истца об установлении процентной ставки по кредитным договорам равной ключевой ставки Центробанка плюс 0,5% не имеет под собой достаточных оснований.

Вместе с тем указал, что исполнительные надписи нотариуса совершены в соответствии с установленной законодательством процедурой, поскольку условиями всех дополнительных соглашений к кредитным договорам предусмотрено, что банк вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи без обращения в суд. До обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей кредитор направлял заемщику уведомления от 16.11.2021 года о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре истцом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, повторяя в апелляционной жалобе доводы иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Феофановым А.Г. и ПАО «Сбербанк» было заключено четыре кредитных договора со следующими условиями кредитования:

<данные изъяты> от 10.12.2016 года на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,895% годовых, сумма возврата 621 141,77 рублей;

<данные изъяты> от 17.04.2017 года на сумму 231 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,914 годовых, сумма возврата 382 209,94 рублей;

<данные изъяты> от 06.04.2018 года на сумму 182 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых сумма возврата 288 706 рублей;

<данные изъяты> от 08.06.2018 года на сумму 159 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, сумма возврата 252 221 рублей.

Исполнение банком своих обязанностей по договору, а именно, перечисление кредитных денежных средств в указанном размере, установлено материалами дела и стороной истца не оспаривается.

К каждому из перечисленных кредитных договоров сторонами были заключены дополнительные соглашения №1, согласно п.3 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банком в его адрес 16.11.2021 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.12.2016 года в размере 141 791, 34 рублей по состоянию на 14.11.2021 г. (л.д. 170), по кредитному договору <данные изъяты> от 17.04.2017 года в размере 132 583, 24 рублей по состоянию на 14.11.2021 года (л.д.181), по кредитному договору <данные изъяты> от 06.04.2018 года в размере 132 046, 11 рублей по состоянию на 14.11.2021 года (л.д. 195) по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2018 года в размере 124 010, 63 рублей по состоянию на 14.11.2021 года (л.д.206).

В связи с неисполнением указанных требований, банк реализовал свое право на обращение к нотариусу за исполнительным надписями.

Так, нотариусом нотариального округа Воронежской области Палати М.М. 31.01.2022 года были вынесены исполнительные надписи <данные изъяты> о взыскании с Феофанова А.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.12.2016 года в размере 132 462 рублей, <данные изъяты> о взыскании с Феофанова А.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.04.2017 года в размере 145 124, 54 рублей, <данные изъяты> о взыскании с Феофанова задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.04.2018 года в размере 144 838, 74 рублей.

Нотариусом нотариального округа Воронежской области Петровой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В. 26.01.2022 года была вынесена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с Феофанова А.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2018 года в размере 136 991, 91 рублей (л.д.205)

Как следует из доводов стороны истца и что подтверждается материалами дела, на основании указанных исполнительных надписей возбуждены исполнительные производства №33728/22/50001-ИП от 17.02.2022 года, №33722/22/5001-ИП от 17.02.2022 года, №33724/22/50001-ИП от 17.02.2022 года, №26195/22/5001-ИП от 08.02.2022 года. В рамках данных исполнительных производств по месту работы должника также были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца об отмене исполнительных надписей, суд первой инстанции исходил из того, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены банком в полном объеме.

При этом суд указал, что вопреки доводам истца, банк направил 16.11.2021 года по адресу Феофанова А.Г. заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита.

Доводы жалобы о наличии спора о праве и несогласии с суммами задолженности, взысканными по исполнительной надписи нотариуса, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд обоснованно исходили из того, что споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений истца и ответчика по кредитным договорам, к моменту выдачи исполнительных надписей не имелось, данных, с бесспорностью опровергающих наличие денежного обязательства заемщика перед банком истцом не представлено.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

При этом между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Заключение кредитного договора на предложенных условиях истцом не оспаривается.

Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполняет, указывая, что нарушение условий договора связано исключительно с изменением его финансового положения и невозможностью выполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части изменения условий кредитных договоров, также подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке, так как не относятся к обстоятельствам, установленным п.2 ст. 450 ГК РФ.

При этом суд указал, что изменение финансового положения заемщика по договору, в том числе, вызванное изменением семейного положения, также не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ являются основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору. Нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, из чего следует, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы практически дословно повторяют доводы искового заявления и по существу выражают несогласие с выводами суда, однако, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства по делу установлены на основании представленных и исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофанова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи