Решение от 23.11.2023 по делу № 2-2909/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2909/2023

39RS0001-01-2023-002006-52

2.128

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Г.Т,А., Д.К.И. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести ее в соответствие с установленными требованиями, встречному иску Г.Т,А., Д.К.И. к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, третьи лица Ю.Н.А., С.А.А., Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указала на то, что ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области о выявлении самовольной реконструкции вышеназванного дома. Установлено, что со стороны заднего фасада многоквартирного дома осуществлена пристройка на № этаже к <адрес>, выполненная из газобетонных блоков, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Пристройка надстроена над квартирой № указанного многоквартирного дома, принадлежащей С.А.А. и Ю.Н.А. Учитывая, что реконструкция объекта является самовольной, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать объект капитального строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде самовольной постройкой; обязать Д.К.И., Г. (Бершеву) Т.А. привести самовольно реконструированный многоквартирный дом по указанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом расположения помещения (2 этаж), отраженном в выписке в ЕГРН об объекте недвижимости на многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (сноса) строения пристройки к <адрес> со стороны заднего фасада многоквартирного дома на 2 этаже, выполненной из газобетонных блоков, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Д.К.И., Г. (Бершева) Т.А. обратились в суд с встречным уточненным иском к администрации ГО «<адрес>», в обоснование которого указали на то, что в их квартире самовольно произведены переустройство и перепланировка с целью благоустройства, а именно в пределах помещения 6а был отремонтирован балкон, возведены перегородки, крыша и установлены оконные блоки, произведены внутренняя и внешняя отделка помещения. Выполненные работ соответствуют ГОСТ и СНиП, не нарушают охраняемых законом прав лиц, проживающих в квартире, а также третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» установлено соответствие фактически выполненных работ проекту и нормативным требованиям и действующим строительным нормам. Перепланировка и переустройство не затрагивают общее имущество МКД и не влияют на его эксплуатацию. На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении иска администрации ГО «<адрес>».

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что представленные документы ответчиком не подтверждают законность возведенного строения. Вопреки позиции ответчиков, произведена реконструкция с нарушением законодательства, просил иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Г., М., действующие на основании доверенностей, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование указали на то, что реконструкция отсутствует, балкон существовал изначально, фактически был благоустроен балкон в пределах его площади, входная дверь осталась в том же месте, работы по утеплению балкона были выполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке, который разъяснила управляющая компания, заверив, что разрешительные документы на возведение стен, установку окон не требуется. При этом по данному вопросу было собрание собственников помещений, которые за исключением настоящих третьих лиц не возражали против выполненных работ. У третьих лиц, как и в нашем помещении появились трещины не из-за выполненных работ, а в связи с износом дома в целом.

Третье лицо С.А.А. иск администрации ГО «<адрес>» поддержал, дополнительно пояснил, что в результате действий ответчиков ему причинен ущерб, размер ущерба подтверждается заключением специалиста.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что квартира № № в доме № пор <адрес> принадлежит Г.Т,А., Д.К.И.

По результатам выездной проверки Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> на земельном участке с КН № установлен факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно осуществлена реконструкция МКД путем пристройки помещения к <адрес> без получения в установленном порядке разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

Согласно материалам проверки пристройка, относящаяся к квартире №№ на плане помещений в ЕГРН отсутствует, на плане указано обозначение, соответствующее плите перекрытия (ГОСТ 21.201-2011 «Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения элементов зданий сооружений и конструкций») капитальные стены, перегородки, включая оконные проемы на плане помещений в ЕГРН отсутствуют. По факту в результате визуального осмотра установлено, что пристройка выполнена из газобетонных блоков (стены), материал стен просматривается в месте стыка оконного блока со стеной, отделка стены выполнена фасадными панелями под кирпич, установлены водостоки, кровли металлочерепица, установлены металлопластиковые окна, стены утеплены пеноплексом.

В результате произведенных строительных работ площадь здания увеличилась на площадь возведенной пристройки к квартире № №, ориентировочно равную по площади пристройки к <адрес> – <данные изъяты> кв. м.

При этом установлено, что разрешительных документов на производство выявленных строительных работ ответчиками не получалось.

Пристройка к квартире № № узаконена.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «<адрес>» уведомлена Министерством регионального контроля (надзора) о выявлении самовольной реконструкции вышеназванного дома.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены материалы проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРН, фототаблицы.

В свою очередь, ответчики ссылались на то, что ими произведены перепланировка и переустройство квартиры, в связи с чем положения
ст. 222 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску обратились с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, однако решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ в их согласовании было отказано, поскольку согласно представленному проекту, разработанному ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотрены работы по возведению стен с оконными проемами на балконе. Данные виды работ классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т,А. отказано в предоставлении муниципальной услуги по согласованию паспорта фасада МКД по той причине, что несвоевременно внесены в паспорт изменения, возникающие в результате проведенных ремонтных работ, влекущих за собой изменение фасадов объекта капитального строительства.

В материалы дела представлен паспорт фасада по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная пристройка отсутствует.

Из представленных фотографий следует, что начало ее возведения было в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определить соответствует ли помещение 6а (балкон) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам экспертом оценены фактическое состояние конструктивных элементов балкона <адрес>, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и возможность дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления или усиления. Конструктивные элементы вышеуказанного балкона выполнены в соответствии с нормативно-строительной базой, находятся в пригодном эксплуатационном состоянии, не требуют усиления или дополнительного ремонта. Конструктивные элементы самонесущие перегородки – соответствуют СП70.13330.2012, СП 15.13330.2020. Перемычки над оконными блоками, установка оконных блоков – соответствуют ГОСТ 8509-93. Помещение 6а балкон в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>
<адрес>, соответствуют действующим строительным нормативам.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав квартиры входит <данные изъяты>.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ в границах балкона возведены стены, оконные проемы, площадь составила <данные изъяты> кв. м, устроена остекленная дверь на балкон в прежнем месте двери.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»
№ ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены возведение ограждающих самонесущих стен, установка оконных проемов в помещении балкона, произведена замена газового котелка в помещении кухни на газовый двухконтурный котел, замена газовой плиты в кухни и установка ее на новом месте, замена сантехнического оборудования в санузле, установка радиатора отопления в помещении кухни. Работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, санитарной гигиены, с соблюдением требований безопасности эксплуатации. Работы не повлияли на состояние несущих и ограждающих конструкций здания и расположенных ниже и выше квартир, угрозу жизни и здоровью не создают, квартира пригодна для использования по назначению. Отопительная система, водоснабжение, электропроводка соответствуют требованиям. Перепланировка и переустройство не затрагивают общее имущество МКД и не влияет на его эксплуатацию.

ГПКО «Водоканал», руководствуясь заключением представленной экспертизы, не усмотрело оснований для проведения повторного обследования.

На основании анализа материалов дела, в том числе, экспертных заключений суд приходит к выводу о том, что ответчиками по иску администрации произведены реконструкция объекта капитального строительства при переустройстве балкона (изменение фасада и остекление балкона), которое затрагивает общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме (балконная плита, ограждающие конструкции многоквартирного дома, ливневую трубу).

Вопреки позиции ответчиков, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически в результате выполненных работ к дому пристроено помещение <адрес>, повлекшее изменение фасада дома.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако доказательств получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на выполнение работ не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2 о внесении изменений в паспорт фасада многоквартирного дома в части застекления балкона, находящегося в собственности <адрес>, проголосовали «за» все участвующие в собрании. При этом в собрании не участвовали собственники <адрес> <данные изъяты> кв. м), собственники <адрес> (<данные изъяты> кв. м).

При этом собственник <адрес> указана С.К.П., в то время когда с ДД.ММ.ГГГГ год собственниками квартиры по <данные изъяты> доли являются Ю.Н.А. и С.А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований администрации ГО «<адрес>» в части приведения объекта капитального строительства в реконструированном виде в первоначальное состояние путем демонтажа ограждающих стен и оконных проемов в помещении балкона <адрес> указанном доме с учетом ст. 206 ГПК РФ в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░,░. (░░░░░░░ №), ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░,░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>
<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░