Решение по делу № 11-239/2017 от 17.10.2017

Дело № 11-1031/2017

м.с. Шентяева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                 РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                      Токаревой Рњ.И.,

РїСЂРё секретаре                              РђРєРёРјРѕРІРѕР№ РЇ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилова Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«в иске Шилову Андрею Геннадьевичу к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать денежные средства в размере 2 622,91 руб. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойку в размере 2 622,91 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию (т. 2 л.д. 9-10).

В обоснование указал, что в период с 13.03.2017 по 31.03.2017 на абонентские номера: №, №, №, № были внесены денежные средства в размере 8290 руб. При этом в период пребывания истца в <данные изъяты>, в марте 2017 года, услуги по номерам: №, № не оказывались; по номеру: № 14.03.2017 направлялось 27 СМС-сообщений, однако в другие дни связь на данном номере отсутствовала. На номере: № за весь период пребывания удалось совершить 2 звонка, направить смс-сообщения, а большую часть времени связь на этом номере отсутствовала. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию вся сумма внесенной оплаты за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а также остатка на 31.03.2017, а также ежемесячной тарифной платы умный бизнес М.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении, указав, что по номеру: № в период нахождения в <данные изъяты> отправлено 20 смс-сообщений, зафиксированы разговоры на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, 2 исходящих звонка. По номеру № зафиксировано 27 смс-сообщений; предоставление услуги было ограничено, а в последствии приостановлена ввиду недостатка денежных средств. Номер № в <данные изъяты> не использовался, а по номеру № услуга роуминга не подключалась. На территории Иордании услуги связи предоставляют четыре оператора с которыми у МТС заключены соглашения. Истец пользовался услугами оператора связи то <данные изъяты>, то <данные изъяты>, т.е. находился на границе этих территорий. Причиной, по которой истец был недоступен, могло послужить его нахождение вне зоны действия сети; стандарты сети не поддерживало абонентское оборудование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Центр Капитал» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Шилов А.Г. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Апеллянт критикует выводы мирового судьи о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих характер, объем и качество услуг роуминга соответствующих требованиям законодательства и условиям договора об оказании услуг связи. Податель жалобы утверждает об отсутствии связи по всем номерам в течение всего периода пребывания в <данные изъяты>. Ответчиком не доказан факт оказания услуг надлежащего качества, а в материалах дела имеются все доказательства некачественных услуг связи. В жалобе критикуются выводы мирового судьи о возможных перебоях связи в связи с регистрацией абонента в сети разных операторов, которые фактически снимают ответственность с ПАО «МТС» за некачественную связь. Также указал, что суд незаконно отклонил его расчет и не отразил в решении доводы, связанные с определением период расчета.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС» по доверенности просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что ПАО «МТС» не оказывает и не оказывал истцу услуги связи на территории <данные изъяты>. Определение услуги связи содержится в пп. 32 ст. 2 ФЗ «О связи». Зарубежный роуминг – это не услуга связи, ПАО «МТС» осуществляет посредническую функцию по расчетам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Судом установлено, что между Шиловым А.Г. и ПАО «МТС» были заключены договоры о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентских номеров №, №, №, №, №, №.

Неотъемлемой частью договоров являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС, в соответствии с которыми порядок подключения услуг по роумингу определяется Оператором (п.7.4).

При перерегистрации 04.03.2017 номеров №, №, №, № с ООО «Центр Капитал» на Шилова А.Г. услуги «Международный роуминг» были с указанных номеров удалены.

При этом за подключением услуг международного роуминга Шилову А.Г. были подключены на номера №, и № 13.03.2017, на номер № услуга не подключалась, на номер № – 15.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно пунктом 2 статьи 3 Закона о связи в отношении операторов связи, осуществляющих свою деятельность за пределами Российской Федерации в соответствии с правом иностранных государств, настоящий Федеральный закон применяется только в части регулирования порядка выполнения работ и оказания ими услуг связи на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях. Согласно пункту 14.4 Условий «МТС» расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР (автоматическая система расчетов) сведений об оказанных Услугах от других операторов. Оператор подвижной связи Российской Федерации при тарификации услуг международного роуминга обязан руководствоваться нормами международного права, устанавливающими приоритет правовых норм.

Такие нормы закреплены в Уставе и Конвенции Международного союза электросвязи (МСЭ), подписанными в городе Женеве 22 декабря 1992 года, к которым Российская Федерация присоединилась посредством Федерального закона от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи». Как следует из пункта (29) 1, (31) 3 Устава МСЭ, основы международного законодательства в области электросвязи дополняются Регламентом международной электросвязи, являющимся обязательным для всех членов Союза. Кроме того, государствам - членам МСЭ при необходимости, следует учитывать соответствующие положения Рекомендаций (пункт 9.2 Регламента МСЭ). Таким образом, при оказании услуг подвижной связи на территориях различных государств взаимодействие операторов связи регулируется следующими взаимосвязанными документами: Регламентом МСЭ, Рекомендациями МСЭ.

В 2009 году принята Рекомендация D.93 «Общие принципы тарификации - Начисление платы и учет в службах подвижной связи», в пункте 1.3 которой установлено, что в случае предоставления Визитной сетью наземной подвижной связи общего пользования (далее - визитная сеть подвижной связи) услуги роуминг, происходит обеспечение доступа и фиксации данных станции подвижной связи, совершающей роуминг, с тем, чтобы иметь возможность направлять всю необходимую информацию для выставления счетов (пункт 1.2 МСЭ D.93).

В этом случае в обязанности визитной сети наземной подвижной связи входит последующая подготовка ведомости на платежи, причитающиеся с «Домашней сети подвижной связи» за ее зарегистрированных абонентов подвижной связи (пункт 4.1 МСЭ D.93).

Общая сумма платы, начисляемая визитной сетью подвижной связи по каждому абоненту, должна включать причитающиеся ей платежи, в том числе плату за пользование (охватывает подвижную связь, национальный/международный компоненты, в зависимости от случая, пункт 2.3 МСЭ D.93). Структура и уровень цен в любой стране устанавливаются визитной сетью подвижной связи на национальном уровне (пункт 2.1 МСЭ D.93).

Таким образом, основы международной электросвязи накладывают обязательство по определению стоимости и объема услуг, оказанных в роуминге на визитную сеть подвижной связи (Рейтинговый оператор связи).

Согласно пунктам 1.5, 2.2 Регламента МСЭ организация электросвязи между предприятиями и станциями электросвязи типа, находящимися в разных странах или принадлежащих разным странам, осуществляется по взаимному соглашению между частными эксплуатационными организациями.

На основании разграничения обязанностей, установленных Регламентом МСЭ и пунктом 2.2.1 МСЭ D.93 обязанность «Домашней сети подвижной связи» заключается в выставлении счетов абоненту подвижной связи по всем начисленным «Визитной сетью» платежам. Платежи, указанные «Домашней сетью подвижной связи» в счетах абонента должны включать платежи, причитающиеся «Визитной сети подвижной связи», в том числе плату за пользование национальными/ международными компонентами (пункты 2.2.4, 2.3 МСЭ D.93).

Основываясь на Регламенте МСЭ, пункте 2.2.1 МСЭ D.93, пункте 36 Правил оказания услуг № 328, следует исходить из применения к взаиморасчетам между абонентом и ПАО «МТС» положений статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в силу чего основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В этой связи для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи «Домашний Оператор» выставляет абоненту счет с указанием вида оказанных услуг подвижной связи, объема услуг подвижной связи по каждому виду, суммы, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента (пункт 2.3 МСЭ D.93, пункт 42 Правил оказания услуг № 328).

Таким образом следует вывод, что показания оборудования ПАО «МТС» отражают объем и стоимость услуг связи, в том числе предоставленных абоненту другим оператором связи (роуминг), по стоимости, установленной договором на оказание услуг подвижной связи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО «МТС» услуги связи по подключенным к международному роумингу номерам, в пределах предоплаченных сумм, были оказаны, что также следует из распечаток оказанных услуг связи.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции с достоверной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей. Выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений со стороны ответчика установлены не были, оснований для проверки расчетов истца не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК Р Р¤, РїРѕ доводам апелляционной жалобы отсутствуют.     

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 327-329 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Пролетарского района РіРѕСЂРѕРґР° Твери РѕС‚ 08 августа 2017 РіРѕРґР°, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рњ.И. Токарева