Решение от 11.07.2024 по делу № 2-704/2024 от 19.04.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000724-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2024 по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований, истец указал, что он работает в ГУП «Московский метрополитен» с 09.03.2004г. в должности заместителя начальника дистанции электроснабжения-1. Приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы имевшее место отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин. Истец, считает данный приказ незаконным. На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024 г. в виде замечания, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 14 324 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО3, исковые требования поддержали по доводам письменных пояснений, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что у него была повестка в Ивантеевский суд на 05.02.2024г. на 15 час. 40 мин. по его же иску. Работодатель был уведомлен, что ФИО2 будет отсутствовать на работе. ФИО2 передал ФИО5, технику дистанции электроснабжения, судебную повестку на имя ФИО2, на которой Миронова сделала отметку о получении. Пояснил, что должен был подготовиться к судебному заседанию и заблаговременно прибыть в судебное заседание, поэтому утром и не был на работе. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, иск просил удовлетворить (л.д. 19-23, 121).

В судебном заседании представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО4, не согласился с иском по доводам возражений, изложенных в письменном виде. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 05.02.2024 в период с 08 час.00 мин. до 12 час. 00 мин., в нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.4 правил внутреннего трудового распорядка ГУМ «Московский метрополитен», в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание – замечание. Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем, основания для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконным и его отмене отсутствуют. ФИО2 имел возможность явится на работу к 8 часам утра и отработать до обеда (л.д. 51-116, 125-127).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является техником 1 категории в управлении Дистанции электроснабжения-1, в обязанность которой, входит в том числе составление табелей учета рабочего времени. ФИО5 пояснила, что если кто-то отпрашивается с работы, то ставит в известность непосредственного руководителя, и её уже приносит заявление с визой руководителя о необходимости внесения изменений в табель учета рабочего времени. 02.02.2024г. утром, к ней пришел ФИО2 и принес повестку на его имя о явке в суд 05.02.2024г., ФИО5 расписалась на копии повестки для ФИО2, свой экземпляр повестки отнесла ФИО6 начальнику Дистанции электроснабжения-1. Заявления о предоставления отгула или отпуска на 05.02.2024г. ФИО2 ей не приносил. ФИО6 никаких распоряжений относительно внесения изменений в табель учета рабочего времени на 05.02.2024г. не давал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 11.07.2024г., пояснил, что является начальником Дистанции электроснабжения-1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» и непосредственным начальником ФИО2 и в данной должности работает с 20.03.2023 года. ФИО2 05.02.2024 года отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 12 часов. В пятницу 02.02.2024г. Абрамову было известно, что у ФИО2 05.02.2024 будет рассматриваться дело в Ивантеевском суде в 15 час. 40 мин., куда также в качестве свидетеля был приглашен и ФИО6, который утром 05.02.2024г. явился на работу и только в обед уехал в Ивантеевский суд, для дачи свидетельских показаний. Предположений, что ФИО2 не явится на работу утром, у ФИО6 не было, так как ранее ФИО2 уже участвовал в суде в качестве истца по своему иску и в первой половине дня являлся на работу, а с обеда уезжал, вопрос о прогуле не стоял. Заявлений о предоставлении отгула на первую половину дня 05.02.2024г., как того требует законодательство и внутренний распорядок, ФИО2 ни в отдел кадров ФИО5 ни непосредственному начальнику ФИО7 не предоставил.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

      В соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №40/Д от 09.03.2004 г. истец был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» в службу Электроснабжения по профессии электромеханик 1 группы в структурное подразделение ДЭ-1.

На основании Дополнительного соглашения №Э-201-12/ДС от 11.03.2016г. к трудовому договору №40/д от 09.03.2004г. истец был переведен с 01.04.2016г. на должность заместителя начальника дистанции электроснабжения-1 в ГУП «Московский метрополитен» Дирекцию инфраструктуры (л.д. 115, 114, 116).

Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) ГУП «Московский метрополитен» №УД-07-2480/22 от 23.06.2022 г. работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и обязательные для всех работников правила поведения, установленные ТК РФ, трудовым договором работника (трудовую дисциплину), включающие в том, числе установленную продолжительность рабочего дня.

Согласно пункту 4.3 ПВТР работник для целей добросовестного исполнения требований трудовой дисциплины бесперебойной работы метрополитена, ненаступления неблагоприятных последствий вследствие недобросовестных действий со стороны работника, обязан сообщить своему непосредственному руководителю (лично или через родственников) по телефону или иным доступным способом (в том числе путем направления СМС-сообщения) о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по другим причинам, а также о невозможности прибытия на работу к установленному времени не позднее 1 (одного) часа до начала работы (пункт 4.3.1 ПВТР).

Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с внесенными изменениями (л.д.70-105, 109-112).

Согласно журналу учёта прихода и ухода работников управления Дистанции электроснабжения – 1, за дату 05.02.2024 года понедельник – подпись о приходе и уходе ФИО2 отсутствует (л.д. 108-108оборот).

В доказательство извещения работодателя об отсутствии истца на рабочем месте 05.02.2024г. представлена копия судебной повестки по гражданскому делу № 2-209/2024, выписанная истцу Верхову А.Ю. о явке в судебное заседание на 05.02.2024г. в 15 час. 40 мин., на которой имеется расписка ФИО5 в получении повестки 02.02.2024г. в 8час.25мин. (л.д. 23).

05.02.2024г. составлено два акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 05.02.2024 с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (л.д. 60-63).

12.02.2024г. Верхову А.Ю. Заместителем начальника Дистанции электроснабжения-1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ФИО8 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 05.02.2024г. с 8 до 12 час. 13.02.2024г. ФИО2 получил данное уведомление (л.д. 64).

15.02.2024г. ФИО2 предоставил ответ на уведомление, в котором указал, что уведомление подписано не надлежащим лицом и ФИО8 не является его работодателем, также указал, что 05.02.2024г. не исполнял свои трудовые обязанности по причине вызова в Ивантеевский городской суд в качестве истца по делу № 2-209/2024 (л.д. 65).

Приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания», в вязи с нарушением пунктов 4.2.2., 4.2.4., 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» за отсутствие работника на рабочем месте 05.02.2024 в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Верхову А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 68-69).

13.03.2024г. ФИО2 ознакомлен с данным приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и поставил свою подпись (л.д. 69).

Согласно документам, приобщённым из гражданского дела № 2-209/2024 (расписка о явке и протокол судебного заседания) и исследованным в судебном заседании, гражданское дело № 2-209/2024 по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, рассматривалось в Ивантеевском городском суде Московской области 05.02.2024г. в 15 час. 40 мин., в судебном заседании присутствовали: ФИО2, также явился свидетель ФИО6

Как следует из пояснений представителя ответчика, время следования истца от места работы до Ивантеевского суда составило 1 час. 42 мин., т.е. уйдя с работы в 12.00 час. 05.02.2024г., ФИО2 успевал к судебному заседанию назначенному на 15 час. 40 мин. (л.д. 59).

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд установил, что работник ФИО2, отсутствовал на рабочем месте 05.02.2024 в период с 08 час.00 мин. до 12 час. 00 мин., что является нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении пунктов 4.2.2, 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» и считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024г. является отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. При оценке тяжести проступка истца работодателем учтено, что нарушение трудовой дисциплины работниками ГУП «Московский метрополитен» создает риски срыва бесперебойной работы метрополитена, отношение работника к труду и предшествующее его поведение. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Довод истца о том, что уведомление о предоставлении объяснения подписано не уполномоченным лицом, суд отклоняет, так как в соответствии с приказом Начальника метрополитена от 28.09.2022 № УД-07-3564/22, у Заместителя начальника Дистанции электроснабжения-1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ФИО8 такие полномочия имелись (л.д. 106).

ФИО2 не представлено доказательств того, что он поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО6 о невозможности явки на работу 05.02.2024г. с 08 час. до 12 час., повестка с отметкой сотрудника, не уполномоченного решать подобные вопросы, таким доказательством не является. Довод истца о том, что ему необходимо было время для подготовки к судебному процессу 05.02.2024 и заблаговременное прибытие в судебное заседание, уважительной причиной отсутствия на работе не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права ФИО2, в связи чем, находит его исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на него приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024 г. в виде замечания - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» невыплаченных денежных средства в размере 14 324 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как факт нарушения работодателем трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2024░.