Решение по делу № 2-175/2016 (2-3743/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2- 175/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении межевой границы, обязании демонтировать забор и объект незавершенного строительства, встречному иску ФИО2 об установлении границ между земельными участками,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, мотивируя тем что он является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом участка выданным в ДД.ММ.ГГГГ Городским центом кадастра и геодезии, границы земельного участка являются смежными с участком № в <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в ООО «Гео-Дон» для проведения кадастровых работ по согласованию границ земельного участка и составления межевого плана. При проведении процедуры согласования границ земельного участка ответчиком были поданы в письменные возражения по согласованию смежной границы. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании свидетельства о государственной регистрации права истца, и планом участка, выданным в ДД.ММ.ГГГГ, данные в межевом плане соответствуют сведениям в указанных документах, на основании которых образовался земельный участок.

ФИО5 просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО5 уточнил исковые требования и просил установить границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в соответствии с координатами: №

Обязать ФИО2 демонтировать существующий забор из сетки-рабицы между земельными участками по адресу <адрес> и демонтировать объект незавершенного строительства с территории земельного участка принадлежащего ФИО5 по адресу Ростов <адрес> ( том 2 л.д. 14-15)

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что несоответствие границ земельных участков существовало и существует в настоящее время не с границами участка ФИО2 №, а с границами участка №. В связи с ошибками при замерах и геодезическими работами произошло уменьшение площади земельного участка ФИО5 в то время как границы земельного участка № никогда не менялись, что подтверждается всеми схемами участков. Несоответствие параметров и площади участка ФИО5 произошло ввиду ошибки первоначальных технических замеров, план участка истца № также составлен с грубыми ошибками и явными замерами в пользу ответчика. Границы с участком ответчика существуют более ДД.ММ.ГГГГ и не изменялось, что подтверждается технической, кадастровой документацией и правовыми документами.

ФИО2 просил установить границу между земельными участками № в <адрес> и № согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками и существующими фактическими границами. ( том 2 л.д. 10-11)

Представитель ФИО5, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО5 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 несколько лет назад передвинул забор с участком ФИО5 и не желает передвинуть его в прежние границы, а также согласовать результаты межевания.

ФИО2 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал? в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать, ссылаясь на то, что забор между участками существует более ДД.ММ.ГГГГ и межевая граница должна проходить по существующему забору.

3и лица ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал решение на усмотре7ние суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие. ( том 1 л.д. 97-100) В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО5,Ю ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес> № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 и свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 16, 41).

На момент приобретения земельного участка ФИО9, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, дата внесения сведений в КГН ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14)

ФИО5 обратился в ООО «Гео-Дон» с заявлением о проведении межевания и уточнения местоположения границ земельного участка.

ООО «Гео-Дон» был выполнен межевой план земельного участка истца. Межевой план выполнен на основании кадастровой выписки о земельном участке, плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии плана от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права.

При согласовании результатов межевания со стороны владельца соседнего земельного участка № ФИО2 поступили возражения о том, что с границами он не согласен, т.к. они не соответствуют фактическому положению установленного забора, который установлен на данном месте более ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17- 36).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу <адрес> являются: ФИО2 – № доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107)

ФИО4, - № доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107)

ФИО3 – № доля на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 ( л.д. 103)

На момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО10 границы земельного участка не установлена, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. ( л.д. 105)

Таким образом, стороны являются собственниками соседних земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ.

Границы обеих участков не согласованы, являются ориентировочными и подлежат согласованию при проведении межевания.

Из правоустанавливающих документов у сторон имеются договоры купли-продажи и планы земельных участков:

У ФИО5 план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненный Городским центром кадастра и геодезии и утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. ( л.д. 28), у ФИО2 план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненный Городским центром кадастра и геодезии и утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.( л.д. 104)

По сообщению Городского центра кадастра и геодезии от ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка выполненные в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен быть не может в связи с истечением срока хранения 5 лет. ( л.д. 46)

При проведении межевания участка ФИО5, были выполнены кадастровые работы в соответствии с имеющимся у него планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент проведения межевания разделительный забор с участком ФИО2 расположен на расстоянии около 4 метров на участке ФИО5

ФИО2 утверждает, что забор установлен более ДД.ММ.ГГГГ в неизменном виде и полагает, что межевая граница должна быть установлена по существующему забору.

При таких обстоятельствах, между сторонами возник спор по поводу установления и согласования межевой границы.

Судом был осуществлен выход на место, которым установлено, что спорные земельные участки имеют различный рельеф: участок ФИО2 имеет ровную поверхность, участок ФИО5 расположен на склоне. На границе склона имеется выложенная камнем подпорная стена небольшой высоты.

Допрошенный судом на месте свидетель ФИО11, который является собственником расположенного слева земельного участка, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ владеет своим участком, все эти годы разделительный забор между спорными участками располагался возле подпорной стенки и был из рабицы, около 4 лет назад появилась баня.( л.д. 139)

Свидетель ФИО12, которая является собственницей вышерасположенного земельного участка, пояснила, что владеет своим участком ДД.ММ.ГГГГ, существующий забор стоит ДД.ММ.ГГГГ, а баня ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 140)

Свидетель ФИО13 пояснил, что он участвовал при разбивке земельных участков <адрес>, в котором всего № участков, забор был по подпорную стенку. ( л.д. 140)

Свидетель ФИО14, пояснил, что последний раз был на своем участке в середине ДД.ММ.ГГГГ и существующего забора из рабицы не было. ( л.д. 141)

Свидетель ФИО15, у которого ФИО5 купил свой участок, пояснил, что был собственником участке на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, никакого деревянного строения там не было, и участок не был огорожен, т.е. граница определялась по подпорной стене. ( л.д. 160)

Из ситуационного плана, выполненного в январе ДД.ММ.ГГГГ при выходе суда на место, также видно, что разделительная граница между участками проходит по подпорной стене и полукруглому бассейну ответчика ФИО2, а забор из сетки-рабицы установлен по участку ФИО5 ( л.д. 154)

Из фотографий, выполненных с участка ФИО5 наглядно видно, что граница между участками проходит по каменной подпорной стене, участок ФИО2 покрыт плиткой и ограничивается по уровню земли и существующему полукруглому бассейну подпорной стеной, с фасада частично не огорожен, после чего начинается откос земельного участка ФИО5 заросшего травой. ( л.д. 112-113, 116).

На фотографиях, выполненных с участка ФИО2 также наглядно видно, что граница между участками проходит по каменной подпорной стенке. ( л.д. 87)

Для установления тех обстоятельств, имеются ли основания для снятия возражений ответчика относительно согласования границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным по заданию истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам:

1. Определить фактически размеры и границ земельных участков № и № в <адрес>

2. Соответствуют ли фактические размеры и границы земельных участков правоустанавливающим документам сторон, в том числе плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Городским центром кадастра и геодезии ( л.д. 15), плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Городским центром кадастра и геодезии ( л.д. 104), плану <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29)

3. Соответствуют ли границы земельного участка истца №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-66) границам участков сторон по правоустанавливающим документам, указанным во 2 вопросе?

По заключению ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. определены фактически границы земельных участков сторон, с учетом того, что часть земельного участка ФИО2 с <адрес> не огорожена. Фактическая площадь участка № составляет № кв.м., фактическая площадь участка № составляет № кв.м.

2. установлено, что фактически границы земельных участков обеих сторон не соответствуют правоустанавливающим документам сторон

3. границы земельного участка № указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам земельных участков сторон по правоустанавливающим документам. ( л.д. 180-228).

Экспертом определены границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, в том числе плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Городским центром кадастра и геодезии ( л.д. 15), плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Городским центром кадастра и геодезии ( л.д. 104), плану <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Координатами межевой границы между участками сторон по правоустанавливающим документам являются координаты, отраженные на странице 35 экспертного заключения № ( л.д. 214)

В силу пункта 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного м градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пояснений сторон, свидетелей, осмотра на месте, заключения эксперта и материалов дела, судом установлено, что у сторон имеются документы, выдаваемые собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству – планы земельных участков, выданные Городским центром кадастра и геодезии, согласованные с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в которых содержатся сведения, определявшие местоположение границ в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Экспертом установлена межевая граница в соответствии с этими документами, а также планом <адрес>. Межевая граница по правовым документам соответствует и фактическому землепользованию на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ:

Те обстоятельства, что все участки в <адрес> были разбиты в соответствии с планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границей между спорными участками являлась подпорная стенка, а забор из сетки-рабицы был установлен ФИО2 несколько лет назад без ведома и согласия собственника участка №, в силу того, что участком № длительное время никто не пользовался, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, непосредственных соседей сторон по земельным участкам, владеющим своими участками более ДД.ММ.ГГГГ непосредственно наблюдавшими положение заборов и строений, все из которых утверждают, что межевая граница всегда проходила по подпорной стене, а существующий забор был установлен несколько лет назад, копиями планов участков сторон, копией плана <адрес>, осмотром на месте, заключением проведенной по делу судебной экспертизы и материалами дела.

Доводы ФИО2, о том, что существующий забор был установлен более ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Допрошенные по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО16 и ФИО19 не смогли подтвердить те обстоятельства, что существующий забор установлен более ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная ранее на месте свидетель ФИО17 также пояснила, что не может сказать, когда появился спорный забор. ( л.д. 141) Кроме того, участок ФИО2 был впервые приобретен его матерью в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому общий срок владения участком составляет менее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 относительно того, что забор установлен ДД.ММ.ГГГГ назад объективно опровергаются и тем, что по заключению эксперта в настоящее время по существующему забору площадь участка ФИО18 составляет № кв.м., на № кв.м. меньше площади участка по договору купли-продажи ( № кв.м.), а площадь участка ФИО2 составляет № кв.м., на № больше площади по договору купли-продажи. ( № кв.м.)

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что межевая граница между земельными участками должна проходить по правовым документам сторон в координатах, определенных экспертом, существующий забор из сетки-рабицы самовольно установлен ответчиком ФИО2 несколько лет назад на не принадлежащем ему земельном участке, с нарушением прав и законных интересов ФИО5, возражения ФИО2 относительно установки забора ДД.ММ.ГГГГ, указаннные в возражениях при согласовании межевания полностью опровергаются материалами дела, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что при первоначальном состоянии планов земельных участков сторон имелись нарушения и планы, выполненные Городским центром кадастра и геодезии, не соответствовали фактическому землепользованию, являются необоснованными, поскольку планы были выполнены по заказу прежних собственников земельных участков, по договорам купли-продажи к сторонам перешли права на земельные участки в том же объеме, что и у прежних собственников, после чего фактическое пользование участками осуществлялось без уточнения границ, которые подлежали уточнению в установленном порядке. В настоящее время рассмотрен спор относительно только одной границы с соседним участком ФИО5 Межевая граница с участком ФИО5 является согласованной в результате рассмотрения земельного спора, что не лишает ФИО2 его права проводить межевание своего земельного участка в остальных границах.

Доводы ФИО2 о том, что несоответствие границ участка ФИО5 произошло по причине ошибок при межевании вышерасположенного участка №, в то время как границы с участком ФИО2 никогда не менялись, являются необоснованными, поскольку установлено, что границей между земельными участками № и № в момента нарезки участков являлась подпорная стена, а не установленный последние годы ответчиком забор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Установить границу между земельными участками расположенный по адресу <адрес> в соответствии со следующим координатами №.

Обязать ФИО2 демонтировать существующий забор из сетки-рабицы между земельными участками по адресу <адрес>

Обязать ФИО2 демонтировать объект незавершенного строительства с территории земельного участка принадлежащего ФИО5 по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об установлении границы между земельными участками по адресу <адрес> согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками и существующими фактически границами - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.16 года

Судья