Решение по делу № 33-24613/2018 от 01.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24613/2018    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «29» ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залевского Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1496/2018 по иску ООО «Снабстрой» к Улакину А. А., Минасяну А. Г. и Залевскому Д. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Снабстрой» - Дорониной А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Снабстрой» обратилось в суд с иском к Улакину А.А., Минасяну А.Г. и Залевскому Д.В., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки № 372/17 от 03.05.2017, а именно: сумму основной задолженности 688 705 руб. 01 коп.; штрафную неустойку за период с 04.06.2017 по 16.10.2017 в размере 60 300 руб. 01 коп.; штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 рублей, ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки исполнены не в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Залевский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции податель жалобы извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 02.11.2018 в 15 час. 22 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Снабстрой» и ООО «Улмис» заключен договор поставки № 372/17 от 03.05.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (товар) партиями наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.11-15).

Во исполнение указанного договора с 05.05.2017 по 07.07.2017 ООО «Снабстрой» поставило в адрес ООО «Улмис» товар на общую сумму 1006882,58 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.43-89).

Согласно пункту 4.4 договора с момента подписания сопроводительных отгрузочных документов товара (накладная по форме УПД) и поставка указанной партии товара считается завершенной, что влечет возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 и № 2 от 22.06.2017 к указанному договору поставки 372/17 от 03.05.2017 предусматривается порядок оплаты за поставленный товар по истечении 30 календарных дней с момента завершения поставки.

ООО «Улмис» свои обязательства по договору не выполнило, поставленный товар в период с 05.05.2017 по 16.10.2017 оплатило частично.

По состоянию на 16.10.2017 задолженность составляет 688 705,01 руб. на основании п. 6.3 договора поставщик за просрочку платежей по договору имеет право требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день. Размер неустойки составляет 60 300,01 руб.

Во исполнение обязательств ООО «Улмис» перед истцом между истцом и ответчиками Улакиным А.А., Минасяном А.Г., Залевским Д.В. заключены: договор поручительства № 1 от 03.05.2017, договор поручительства № 1 от 22.06.2017, договор поручительства № 2 от 22.06.2017 (л.д.18-19, 28-29, 37-38).

В силу п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Улмис» обязательств по договору поставки, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по оплате переданного товара, оплате пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п.2.4 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед ООО «Снабстрой» по договору поставки в вышеуказанном размере не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиком солидарно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его извещения о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, являются необоснованными в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 09.07.2018, Залевский Д.В. был извещен посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, однако указанное судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 166).

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялось Залевскому Д.В. по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Залевский Д.В. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований и заявлять ходатайства, оспаривать наличие задолженности по договору поставки, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения и опровергнуть выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залевского Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: