Решение по делу № 8Г-24479/2023 [88-29537/2023] от 21.07.2023

УИД 91RS0002-01-2019-007252-66

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-29537/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-125/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         07 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Богачевой Натальи Анатольевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Абдуллаевой Леннары Тефиковны к Богачевой Наталье Анатольевне, третьи лица - Абдуллаева Сафинар Энвер Къызы, Абдуллаева Адиле Энвер Къызы, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Некрасова Татьяна Владимировна, Радзиевская Ирина Леонидовна о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой и ее исправлении,

установил:

Абдуллаева Л.Т. обратилась в суд с иском к Богачевой Н.А. о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой и ее исправлении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2022 г. с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2022 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.06.2021 г. отменено, исковые требования Абдуллаевой Л.Т. удовлетворены - сведения в Едином государственном реестре недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м. признаны реестровой ошибкой; исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 596 кв.м., с указанием координаты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2022 г. оставлено без изменения.

Абдуллаева Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богачевой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере80000,00 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и понесла судебные расходы на услуги представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.05.2023 г., требования заявления удовлетворено частично - с Богачевой Н.А. в пользу Абдуллаевой Л.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 22500,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богачева Н.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, суды, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также факт оплаты истцом расходов на проведение судебной экспертизы, пришли к выводу о снижении суммы понесенных стороной истца судебных расходов до 82500,00 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку указанные судебные расходы на оплату экспертизы, положенной в доказательственную базу вынесенного по существу решения, были реально понесены стороной и являются судебными расходами стороны по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                              В.М. Думушкина