Решение по делу № 33-2897/2024 от 01.04.2024

Дело №33-2897/2024                                                           город Хабаровск

(2-1652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре:            Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Левенцова Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Говердовской В.А., судебная коллегия

установила:

Левенцов Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» (далее по тексту ООО УК «ЖКХ-Сервис) о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора ДОС 34-7/22 является управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение занимаемое истцом. В соответствии с заключенным договором управления Ответчик принял в управление многоквартирный дом и обязан выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено в результате разгерметизации межпанельных швов. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 461 рублей, стоимость реального ущерба составляет 21 700 рублей. Истцом была подана претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении расходов, ответа не последовало.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» материальный ущерб в размере 131 644 рубля, убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 21 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Левенцова Е.А, материальный ущерб в размере 131 644 рубля, убытки в виде расходов, затраченных на изготовление заключения специалиста в размере 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 172 рубля, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 575,16 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ-Сервис» просит изменить решение суда в части взысканных судебных расходов, штрафа, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определена сумма штрафа, поскольку расходы на досудебное исследование, относятся к судебным расходам, не подлежат взысканию в качестве убытков, и не подлежат включению в сумму штрафа. Также указывает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на представителя Сидоренкова А.А. Считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Левенцов Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, проживает в нем.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Актом осмотра помещения от 08.06.2022 года, составленным комиссией, установлено, что в результате промерзания межпанельных швов, произошло затопление квартиры истца, причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № 247/23 от 28.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 191 461 руб.

Согласно заключению эксперта № 245-ст/23 от 15.09.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта в размере 131 644 руб.

Левенцов Е.А. обращался в ООО УК «ЖКХ-Сервис» 13.05.2023 года с требованиями возместить ущерб, и сумму, оплаченную за оказание услуг специалиста в размере 21 700 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный квартире истца ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, убытки в виде расходов на изготовление заключения специалиста, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что расходы понесенные истцом в размере 21700 руб. за изготовление заключения специалиста относятся к судебным издержкам, а не к убыткам, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представления суду доказательств о размере ущерба, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не убытками, а судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию в качестве судебных расходов и не подлежат включению в расчет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании убытков.

При этом, поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы на изготовление заключения специалиста в размере 21 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебные расходы не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 322 руб. (131 644 руб. +5 000 руб.): 2.

Доводы жалобы относительно завышенного размера судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованными.

09.04.2023 Левенцов Е.А. заключил договор оказания юридических услуг №44/1/23-Z с ИП Донец В.П., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги - осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу возмещения денежных средств, связанного с повреждением жилого помещения; изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить и направить претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения; составить и направить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по всем спорам, связанным с повреждением жилого помещения; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Цена услуг составила 45 000 руб. Оплата по договору произведена 09.04.2023.

Суд первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., и оснований для вмешательства в определенный судом ко взысканию размер расходов не установлено. Управляющая компания не обосновала необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных расходов ниже взысканной суммы, надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, также не представлено.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на представителя Сидоренкова А.А., судебная коллегия отмечает, что п. 4.2. договора оказания юридических услуг №44/1/23-Z, заключенного истцом с ИП Донец В.П. предусмотрено право Исполнителя привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителя). Кандидатура субисполнителя Исполнитель определяет самостоятельно.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, передача денежных средств в счет оплаты юридических услуг представителю подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется. Доказательств того, что суммы, оплаченные истцом по договору оказания юридических услуг №44/1/23-Z, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что представитель Сидоренков А.А. действовал не на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг №44/1/23-Z с ИП Донец В.П., и безвозмездно, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, размер которой составит 4 132 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2023 года по делу по иску Левенцова Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Левенцова Е.А, судебные расходы в размере 21 700 руб., штраф в размере 68 322 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 132 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: