Решение по делу № 2-2/2022 (2-788/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Сандаковой Л.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца Зазуленко М.Г. - Киреевой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сагитовой С.Ш. – адвоката Громенко П.А., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Волковой Н.Н., ее представителя – адвоката Пинчука А.П., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазуленко М.Г. к Сагитовой С.Ш., Волковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зазуленко М.Г. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с учетом привлечения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчика с иском к Сагитовой С.Ш., Волковой Н.Н., в котором просит с учетом увеличения и уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков Сагитовой С.Ш., Волковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Волковой Н.Н. денежные средства, затраченные на приобретение материалов и проведение ремонтных работ в помещениях объекта недвижимости (магазина) по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы за оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки произведенных улучшений в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, об удовлетворении иска Волковой Н.Н. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, а также применено к сделке между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М..Г., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М..Г. купила <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, апелляционным определением по гражданскому делу № переведены с Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. права и обязанности покупателя на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соотношение к кадастровой стоимости объектов недвижимости. При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец был обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Однако, Волковой Н.Н. не размещены денежные средства на счете судебного департамента соразмерно реальной стоимости доли недвижимости, и, соответственно, не выплачены ей, при этом ФИО25 достоверно владела информацией о выплате ею денежных средств Сагитовой С.Ш. за долю нежилого помещения и земельного участка, размещенного под ним, в большем размере, чем составляет кадастровая стоимость объектов недвижимости, данный факт подтверждается мотивировочной частью решения Колпашевского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, а именно, стр. 2 первый абзац. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ юридически был оформлен и прошел государственную регистрацию договор дарения доли земельного участка с долей строения, заключенный между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г., в связи с чем у нее возникло право собственности на объекты недвижимости: право общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (дата определения кадастровой стоимости) составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составит <данные изъяты> доля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кадастровая стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что составит <данные изъяты> доля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. кадастровая стоимость здания занижена более чем в <данные изъяты> раз. Апелляционным определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соотношении к кадастровой стоимости объектов недвижимого, фактически ФИО25 купила долю нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в центре <адрес>, за <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, данная сумма является значительно заниженной и не соответствует действительной стоимости объекта недвижимости. То есть нежилое здание (магазин) согласно кадастровой оценке почти в десять раз меньше кадастровой стоимости земельного участка, а также меньше в десять раз кадастровой стоимости здания, определенной на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считает, что Волкова Н.Н. при предъявлении иска в суд должна была разместить денежные средства в размере покупной стоимости отчуждаемых <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в размере <данные изъяты> рублей, а фактически выплатила кадастровую стоимость объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. При этом полагает, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Сагитовой С.Ш., подтверждает факт продажи ей истцу указанных объектов недвижимости по цене <данные изъяты> рублей. Следовательно, истцом затрачены на покупку доли недвижимого имущества денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, в связи с чем для соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон, по ее мнению, с Ответчиков подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору купли-продажи денежных средств в размере: <данные изъяты>, как возврат цены указанного договора за проданное недвижимое имущество. При этом оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того после перехода прав собственности и став юридически собственником объектов недвижимости истец решила провести капитальный ремонт доли нежилого здания, в результате чего были выполнены неотделимые улучшения внутренних помещений, кровли и отмостки здания, электромонтажные, сантехнические и прочие виды работ. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> было полностью отменено и вынесено новое решение, в результате чего право собственности на объекты недвижимости были переданы ответчику Волковой Н.Н. вместе с произведенными улучшениями, которые значительно увеличили стоимость объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ею была заказана оценка. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, (произведенных ею в период когда она юридически являлась собственником доли нежилого здания) общая сумма затрат составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 1102-1005, 987 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, считает, что денежные средства в уточненной сумме, соответствующей результатам судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Волковой Н.Н., лица к которому перешли права покупателя и соответственно право собственности указанного объекта недвижимости.

Истец Зазуленко М.Г., ответчик Сагитова С.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.

Представитель истца Зазуленко М.Г. – Киреева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Зазуленко М.Г. поддержала с учетом их уточнения и увеличения. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как требования заявлены не о признании сделки недействительной, а о неосновательном обогащении.

В ранее проводимых судебных заседаниях представитель истца Зазуленко М.Г. – Киреева Л.В., действующая на основании доверенности, указывала на то, что в исковом заявлении его мотивировочная часть отражала именно о том, что изначально неосновательное обогащение имело место вследствие неосновательного сбережения денежных средств Сагитовой С.Ш., что подтверждается распиской, согласно которой Сагитова С.Ш. собственноручно написала, что <данные изъяты> рублей ей передано по договору купли-продажи. Договор дарения был признан недействительным и был приведен в соответствии с апелляционным определением. Денежные средства остались у Сагитовой С.Ш. На данные денежные средства Сагитова С.Ш. обогатилась. Денежные средства сбережены и не на основании закона, и не на основании договора. После вынесения апелляционного определения истец обратилась с жалобой, дело находится в Верховном суде, но результатов на сегодняшний день нет. Определение апелляционной инстанции считает правомерным в части установления факта заключения между сторонами договора купли-продажи, и возмездности сделки. В данном случае имеет место именно хладнокровный расчёт Сагитовой С.Ш., так как это было выгодно ей и, будучи в кредитах, она по расписке получила от Зазуленко М.Г. денежные средства. Поэтому злоупотребления правом со стороны истца не было, была глупость, истец доверилась ответчику и не подумала о правовых последствиях, т.к. имела целью получение здания. В связи с чем злоупотребление правом заключается лишь в причинении истцом ущерба себе самой. Договор дарения был выгоден лично для Сагитовой С.Ш. на основании того, что помимо прочего, при купле-продаже она должна была оплатить 13% подоходного налога, около <данные изъяты> рублей у нее было бы обязательство перед налоговой. Однако Сагитова С.Ш. получила наличными <данные изъяты> рублей и отошла в сторону. Апелляционным определением установлено, что за день как истец передала денежные средства, она снимала <данные изъяты> рублей и ею был взят кредит на <данные изъяты> рублей – у нее были в наличии денежные средства. Также непосредственно по решению апелляционной инстанции на счёт Судебного департамента Волкова Н.Н. разместила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кадастровой стоимости. То есть Волкова Н.Н. приобрела помещение за <данные изъяты> рублей - по кадастровой стоимости и это в <данные изъяты> раз меньше его фактической стоимости. Денежные средства со счета Судебного департамента истцом не получены, поскольку адвокат из <адрес> ее уверял, что кассационная инстанция восстановит справедливость и вернет ей данное здание. Считает, что в результате сделки неосновательно обогатились два ответчика, а каким образом - разрешит суд. Работы по неотделимым улучшениям истцом были произведены еще ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того как было зарегистрировано право собственности Зазуленко М.Г., она начала выполнять данные работы. Действительно, отчет был выполнен гораздо позже и зафиксировал уже те неотделимые улучшения, которые уже были произведены, поэтому отчет датирован именно таким сроком, где неотделимые улучшения уже имели место быть. При рассмотрении гражданского дела № расписка в подтверждение возмездности сделки не была предъявлена, поскольку между Зазуленко М.Г. и Сагитовой С.Ш. были доверительные отношения, и истец понимала, что расписка имеется и с ней в любое время можно обратиться. Истец ранее в судебном заседании настаивала на совершении с Сагитовой С.Ш. дарения, не понимая, чем отличается купля-продажа от дарения и истец действовала добросовестно. Расписка намеренно не была предоставлена в суд первой инстанции, чтобы сохранить право собственности Зазуленко М.Г. на это здание. Работы по ремонту истец выполняла, когда она еще была собственником этого здания.

Представитель ответчика Сагитовой С.Ш. – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Сагитовой С.Ш., дополнительно просила рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В ранее проводимых судебных заседаниях представитель ответчика Сагитовой С.Ш. – адвокат Громенко П.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что Зазуленко М.Г. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № настаивала на безвозмездности сделки, приносила денежные средства в подтверждение того, что Сагитовой С.Ш. они не передавались. Действительно решение было вынесено, апелляционным определением установлено, что ответчик Зазуленко М.Г. до оформления договора дарения в Томскпромстройбанке сняла <данные изъяты>, планировала поехать в Крым и купить там дом. Сагитова С.Ш. не оспаривает собственноручность составления расписки. Однако данная расписка была составлена после того как было вынесено апелляционное определение, т.к. Зазуленко М.Г. ей сказала что она обратилась к адвокату ФИО26, он взялся за это дело и попросил Сагитову С.Ш. написать такую расписку. В расписке нет разграничения стоимости ни на землю, ни на жилое помещение, написана просто общая сумма, которую сказал ФИО27. Сагитова С.Ш. ранее дружила с мамой ФИО28 и, так как с его матерью была в доверительных отношениях, доверилась данному адвокату. Расписка была составлена Сагитовой С.Ш. и передана непосредственно адвокату Лесковскому. Деньги Сагитова С.Ш. от Зазуленко М.Г. не получала, по сути расписка является безденежной. Зазуленко М.Г. по всей видимости, получила расписку от адвоката ФИО29. ФИО30 уверял ФИО24, что без ее ведома данная расписка нигде не будет фигурировать, но обманул, раз в настоящем деле приходится оспаривать данную расписку. Доводы Зазуленко М.Г. о том, что она не понимает, что такое дарение и безвозмездность являются странными, так как она является предпринимателем и должна понимать что такое дарение и что такое продажа, тем более <данные изъяты> рублей- это немалые деньги. Считает, что Зазуленко М.Г. злоупотребила своим правом, пытаясь каким-то образом свои права реализовать. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная на исполнение не существующего обязательства, при этом закон обязывает, что доказательства по факту передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на лицо, которое утверждает об этом. Она и ее доверитель утверждают о том, что возмездного обязательства не существовало, в материалах дела имеются апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зазуленко М.Г. настойчиво говорила о безвозмездности сделки и сделки дарения именно по магазину «<данные изъяты>» по <адрес>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняла со счёта в банке для приобретения жилья в <данные изъяты>, она это утверждала и в первой и во второй инстанции. Это апелляционное определение в настоящее время не изменено и не отменено. То есть судом установлено, что денежные средства Зазуленко М.Г. Сагитовой С.Ш. по договору купли-продажи не передавала. В указанном определении приведена цена сделки <данные изъяты> из которых и земельный участок - <данные изъяты>, и помещение в размере <данные изъяты>. Денежные средства взысканы с ответчика в пользу Зазуленко М.Г. путём выплаты на счёт Управления Судебного департамента, на который были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением установлено, что никакого обязательства между Зазуленко М.Г.к Сагитовой С.Ш. на сумму <данные изъяты> не существовало. Заявленные с учетом уточнения исковые требования Зазуленко М.Г. к Сагитовой С.Ш. необоснованны, считает их не подлежащими удовлетворению. Основополагающим при разрешении настоящего спора считает апелляционное определение, которым все обстоятельства совершенной сделки установлены и не подлежат доказыванию. Основываясь на ст. 10 ГК РФ полагает, что Зазуленко М.Г. злоупотребляет правом и предоставленная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи и расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку сама лично Зазуленко М.Г. и ее представитель ФИО31 в суде первой и апелляционной инстанции сообщали о том, что никаких денежных обязательств с Сагитовой С.Ш., касающихся недвижимого имущества в городе Колпашево по <адрес> не существует и истец всё время настаивала на безвозмездности сделки.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика Сагитовой С.Ш. – адвокатом Громенко П.А. дополнительно указано, что в ходе судебного заседания истцом изменены основания и предмет иска, в связи с чем в настоящем судебном заседании исковое заявление истца рассмотрено быть не может. Помимо этого, из апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зазуленко М.Г. в судебном заседании поясняла, что сделка была безвозмездной, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она сняла со счета в банке, с целью приобретения жилья в ФИО32. То есть денежных средств ФИО23 Сагитовой С.Ш. по купли-продажи недвижимого имущества не передавала. Указанным определением также определена цена сделки в размере <данные изъяты>, из которых земельный участок в размере <данные изъяты> и нежилое здание в размере <данные изъяты>. Указанные выше денежные средства взысканы с ответчика Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. путем выплаты на счет управления судебного департамента <адрес>, на который они были зачислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, апелляционным определением установлено, что никакого обязательства между ФИО23 и ФИО24 на сумму <данные изъяты> не существовало, а потому исковые требования ФИО23 к ФИО24 необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи и расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку ФИО23 неоднократно как в суде первой, так и апелляционной инстанции сообщала о том, что денежных обязательств между ней и ФИО24, касающихся недвижимого имущества <адрес>, не существует, а также настаивала на безвозмездности сделки. Полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО23 допустила злоупотребление правом.

Ответчик Волкова Н.Н. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ определением Колпашевского городского суда она была привлечена в качестве соответчика. Предъявляя иск, сторона истца предъявляла требования только к Сагитовой С.Ш.. Ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что Зазуленко М.Г. являлась стороной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной, считает, что срок для обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно к ней исковые требования могли быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что сторона истца пропустила срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки. О необоснованности заявленных требований также свидетельствует, по ее мнению, предоставленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно спорного нежилого здания, согласно которому стоимость всего здания, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей. Не согласна с выводами судебной экспертизы, полагая ее произведенной со слов истца, а стоимость ремонтных работ завышенной в 2-3 раза.

В ранее проводимых судебных заседаниях Волкова Н.Н. возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, пояснив, что в магазине «<данные изъяты>» был пробит кабель электрический, в ДД.ММ.ГГГГ года заменили его, обошелся ей около <данные изъяты> рублей. После этого она Сагитову С.Ш. попросила рассчитаться, на что та ей сказала, что никакого отношения к магазину «<данные изъяты>» не имеет, и только тогда она узнала о сделке. Когда истец стала собственником, она делала подвод, отдельный кабель прокидывала. Она истцу говорила, чтобы та не торопилась с ремонтом до окончания разбирательства в суде. Тем не менее, истец заложила единственное функциональное окно, через которое проходил свет; сделала отдельный вход и поставила стену. Она предлагала поставить более лёгкую перегородку, но Зазуленко М.Г. «вглухую» отгородилась. На данный момент там сделан вход. Сантехники никакой истцом не делалось. Раковину и унитаз ставила она сама. Истцом была сделана вентиляционная камера, кафелем выложено. По решению апелляционного суда она выкупила помещения «<данные изъяты>», сумма была обоснована тем, что купля-продажа Зазуленко М.Г. проходила по кадастровой стоимости, поэтому Зазуленко М.Г. деньги были перечислены. Проведение ремонтных работ истцом не оспаривает, но оспаривает законность их проведения. Произведенный истцом ремонт ее не устраивает. С заявленной истцом стоимостью ремонта не согласна, полагает, что на эту сумму можно построить новый магазин «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Волковой Н.Н. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к Волковой Н.Н. исковых требований возражал, дополнительно пояснив, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено как последствие ранее рассмотренного требования о признании сделки недействительной. Они сделку не оспаривают, так как она уже оспорена, а последствия недействительности этой сделки подлежат рассмотрению с учетом сроков исковой давности.

В ранее проводимых судебных заседаниях представитель ответчика Волковой Н.Н. – адвокат Пинчук А.П. дополнительно к пояснениям Волковой Н.Н. указал, что неосновательное обогащение установлено либо законом, либо отсутствием сделки. В настоящем случае имеет место сделка, закреплённая судебным актом, -купли-продажи, по которой права покупателя переведены на ответчика Волкову Н.Н. Никакого неосновательного обогащения быть не может и это установлено вступившим в законную силу судебным актом, которое имеет преюдициальное значение. Не понятно основание данного иска. Суд установил сделку купли-продажи с ценой обязательства. Ничего другого Зазуленко М.Г. не представила суду, хотя имела для этого реальную возможность. Зазуленко М.Г. не имела никаких правовых оснований совершать заявленные неотделимые улучшения имущества, т.к. не имела никаких прав по этой недействительной сделке, поскольку по смыслу положений ГК РФ признание недействительной какой-либо сделки влечёт недействительность всех последствий и в данном случае какие-либо действия тоже недействительны. Полагает, что со стороны Зазуленко М.Г. усматривается недобросовестность действий и как последствия данных недобросовестных действий является отказ истцу по защите его нарушенного права, нарушил право сам истец.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему выводу.

Со стороны ответчика Волковой Н.Н. и представителем ответчика Сагитовой С.Ш. – Громенко П.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такой день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Поскольку заключенный между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, признан недействительным, к данной сделке применены правила сделки купли-продажи и права и обязанности покупателя указанного имущества переведены с Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. апелляционным определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, вследствие чего возникло неосновательное обогащение по рассматриваемому делу, срок исковой давности исчисляется со дня вынесения данного судебного решения, в связи с чем истцом в настоящем случае установленный срок не пропущен.

При этом приведенные ответчиком в письменном заявлении доводы со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ об исчислении начала течения срока исковой давности по ничтожной сделке с момента начала исполнения таковой суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном понимании и толковании норм закона, польку истцом заявлено требование не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а требование не тождественное ему - о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находились до ДД.ММ.ГГГГ года в общей долевой собственности Волковой Н.Н. и Сагитовой С.Ш. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждой.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на каждое из указанных объектов недвижимости в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. зарегистрировано за последней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск Волковой Н.Н. удовлетворен. Признан недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. К сделке между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г., совершённой ДД.ММ.ГГГГ, применены правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М.Г. купила <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по цене продажи <данные изъяты> С Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. переведены права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы <данные изъяты>. путём выплаты Зазуленко М.Г. денежных средств в указанном размере со счёта Управления судебного департамента <адрес>, на который они были зачислены Волковой Н.Н. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Зазуленко М.Г. на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и внесения в записи о регистрации права собственности Волковой Н.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на каждое из объектов недвижимости зарегистрировано за Волковой Н.Н., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Сагитовой С.Ш. и ФИО25 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В качестве основания иска истец приводит положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, указывая, что между истцом и ответчиком Сагитовой С.Ш. фактически был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, во исполнение которого истец передала ответчику Сагитовой С.Ш. данные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Волковой Н.Н. удовлетворен. Признан недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. К сделке между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г., совершённой ДД.ММ.ГГГГ, применены правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М.Г. купила <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 268,70 кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по цене продажи <данные изъяты>. С Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. переведены права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взысканы <данные изъяты>. путём выплаты Зазуленко М.Г. денежных средств в указанном размере со счёта Управления судебного департамента <адрес>, на который они были зачислены Волковой Н.Н. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопрос о цене приобретения недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по апелляционной жалобе Волковой Н.Н. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой Н.Н. к Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г. о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении к сделке правил сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства имеют в настоящем случае преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из указанного апелляционного определения при определении цены, за которую Сагитова С.Ш. продала Зазуленко М.Г. спорное имущество, судебная коллегия руководствовалась содержанием п. 2.3 подписанного ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны оценивают <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в <данные изъяты>. и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание продажи в <данные изъяты>., общая сумма оценки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия установила, что купля-продажи спорного имущества произошла по цене, равной <данные изъяты>., взыскав ее с ответчика Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. путем выплаты последней денежных средств в указанном размере со счета Управления судебного департамента <адрес>.

Как усматривается из содержания данного судебного решения между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества по указанной цене, в связи с чем данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, их повторное установление не допустимо.

Помимо этого в силу положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления недобросовестности действий лица, требующего защиты нарушенного права, суд в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца при изложении исковых требований и в судебных заседаниях было указано на то, что истцом спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи Сагитовой С.Ш. было оплачено <данные изъяты>. В подтверждение факта продажи указанных объектов недвижимости по данной цене сторона истца предоставила расписку Сагитовой С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее доказательственной силе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее бывшая сноха - истец после возвращения с отдыха получила документы на собственность на магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и начала делать в нем ремонт. Так как у Зазуленко М.Г. нет и никогда не было расчётного счёта, а она пользуется скидками магазина «<данные изъяты>» и работала с расчетным счетом, то помогла истцу перечислить деньги, закупить материалы для ремонта в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. На ее расчетном счете все действия по закупке отражены. Помещение данного магазина было в аварийном состоянии: ни дверей, ни окон. Она лично наблюдала проведенные в этом здании работы: делали окна, двери, закупали плитку, стенку делали, сантехнику, переделали все батареи, крышу переделывали дважды, т.к. вся протекала. Ремонтные работы проводились около 5 месяцев. В тот период времени никакого решения суда по данному помещению не выносилось. Дарения данного помещения никакого не было, Сагитова С.Ш. обманула Зазуленко М.Г., просто не хотела государству платить налог, поэтому был заключен договор дарения. Об этом ей стало известно от сына Сагитовой С.Ш. Деньги Сагитовой С.Ш. отдавались за помещение часть сразу, затем в банке под камерой в сумме <данные изъяты> рублей. Зазуленко М.Г. брала кредиты, хранила денежные средства на банковском счете. Хотела купить свое дело. Она работала предпринимателем на рынке, рынок закрывался, у нее трое детей, ей нужно было найти где-то место работы для того, чтобы вести предпринимательскую деятельность. Ранее в судебном заседании Зазуленко М.Г. давала показания о безвозмездности сделки во вред себе, потому что об этом ее попросила Сагитова С.Ш., т.к на то время у них сформировались дружеские отношения.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу № истец Зазуленко М.Г., участвуя в деле в качестве ответчика, последовательно в судах первой и апелляционной инстанций настаивала на безвозмездности состоявшейся между нею и Сагитовой С.Ш. сделки, о чем свидетельствуют исследованные из указанного гражданского дела протоколы судебного заседания. Данный факт не отрицался и представителем Зазуленко М.Г. при рассмотрении данного гражданского дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела сторона истца изменила позицию, представив суду расписку и сообщая, что ею ранее в судебных заседаниях давались ложные пояснения ввиду сложившихся между ней и Сагитовой С.Ш. доверительных отношений. Более того, допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 также дала показания, противоположные своим показаниям относительно возмездности сделки, данным ею в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Учитывая изложенное, последовательное утверждение истца о безвозмездности заключенной между ней и Сагитовой С.Ш. сделки в проводимых судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №, последующее обращение истца с настоящим иском в данной части, изменение ею позиции при рассмотрении данного дела по отношению к предыдущему спору на противоположную и предоставление в ее подтверждение доказательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ при том, что при рассмотрении гражданского дела № данная расписка истцом суду не предъявлялась и о ее наличии истец ранее умалчивал, суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом истца, которое в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Сагитовой С.Ш., Волковой Н.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Ввиду оставления без удовлетворения требования о солидарном взыскании с ответчиков Сагитовой С.Ш., Волковой Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании с указанных ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке ввиду его производного характера от предыдущего требования истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Волковой Н.Н. денежных средств, затраченных на приобретение материалов и проведение работ в помещениях объекта недвижимости (магазина) по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнения его размера), суд, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, приходит к следующему выводу:

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению в их взаимной связи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Для подтверждения затрат на приобретение материалов и проведение ремонтных работ в помещениях нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» для осуществления оценки рыночной стоимости улучшений, произведенных ею в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ отчету о рыночной стоимости произведенных улучшений величина рыночной стоимости объекта оценки определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> с учетом округления, включая затраты на услуги рабочих, осуществляющих ремонтные работы, и на строительные материалы.

В силу возникновения в рамках рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительно-технических и оценочных работ, для установления фактических объема и состава ремонтных работ, произведенных в период нахождения спорного недвижимого имущества в собственности истца, их рыночной стоимости в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы, перечень которых указан в исследовательской части. Фактический объем и состав работ перечню, указанному в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует. Стоимость работ и материалов, выполненных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по указанному адресу составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данному им заключением посредством систем видеоконференц-связи были опрошены эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО11, ФИО12, ФИО13

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по адресу спорного объекта недвижимости проводились. Экспертами были изучены все предоставленные первичные документы, в том числе платежные документы, чеки квитанции, отражающие также дату приобретения материалов, пояснения сторон и эти сведения были сопоставлены с фактическим состоянием объекта. Ими был проведен осмотр, в полном объеме помещение осмотрели, изучили. Были сопоставлены строительные материалы с теми материалами, которые указаны в документах, имеющиеся в деле. Были выполнены все расчеты, была приложена дефектная ведомость, на основании которой ими были произведены расчеты. Выполнение данных работ ФИО25 кроме ее пояснений ничем не подтверждены, поэтому выполнение данных работ ФИО25 не возможно было проверить. Работали с тем, что имеется в материалах дела. Пояснения ФИО25 о том, что она что-то переделывала, ничем не подтверждены: ни договорами, ни чеками. Если бы в материалах имелись подтверждающие документы относительно проделанных работ ФИО25, то это было бы все учтено. Расчет производится, как правило, на дату, которая запрашивается в вопросе, интервал времени указан. А если не указана конкретная дата, то на дату вынесения определения суда, в соответствии с методикой. Если указана дата и интервал времени, то соответственно в этот интервал времени расчет произведен с учетом индекса цен, именно на эту дату. Стоимость и работы соответственно определены также в этот интервал. Индексация проводится на ДД.ММ.ГГГГ, потому что все работы производились с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Часть работ и материалов были определены согласно документам, которые имеются в материалах дела. Все остальное посчитано по факту после осмотра объекта исследования. После того, как они осмотрели объект исследования, выезжали на место, сопоставили фактическое состояние объекта с теми фотоматериалами, которые имеются в материалах дела, что выполнено, что изменено. Применен метод сопоставления и идентификации объектов. Описание процессов исследования отражено в заключении на странице с 7 по 9. На странице 66 заключения отражено как определена заливка полов на <данные изъяты> мм., внесенная в локальную смету. Рассчитывается в соответствии с технологией ремонта, по нормативам. Как было по факту, к сожалению, не известно. В соответствии с технологией должны выполняться работы, а их расчеты произведены в соответствии с технологией выполнения работ, это заложено в программном продукте. Чтобы определить, как было по факту нужно проводить шунтирование, разборку стен, производить дополнительные исследования. Если устанавливать по факту что было сделано и как сделано, насколько качественно было сделано - это все дополнительные работы, в рамках экспертизы такие вопросы не ставились. Если бы перед экспертами был поставлен такой вопрос, они бы разобрали спорное помещение. Такие вопросы поставлены не были. Они сопоставили, то, что было сделано в ДД.ММ.ГГГГ году по факту. В настоящем случае вопрос о качестве ремонта не стоял, стоял вопрос об объеме и стоимости ремонта, эти вопросы в их экспертном заключении исследованы в полном объеме.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердила, указав, что количество светильников в подвесных потолках было установлено по предоставленным на электронном носителе фотоматериалам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ года. Был предоставлен старый технический паспорт, сравнивали планировки в техническом паспорте и отсюда исходили, какие стены были снесены, какие возведены. Технический паспорт был предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ год, где все эти пристроенные помещения уже фигурировали. Соответственно, поскольку там были выполнены работы, произведены затраты, они их и рассчитывали. Сплошное выравнивание стен установлено нормативом до <данные изъяты> миллиметров, до <данные изъяты> сантиметра. Шпатлевка накладывается до <данные изъяты>, до <данные изъяты> миллиметров, не больше. В данном случае учитывалось от <данные изъяты> до <данные изъяты> миллиметров, за это идет такая расценка. Они не отталкиваются от предыдущего исследования, они ссылались только на фотоматериалы, которые им были предоставлены в электронном виде, выполненные на ДД.ММ.ГГГГ года. По одному исследованию был отдельно поставлен вопрос, в котором они дали свои объяснения, что были завышены объемы работ. Расчеты, которые выполнялись в данном отчете, которые имеются в материалах дела, не принимались во внимание, они производили свои расчеты и только изучали фотоматериалы. Дефектная ведомость сопоставлялась со всеми материалами дела, которые были ими изучены.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, также подтвердил, указав, что они осмотрели фактически объем работы, который был выполнен на момент осмотра, и сопоставляли его с фотографиями, предоставленные судом. В приоритете были фотоматериалы из материалов дела, которые выполнены в тот период, когда выполнялись ремонтные работы и когда были завершены все ремонтные работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлено судебными экспертами, являющимися сотрудниками указанного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж экспертной работы и при производстве экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных со ссылкой на нормативное, методическое и иное обеспечение. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По обстоятельствам проведения ремонта в спорном нежилом здании после перехода данного имущества в собственность ответчика Волковой Н.Н. по ходатайству с ее стороны в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показала, что работает заведующей магазином «<данные изъяты>» у ИП Волкова Н.Н. После оформления Волковой Н.Н. второй половины спорного недвижимого имущества в собственность она наблюдала, что работники ФИО15, ФИО16, делали дальние помещения, выкладывали там кафель, делали туалет (ставили унитаз, раковину), стены и пол, светильники, часть потолка, откосы, подоконники, делали откосы у дверей. Когда Зазуленко приобрела вторую половину магазина в помещении стояла только перегородка, отделяющая большой отдел «игрушки», остальное было по-прежнему. До этого в магазине стенка была из гипсокартона, а Зазуленко М.Г. стала строить стену из кирпича, тогда и в ее присутствии Волкова Н.Н. просила Зазуленко М.Г., чтобы она никакие ремонтные работы в магазине не проводила пока идет судебный процесс. Других работ не видела после возведения стены, туда их никто не пускал. После передачи прав от Зазуленко М.Г. к Волковой Н.Н. она была в этом помещении, видела переделанную перегородку, окна стали узенькие, появился кафель, которого ранее не было. На ее взгляд работы были не доделаны. Впоследствии делались откосы на окнах, откосы на дверь на главном входе. Главный вход был сделан Зазуленко М.Г., когда была установлена стена. Ранее отдельного самостоятельного входа не было, вход был через магазин «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» у Волковой Н.Н. водителем-экспедитором. В здании магазина «<данные изъяты>» на половине, которая стала принадлежать Волковой Н.Н. после Зазуленко М.Г. в подсобке, где туалет, он выложил стены кафелем, вставил дверь, красил, сделал потолок. Во второй подсобке он также выложил кафель, поставил подоконники, штукатурил и заново красил стены краской, поставил двери. Плитку доклеивал имеющуюся, а на тамбур покупали из магазина «<данные изъяты>» под запись, так как этот магазин Волковой Н.Н. Входная дверь там была, только не была отделана. Фонари там были, а сантехнику они сами делали. Батареи сам лично поставил и подводил воду, горячая вода там была, а холодную они заводили. Батареи уже были, кто их приобрел ему не известно. Подоконники заказывали в Томске, устанавливали, производили отделку окон. Крышу Зазуленко М.Г. испортила, ранее железо стояло толстое, а перекрыли тонким железом. Толстое железо они сняли и увезли. На данный момент крыша протекает, если лед скапливается. Потолок был сделан только наполовину, пластиковую панель сами привозили, он ставил панель и светильники. На потолке были только провода, кабель сами прокидывали от «<данные изъяты>» в эту половину здания. Демонтаж Зазуленко М.Г. не производился. Он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени ничего не изменилось, в том числе подсобка, бар. Им только ставилась дверь и закладывалась стена. Он образования в сфере строительства не имеет, «самоучка», выполнял дополнительные работы по просьбе Волковой Н.Н., оплата произведенных работ была включена в заработную плату. Зазуленко М.Г. была сделана плитка, входная дверь. Что изменилось до и после приобретения Зазуленко М.Г. помещения ему не известно, т.к.он туда не входил.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в здании магазина «<данные изъяты>», которая стала принадлежать Волковой Н.Н. после Зазуленко М.Г., в первом зале доделывали потолок, на 4 окнах делали подоконники и отделку откосов, положили плитку половую. Во втором зале делали потолок. Отделывали холодную подсобку. Данные работы выполнял ФИО34, он ему помогал. Фонари в панели вставляли на потолке, сантехники там вообще не было. Они поставили унитаз и тумбочку с раковиной.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и заключение эксперта №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает необходимым принять за основу проведенный экспертами расчет стоимости работ и материалов, выполненных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений из письменных документов ответчиком Волковой Н.Н. представлен лишь отчет об оценке рыночной стоимости указанного нежилого здания, не опровергающий выводов проведенной судебной экспертизы. При этом показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО14 не опровергают выводы экспертного заключения в части стоимости материалов и работ по установке кафельной плитки и сантехники (раковины и унитаза), а также материалов в виде откосов и подоконников на окнах и откосов на двери, работ по установке подоконников, так как в расчет, проведенный экспертами, они либо не были включены, либо доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости, со стороны ответчика Волковой Н.Н. не подтверждаются. В то же время показания указанных свидетелей о выполнении работ по установке откосов на окнах и откосов на двери, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что работы по установке откосов на окнах и откосов на двери не выполнялись, т.к. ни на двери, ни на окнах откосов нет, в связи с чем в данной части включение монтажа откосов экспертами в расчет в размере 1 895 рублей 40 копеек необоснованно и подлежит исключению в указанной сумме.

При этом юридическое значение для квалификации отношений возникших вследствие неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона стороной ответчика не предоставлено доказательств, того, что результаты произведенных истцом ремонтных работ в указанной части в спорном нежилом здании получены на каких-либо правовых основаниях.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы доказательства в совокупности и в их взаимной связи, исходя из приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волковой Н.Н. в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение материалов и проведение работ в помещениях объекта недвижимости (магазина) по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, стоимости произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимости оценки произведенных улучшений в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зазуленко М.Г. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 31 <данные изъяты>, заявлено к взысканию <данные изъяты> исходя произведенных судом математических вычислений из цены иска лишь в части требований <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом итоговой цены иска с учетом увеличения исковых требований до <данные изъяты> государственная пошлина должна составлять <данные изъяты>. В этой связи истец сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличении размера исковых требований, не доплатила <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в части (<данные изъяты>%), с ответчика в силу требований закона подлежит оплате госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в бюджет муниципального образования «<адрес>» недоплаченная истцом государственная пошлина за вычетом оплаченной (в части подлежащей взысканию) в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, учитывая, что предъявленное к ответчику Волковой Н.Н. требование (с учетом уменьшения истцом его размера в ходе судебного заседания) удовлетворено частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенного в указанной части требования, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Также в материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по оценке рыночной стоимости улучшений предоставлена квитанция серии №, согласно которой Зазуленко М.Г. ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» оплачено за услуги оценки рыночной стоимости улучшений в помещениях <данные изъяты>. Данная квитанция, по мнению суда, являются достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы, которые также понесены истцом в связи с необходимостью обоснования его требования о возмещении ответчиком стоимости ремонтных работ, исковые требования в данной части (с учетом уменьшения истцом их размера в ходе судебного заседания) судом удовлетворены частично, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказанные услуги также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Учитывая, что общий размер заявленного требования составил <данные изъяты>, но данное требование удовлетворено судом частично, что составляет <данные изъяты>%, с ответчика Волковой Н.Н. в пользу истца ФИО18 подлежат взысканию расходы в указанной части пропорционально размеру удовлетворенного требования. Сумма, заявленная истцом к взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (расходы на проведение судебной экспертизы) + <данные изъяты> (расходы на оценку рыночной стоимости улучшений). С учетом принципа пропорциональности с ответчика надлежит взыскать в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы на оценку рыночной стоимости улучшений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Киреевой Л.В. (Исполнитель) и Зазуленко М.Г. (Заказчик) заключили договор № о предоставлении юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя предоставление следующих юридических услуг: сбор информации и документов в целях приобщения в суд в качестве доказательств по делу, составление уточнения, увеличения, уменьшения исковых требований по исковому заявлению Зазуленко М.Г., составление письменных пояснений к исковому заявлению, составление письменных выступлений в прениях, копирование необходимых документов в суд, представление интересов Зазуленко М.Г. в Колпашевском городском суде <адрес> (п.1.1) Стоимость работ по настоящему договору составляет также <данные изъяты> рублей. Порядок расчетов по настоящему договору осуществляется следующим образом: заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя путем оплаты через кассу ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей о переводе денежных средств за предоставление юридических услуг по указанному договору.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем помощи, полагает разумными и справедливыми судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что общий размер удовлетворенных судом исковых требований составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%), принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Волковой Н.Н. в пользу истца Зазуленко М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазуленко М.Г. к Сагитовой С.Ш., Волковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. денежные средства, затраченные на приобретение материалов и проведение работ в помещениях объекта недвижимости (магазина) по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате проведения оценки произведенных улучшений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Волковой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» сумму недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2022 года.

Судья: А.А. Шачнева