Решение по делу № 33-40378/2023 от 14.11.2023

Судья: Васина Д.К.            Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Петруниной М.В.,

с участием помощника прокурора Сергеева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФГАУ «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАУ <данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда.

В обоснование иска указал, что он, ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании приказа о приеме на работу <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ <данные изъяты> в должности экскурсовода отделения экскурсионного обслуживания «<данные изъяты>». Приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты> ему была присвоена квалификация <данные изъяты> На основании поступившего заявления, было принято решение о проведении административного расследования в отношении ФИО1 по факту срыва рабочего процесса отделения экскурсионного обслуживания. В результате, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты> истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период с <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом истец считает, что при вынесении приказа директором не принято во внимание, что на указанный период истцом было подано заявление о предоставлении отпуска в связи с необходимостью истца находиться на плановой ежегодной диспансеризации. Объяснительная записка, переданная в отдел делопроизводства учреждения, не была приобщена к материалам разбирательства. На неоднократные обращения истцу было отказано в ознакомлении с вынесенными в отношении него документами. В качестве подтверждения отсутствия вины об отсутствии на рабочем месте истец ссылается на то, что планы проведения экскурсий до него не доводились. План должен был доведен до сотрудника под подпись, при этом указано, что план был выслан на адрес электронной почты, при этом, согласно распоряжения от <данные изъяты> истец был исключен из списка адресов рассылки. Уволен ФИО1 был на основании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>. Ознакомлен с приказом был тем же числом, истцу было предложено получить на руки трудовую книжку, в связи с отказом был составлен акт. При попытке прохода в Учреждение с целью получить трудовую книжку <данные изъяты> и повторно <данные изъяты>, сотрудниками охранного предприятия истцу было отказано. Трудовая книжка получена <данные изъяты>. Также просит обратить внимание суда на то, что в период работы имелось большое количество переработок, которые не были включены при расчете. Полагая свои права нарушенными, в связи с невозможностью разрешить спор в ином порядке, истец, обратился в суд с данным иском.

Просил суд отменить приказ об увольнении <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>; восстановить на работе в должности «экскурсовод»; отменить приказ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> о <данные изъяты> взыскать средний     заработок за время вынужденного прогула; признать право на реабилитацию; признать пострадавшим (потерпевшим); взыскать заработную плату за <данные изъяты>, возместить моральный и материальный вред.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФГАУ <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

        Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

        Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

        В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

        Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

        Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если установлен факт злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Обнаруженное судом злоупотребление может повлечь отказ в удовлетворении не только требований о восстановлении на работе, но и иных требований.

        В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным - договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        Как следует из ч. 1 ст. 13 ТК РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории РФ, если в этих законах и иных нормативных актах не предусмотрено иное.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФГАУ <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул, отменить приказ, признать потерпевшим, возвращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковой материал возвращен в суд первой инстанции.

    Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГАУ «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда, прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

    Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к директору ФГАУ <данные изъяты> ФИО1 и ФГАУ <данные изъяты> о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО <данные изъяты> и Банк <данные изъяты> возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Судом также установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании приказа о приеме на работу <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором <данные изъяты>, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ «<данные изъяты> в должности экскурсовода отделения экскурсионного обслуживания <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты> ФИО1 была присвоена квалификация <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>, должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> В материалы дела представлена справка о среднедневном заработке ФИО1, который составляет <данные изъяты>

На основании поступившего заявления, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте <данные изъяты> от <данные изъяты>, было принято решение о проведении административного расследования в отношении ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ранее истцу было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты> за срыв рабочего процесса отделения экскурсионного обслуживания <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты> истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Копии актов, составленных в отношении ФИО1 об отсутствии его на рабочем месте, представлены в материалы дела (акт от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес директора поступила служебная записка от начальника отделения с предложением, на основании акта об отказе предоставить письменные пояснения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, применить к экскурсоводу ФИО1 дисциплинарное взыскание.

На основании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> ФИО1 уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарные взыскания).

В тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом, кроме того, ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора, на котором имеется его собственноручная запись.

Ознакомление с приказом об увольнении также подтверждается доводами изложенными ФИО1 в заявлении от <данные изъяты> и сделанной им собственноручно записью на копии приказа. Также истцу было предложено получить на руки трудовую книжку, в связи с отказом был составлен акт. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление с указанием времени в какие часы он может явиться для получения трудовой книжки.

Согласно расписке, трудовая книжка была выдана <данные изъяты>, ранее истец в адрес управления не обращался, от получения трудовой книжки в день увольнения отказался, о чем был составлен акт. Расчет был произведен с ФИО1 в день увольнения в полном объеме.

Согласие на направление трудовой книжки почтой истец не давал.

По итогам работы за <данные изъяты> принято решение (приказ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>) не начислять истцу единовременное денежное вознаграждение по итогам <данные изъяты> в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

ФИО1 был принят на работу на основании заключенного с ним трудового договора <данные изъяты>. При приеме на работу он был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с должностной инструкцией, с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории парка <данные изъяты> Согласно трудовому договору ему установлена <данные изъяты>. При этом составление отдельной должностной инструкции на каждого работника не предусмотрено ни законом, ни трудовым договором, ни локальными актами.

Место работы истца было определено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего распорядка для <данные изъяты> установлен следующий график: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 раздела 6 трудового договора работник обязан соблюдать правила трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.

Согласно п.1 раздела 10 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, указанных в договоре, он несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая предыдущее поведение, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о восстановлении истца на работе в занимаемой ранее должности, о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

        При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

        Материалами дела установлено, что между Работодателем и <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг освоения образовательной программы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

        Согласно данному договору Исполнитель принимает обязательство оказывать платные образовательные услуги Заказчику по программе профессиональной переподготовки <данные изъяты> слушателям в количестве 4-х человек.

        Из выписок табелей учета использования рабочего времени за период с января по <данные изъяты>, следует, что ФИО1 по четвергам за указанный период проходил обучение, в понедельник выходной день.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал, ФИО1 о взыскании компенсации за учебу в частном образовательном учреждении, поскольку ФИО1 документально не подтверждено время учебы по понедельникам.

        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате, заработной платы либо иных причитающихся выплат связанных с осуществлением трудовой деятельности ФИО1 не обращался.

Также не нашел подтверждения в материалах дела и при принятии решения судом первой инстанции довод истца, о том, что в <данные изъяты> ему была присвоена не существующая квалификационная категория <данные изъяты>», также приказ о присвоении квалификации не легитимный, так как члены комиссии не назначены приказом учреждения.

        Согласно таблице 82 п. 2 раздела 4 Приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) «О мерах по реализации Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>» (вместе с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») установлено наименование должности лектор (экскурсовод), корреспондент, фотокорреспондент: имеющий 1 квалификационную категорию; имеющий 2 квалификационную категорию; не имеющий категории.

        Согласно п. 2 Трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией в должность экскурсовод.

        Согласно выписке из Приложения <данные изъяты> к приказу ФГАУ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-П списка руководителей и специалистов Учреждения для присвоения квалификационной категории ФИО1 по должности <данные изъяты>» присвоена квалификационная категория <данные изъяты>

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми документами, как касающимися его работы, так и связанными с увольнением.

Поскольку истцом не доказан факт причинения морального и материального вреда, указанные требования, суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд дал надлежащую оценку осведомленности истца о факте увольнения, начале течения срока и его намеренном пропуске, расценив это как явное злоупотребление правом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено выше, с приказом об увольнении истец ознакомлен <данные изъяты> – в день увольнения, в то время как иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации вреда, истец подал лишь<данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременно обратиться в суд, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанный срок в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами. Как разъяснено в подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Как указывалось ранее, со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и другие).

Судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник (истец) получил информацию, на основе которой субъективно пришел к выводу об имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, исходя из которых, истец субъективно принял решение обратиться за судебной защитой своих прав, что недопустимо.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из поведения самого истца и его непоследовательной позиции, суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 признаки недобросовестности и явное злоупотребление правом при обращении в суд с иском о незаконности увольнения по прошествии столь продолжительного времени, расценив предъявление иска как факт, не связанный с целью защиты своих трудовых прав.

Установив факт злоупотребления ФИО1 права, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий самого работника.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд не ограничился формальной констатацией фактов, а в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность заявленных истцом требований с учетом всех обстоятельств дела, проверил соразмерность заявленных требований допущенным с точки зрения истца нарушениям, и пришел к правовому итогу, который является справедливым.

С учетом изложенного принятое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибки в правоприменении не допущены. Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>