Решение по делу № 2-762/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием истца Захаровой О.А.,

ответчика Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О. А. к Тарасову Ю. В., Тарасовой М. Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Захарова О.А. обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.В., Тарасовой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Цена по договору составляла <данные изъяты>, которую ответчики обязались уплатить за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на ее счет в <данные изъяты>». Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени оплата стоимости имущества ответчиками по договору не произведена, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, что является препятствием для перечисления пенсионным органом средств материнского капитала на покупку жилого помещения. Изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации ипотеки в силу закона на спорное жилое помещение, возвратить спорное жилое помещение истцу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, орган опеки и попечительства администрации Калевальского муниципального района, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное).

В судебном заседании истец Захарова О.А. иск поддержала.

Ответчик Тарасова М.Е. в суде иск признала.

Ответчик Тарасов Ю.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений по существу иска не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что на основании решения ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасовой М.Е. выдан государственный сертификат серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой О.А. (продавец) и Тарасовой М.Е., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и Тарасовым Ю.В. (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.3 указанного договора, цена приобретаемой покупателями квартиры составляет <данные изъяты>, стороны договорились о том, что стоимость названной квартиры в сумме <данные изъяты> будет перечислена продавцу на расчетный счет в <данные изъяты> путем направления средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ответчикам спорное жилое помещение.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает государственную регистрацию права общей долевой собственности, <данные изъяты>, Тарасовой М.Е., ФИО3, ФИО4, Тарасова Ю.В., на спорное жилое помещение.

Согласно информации, представленной ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), ответчик Тарасова М.Е. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, не обращалась.

Из анализа положений пп. 1 п. 3 ст. 7, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом положения пп. 1 п. 3 ст. 7 названного закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что целью приобретения спорного недвижимого имущества являлось улучшение жилищных условий семьи ФИО8. Таким образом, приобретаемое жилое помещение должно было быть пригодным для проживания.

Между тем, согласно представленным в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ № обследования жилого дома по адресу: <адрес>, а также заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Администрации <адрес> муниципального района, спорное жилое помещение является непригодным для проживания, аварийным и подлежит сносу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи ФИО8 после приобретения ими спорного жилого помещения, ввиду несоответствия приобретенного жилого помещения предъявляемым к жилым помещениям требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи, обязать ответчиков возвратить спорное недвижимое имущество истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Захаровой О. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между Захаровой О.А. и Тарасовым Ю.В., Тарасовой М.Е., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

Возвратить Захаровой О. А. жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права общей долевой собственности, <данные изъяты> Тарасова Ю. В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права общей долевой собственности, <данные изъяты> Тарасовой М. Е. на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права общей долевой собственности, <данные изъяты> ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права общей долевой собственности, <данные изъяты> ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации ипотеки в силу закона на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 11 октября 2018 года