Решение от 14.08.2024 по делу № 2-1299/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Гарина В.Г.,

представителя ответчика администрации городского округа Кинешма Шершовой А.С.,

ответчика Михайловой Е.Ю.,

третьего лица Михайлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 14 августа 2024 года гражданское дело №2-1299/2024 по иску Гарина В.Г. к администрации городского округа Кинешма Ивановской области, Михайловой Е.Ю, о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, об обязании осуществить муниципальный контроль, о переносе компостной кучи,

У С Т А Н О В И Л :

Гарин В.Г. обратился с иском к администрации городского округа Кинешма Ивановской области, Михайловой Е.Ю. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, об обязании осуществить муниципальный контроль, о переносе компостной кучи.

Требования мотивированы тем, что Гарин В.Г. является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 1972 году вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, построен гараж. Разрешение от 03.05.1972 года №25 на строительство индивидуального гаража – бокса во дворе дома выдано отцу истца Гарину Г.М. Кинешемским отделом коммунального хозяйства на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 05.04.1972 №199.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на учет 09.10.2003 года, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение малоэтажного жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, межевание земельного участка проведено в 2004 году. На земельном участке значится объект капитального строительства с кадастровым номером № – одноэтажный многоквартирный дом, 1949 года постройки, включающий два раздельных жилых помещения с кадастровыми номерами № (квартира №1) и № (квартира №2). Земельный участок поделен забором согласно сложившемуся порядку пользования. Северо-западная часть земельного участка № не имеет смежной границы с земельным участком с №, 1/2 доля земельного участка с видом разрешенного использования «размещение малоэтажного жилого дома» и квартира №2 принадлежат Чирковой С.А. Юго-восточная часть земельного участка имеет смежную границу с земельным участком №. В квартире №1 постоянно проживает владелец квартиры Михайлова Е.Ю. Право собственности на квартиру №1 зарегистрировано за Михайловым С.А. и Михайловым М.В. Права у владельцев квартиры №1 на земельный участок под домом не оформлены, вследствие чего правами распоряжения и титулами собственников земельного участка они не обладают.

В 1975-1980 г.г. правопредшественник юго-восточной части земельного участка возвел на ней объект, состоящий из задней, боковой и передней стены с воротами и крыши без отступа от межевой границы участков, вплотную с боковой стеной гаража Гарина Г.М. Для отвода воды с крыши гаража и своего объекта на заднюю и переднюю стены положил деревянную балку с желобом, расположение которых совпало с межевой границей участков. Гарин Г.М. в объединении конструкций отказал. В отсутствие разрешения на строительство сосед свой объект возвел самовольно с нарушением межевой границы земельных участков и не поставил на технический учет. Построенный объект недвижимым имуществом не является. Без согласования с истцом соседи произвели ремонт стен и реконструкцию крыши, при этом повредили ряд элементов гаража истца. Площадь крыши объекта соседи увеличили в сторону смежного участка, а постройку самовольно сблокировали с гаражом, что привело к нарушению смежной границы земельных участков и самовольному образованию нового объекта. Таким образом, права истца существенно нарушены.

Пользователи земельного участка № самостоятельно разобрали существовавший по границе забор и, не согласовывая с истцом установку нового забора, возвели его на территории не принадлежащего им земельного участка.

В августе 2022 года соседи провели ремонт ворот объекта из-за перекоса стойки ворот.

Для разрешения спора истец обращался в администрацию городского округа 29.08.2022 и 06.09.2022 года, ему было необоснованно отказано. Михайловой Е.Ю. направлена претензия, ответ не получен, нарушения не устранены. 23.06.2023 года истец обращался с жалобой в Росреестр, 14.07.2023 года проведена проверка, которая подтвердила обоснованность жалобы.

06 августа 2022 года у объекта обрушилась стена.

Отвод воды от фундамента задней стены перекрыт компостной кучей и корнями дерева, земля пропитана влагой, при замерзании влаги и оттаивании происходит подвижка грунта, что ведет к разрушению фундамента и стен. Обследование состояния боковой стены и кровли своего гаража со стороны соседнего сооружения истцу недоступно. Сооружение соседей небезопасно, за последние 10 лет произошли 2 обрушения.

21 августа 2023 года истец направил с администрацию обращение, в ответах от 22.08.2023 и от 10.09.2023 года сообщено, что земельный участок, на котором расположен МКД, относится к общему имуществу МКД и является частной собственностью собственников помещений дома, поэтому рассмотрение споров по объектам на таких земельных участках в компетенцию администрации не входит. Истец с отказами администрации не согласен. При рассмотрении обращений администрацией не учтено, что МКД расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», малоэтажный многоквартирный дом можно разместить только на земельном участке «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки». Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под МКД находится в собственности муниципального образования. Несоответствие застройки земельного участка владельцам квартир МКД не позволяет приобрести права собственности на помещения в доме, поскольку дом по имеющимся признакам свидетельствует о самовольности постройки. Чиркова С.А. оформила права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, остальная 1/2 доля не оформлена и сохраняется в распоряжении муниципального образования. К вопросам местного значения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования. Распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию. При отсутствии согласия собственника земельного участка строительство на таком земельном участке является незаконным. Многоквартирный дом № построен на земельном участке с №, отведенном под размещение жилого дома с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», МКД имеет признаки самовольной постройки, права на распоряжение земельным участком № с юго-восточной стороны у Михайловых отсутствуют. Указанный МКД и юго-восточная часть (1/2 доля) земельного участка от разделительного забора смежная с земельным участком № находятся в собственности муниципального образования, которое и имеет полномочия по распоряжению данными объектами.

Администрация допускает бездействие по непринятию мер для пресечения незаконных действий пользователей смежного земельного участка, связанных с нарушением прав собственности на имущество истца и в непринятии мер по восстановлению его прав.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.248-250) Гарин В.Г. просит признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

признать Муниципальное образование городской округ Кинешма Ивановской области собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № от разделительного забора, соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой (коллективной) собственности на земельный участок согласно сложившему порядку пользования;

признать незаконной самовольной постройкой построенный и реконструированный объект (сооружение), размещенный на юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № в координатах точек № № согласно чертежа земельных участков и их частей межевого плана и встроенный в гараж истца в координатах точек № №, размещенный вдоль границы с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

обязать администрацию городского округа Кинешма провести соответствующие действия в порядке муниципального контроля по пресечению и устранению длящихся нарушений прав истца на недвижимость со стороны Михайловой Е.Ю, и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на недвижимое имущество Гарина В.Г., а именно:

- убрать с земельного участка с кадастровым номером № возведенный соответчиком забор в координатах точек с № чертежа;

- убрать все установленные кронштейны на наружной стороне боковой стены гаража истца вдоль межевой границы земельных участков в координатах точек с № на отрезке в координатах точек с № – немедленно;

- убрать настил кровли объекта соответчика с крыши гаража истца – немедленно;

- снести незаконную самовольную постройку – спорный объект № в координатах точек № на межевой границе участков, совмещенный с гаражом истца №, или перенести этот объект (сооружение, строительные материалы и конструкции) на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения;

перенести компостную кучу (ларь, яму), размещенную на юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 37:25:040502:2 со стороны задней стены спорного объекта строительства (:2/чзу3), (сооружения), на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 37:25:040502:20;

взыскать с ответчиков администрации городского округа и Михайловой Е.Ю. в пользу истца Гарина В.Г. судебные расходы в сумме 8717 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Гарин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, суду дополнительно пояснил, что право собственности Михайловых на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, он предъявил все исковые требования к администрации городского округа Кинешма, поскольку земельный участок принадлежит муниципальному образованию. При установке забора он был передвинут в сторону его земельного участка, необходимо передвинуть забор в нескольких точках. Гараж Михайловых пристроен к его гаражу и разрушает его гараж. Признание многоквартирного дома самовольной постройкой необходимо для сноса гаража, поскольку он является вспомогательным строением к дому. Сносу подлежит только гараж. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является только администрация городского округа Кинешма.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Кинешма Шершова А.С. исковые требования не признала, считает, что у администрации отсутствует обязанность проведения муниципального контроля в отношении объектов, которые находятся в собственности граждан. Муниципальный земельный контроль осуществляется только на муниципальных землях. Земельный участок находится под многоквартирным домом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный дом был возведен в 1949 году, он не является самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности муниципального образования, поскольку он принадлежит другим лицам. На поступившие в адрес администрации обращения Гарина В.Г. были даны мотивированные ответы.

В судебном заседании ответчик Михайлова Е.Ю. исковые требования не признала (л.д.123), пояснила, что она собственником помещения и земельного участка не является, проживает в квартире №1. Она прав истца не нарушала. Гараж был возведен в 1974 году дедом ее мужа Михайловым М.П., пристроен к гаражу Гариных по согласованию с ними, Гариным была выплачена половина стоимости смежной стены, более 50 лет претензий по расположению гаража не было, гараж отражен в технической документации. Крыша выполнена в соответствии с требованиями. Забор был установлен на месте прежнего забора ее мужем и его братом, она забор не возводила. Компостную кучу она не устанавливала, ею пользовалась. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании третье лицо Михайлов А.С. считает исковые требования необоснованными, пояснил, что собственником квартиры №1 является он – Михайлов А.С. и брат его отца Михайлов М.В., который умер 06.06.2024 года, после него права наследования еще не оформлены. Считает, что администрация и Михайлова Е.Ю. являются ненадлежащими ответчиками. Полагает, что с их стороны права истца не нарушены. Гараж был возведен его прадедом по согласованию с Гариными, сейчас конструкция не мешает Гарину В.Г. пользоваться гаражом, крыша установлена так, что вода в гараж истца не проникает, забор установлен на месте старого забора и не переносился. Компостная куча существовала давно, сейчас он перенес кучу на один метр от забора.

В судебное заседание третье лицо Чиркова С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв (л.д.212), в котором указала, что ей принадлежит 1/2 доля земельного участка и квартира №2 по адресу: <адрес>, земельный участок поделен забором на две части по сложившемуся порядку пользования, ее часть участка совместной границы с земельным участком истца не имеет, с ее стороны права истца не нарушаются. Дом построен в 1949 году законно и без нарушений.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, выяснив позиции ответчиков, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что Гарин В.Г. является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 145,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.21-27). Местоположение границ земельного участка было согласовано с владельцем земельного участка с кадастровым номером № Вадовой А.И. (л.д.195-209).

29 мая 2023 года ООО «ОблГеоЗем» в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков №, №, № был составлен межевой план (л.д.215-234), было установлено, что координаты земельных участков частично не совпадают с их фактическим местоположением, ошибка была исправлена.

Из объяснений истца следует, что в 1972 году вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, был построен гараж на основании Разрешения от 03.05.1972 года №25 на строительство индивидуального гаража – бокса №1 во дворе дома №, которое было выдано отцу истца Гарину Г.М. Кинешемским отделом коммунального хозяйства на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 05.04.1972 №199 (л.д.33-34).

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 160,4 кв.м., 1949 года постройки, адрес: <адрес>, в котором расположены два жилых помещения с кадастровыми номерами № (квартира №1) и № (квартира №2) (л.д.58).

Помещение с кадастровым номером № (квартира №1), площадью 79,6 кв.м., принадлежит Михайлову М.В. и Михайлову А.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.64-65). В квартире №1 проживает Михайлова Е.Ю. – мать собственника Михайлова А.С.

Михайлов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), наследственные права после его смерти не оформлены.

Помещение с кадастровым номером № (квартира №2), площадью 79,6 кв.м., принадлежит Чирковой С.А. (л.д.66-67).

Согласно материалам инвентарного дела № жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в 1949 году, его владельцем являлся Красноволжский комбинат, по экспликации жилой дом включал две квартиры. Указанные квартиры приватизированы. В настоящее время помещения в указанном доме находятся в собственности граждан.

Суд считает, что основания для признания за Муниципальным образованием городской округ Кинешма права муниципальной собственности на указанный жилой дом отсутствуют, также не имеется оснований для признания многоквартирного дома самовольной постройкой. То обстоятельство, что у Михайловых не оформлены права собственности на часть земельного участка, не влечет признание самовольной постройкой возведенного на нем дома.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на учет 20.05.1998 года, имеет площадь 1855 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение малоэтажного жилого дома.

Из объяснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером № поделен забором согласно сложившемуся порядку пользования. Северо-западная часть земельного участка № не имеет смежной границы с земельным участком с №. Юго-восточной частью земельного участка пользуются ФИО18, эта часть земельного участка имеет смежную границу с земельным участком №.

Чирковой С.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.92-98). Из представленных документов следует, что на основании постановления Главы администрации города Кинешмы от 12.05.1998 №700 у АО «Томна» (ранее Красноволжский комбинат) был изъят земельный участок площадью 1/2 от 1905 кв.м., предоставленный ранее для размещения 1/2 части жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с приватизацией квартиры, с согласия АО «Томна», и передан в собственность бесплатно Вадову Ю.М., выдано свидетельство на право собственности на землю. 02.07.2004 года площадь земельного участка у дома № поселка Красноволжец была уменьшена на 45 кв.м. по заявлению Вадовой А.И. на основании постановления Главы администрации города Кинешмы №1341 (л.д.130-136).

Право собственности на другую 1/2 долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. После вступления наследников Михайлова М.В. в права наследования Михайлов А.С. намерен оформить право собственности на земельный участок, которым они пользуются, поскольку вторая часть принадлежит Чирковой С.А. на праве общей долевой собственности.

Истец считает, что забор установлен Михайловыми с нарушениями, в нескольких точках смещен в сторону его земельного участка.

Управлением Росреестра по Ивановской области по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 18.03.2024 года, от 29.03.2024 года выявлено, что фактическое местоположение ограждения с юго-восточной стороны не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: в точках № ограждение смещено на смежный земельный участок с кадастровым номером № на расстояние 0,16, 0,22 и 0,17 метра соответственно. Также установлено, что нарушения допущены при использовании земельного участка Михайловым М.В., Михайловым А.С., которым 08.04.2024 года вынесено предостережение (л.д.14-152).

В 1974 году на земельном участке с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером № Михайловыми был построен гараж, который имеет общую стену с гаражом Гарина В.Г., присоединенные к гаражу истца конструкции, по мнению истца, нарушают его права на пользование гаражом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

09 июня 2023 года Гарин В.Г. направил в адрес Михайловой Е.Ю. требование об устранении нарушений в пользовании гаражом: убрать кронштейны, настил кровли, стяжку, установленные на его гараже (л.д.48), ответ на которое ответчиком Михайловой Е.Ю. не был направлен.

Михайлова Е.Ю. проживает в квартире №1 с согласия собственников, пользуется помещением и земельным участком, права законного владельца, которые позволяли бы ей решать вопросы о сносе, реконструкции объектов недвижимого имущества, у нее отсутствуют. Также ответчик Михайлова Е.Ю. не вправе отказаться от права собственности на помещение в многоквартирном доме с переходом прав к муниципальному образованию. Гараж, забор, компостная куча Михайловой Е.Ю. не возводились. Гараж был построен предыдущими владельцами квартиры №1, забор был возведен Михайловым С.В. и Михайловым М.В. Компостная куча существовала давно, в ходе рассмотрения дела Михайлов А.С. перенес компостную кучу на расстояние 1 метр от забора, о чем представил фотографии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Михайлова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Гарина В.Г. к ней о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признании Муниципального образования городской округ Кинешма собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 37:25:040502:2; признании незаконной самовольной постройкой гаража; переносе компостной кучи, следует отказать.

Вышеперечисленные исковые требования к администрации городского округа Кинешма также удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом многоквартирный дом самовольной постройкой не является, находится в собственности граждан, оснований для признания на него права за Муниципальным образованием не имеется, гараж, пристроенный к гаражу истца, является вспомогательным строением, при его несоответствии обязательным требованиям исковые требования о признании самовольной постройкой подлежат предъявлению к собственнику объекта. В части исковых требований о переносе компостной кучи, расположенной на земельном участке Михайловых, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальное образование не является смежным пользователем земельного участка истца и его прав установкой компостной кучи не нарушало.

Истец считает надлежащим ответчиком по делу администрацию городского округа Кинешма и просит обязать администрацию провести соответствующие действия в порядке муниципального контроля по пресечению и устранению длящихся нарушений прав истца на недвижимость со стороны Михайловой Е.Ю. и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Гарина В.Г. на недвижимое имущество, а именно:

- убрать с земельного участка с кадастровым номером № возведенный соответчиком забор в координатах точек с № чертежа;

- убрать все установленные кронштейны на наружной стороне боковой стены гаража истца вдоль межевой границы земельных участков в координатах точек с № на отрезке в координатах точек с №;

- убрать настил кровли объекта соответчика с крыши гаража истца;

- снести незаконную самовольную постройку – спорный объект № в координатах точек № на межевой границе участков, совмещенный с гаражом истца №, или перенести этот объект (сооружение, строительные материалы и конструкции) на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков.

Ответчик администрация городского округа Кинешма считает, что основания для проведения муниципального контроля отсутствуют, поскольку земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, жилой дом и земельный участок в муниципальной собственности не находится.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 17.1 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1). Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) (ч.2).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч.1 ст.1 Федерального закона №248-ФЗ).

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (ч.1 ст.31 Федерального закона №248-ФЗ).

В целях настоящего Федерального закона под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (ч.2 ст.31 Федерального закона №248-ФЗ).

Решением городской Думы городского округа Кинешма от 27.10.2021 N 27/138 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле в границах городского округа Кинешма, которое устананавливает порядок осуществления муниципального земельного контроля в границах городского округа Кинешма.

Судом установлено, что Гарин В.Г. обращался в администрацию городского округа Кинешма с заявлениями о принятии мер к устранению нарушения его прав собственника на земельный участок и гараж 19.08.2022 года (л.д.165-166), 06.09.2022 года (л.д.35-37), на которые в адрес истца был направлен ответ от 20.09.2022 года (л.д.167) о том, что земельный участок и гараж истца являются частной собственностью, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по разрешению споров, связанных с частной собственностью.

14 июля 2023 года в администрацию поступило обращение Гарина В.Г. о самовольном захвате муниципальных земель физическим лицом, на которое 22.08.2023 года в адрес истца был дан ответ (л.д.171-172), что здание по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, и расположенные на земельном участке объекты. Земельные участки с кадастровыми номерами 37:25:040502:20 и 37:25:040502:2 находятся в собственности граждан, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по разрешению споров, связанных с частной собственностью.

21 августа 2023 года Гарин В.Г. вновь обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением (л.д.168-169,239-241), на которое в адрес истца был направлен аналогичный ответ от 19.09.2023 года (л.д.170-171).

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о праве собственности граждан на земельный участок с кадастровым номером 37:25:040502:20 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:040502:2. Отсутствие в ЕГРН сведений о праве на другую часть земельного участка с кадастровым номером 37:25:040502:2, не свидетельствует о праве собственности муниципального образования на эту часть земельного участка.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для осуществления муниципального контроля в отношении земельных участков Гарина В.Г. и Михайловых по пресечению и устранению длящихся нарушений прав истца на недвижимость со стороны Михайловой Е.Ю. у администрации городского округа отсутствовали. В данной части требования Гарина В.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гарина В.Г. к администрации городского округа Кинешма, Михайловой Е.Ю. о признании объектов недвижимого имущества – многоквартирного дома и гаража, самовольными постройками, о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества – на многоквартирный дом и часть земельного участка, об обязании осуществить муниципальный контроль в целях устранения нарушений прав истца, о переносе компостной кучи являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. Расходы по межеванию земельного участка в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:25:040502:20 (л.д.178,186-189) не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела, и также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░